Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1519/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-4627/18 (13-1519/19)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием заявителя Яковлев Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Яковлев Ю.М. о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

Решением Новгородского районного суда от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 января 2019 года, удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Постановлено взыскать с Яковлев Ю.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 18 марта 2015 года в размере 274 673,34 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 99 367,87 руб., сумма просроченного основного долга – 58 622,39 руб., сумма срочных процентов – 6 514,28 руб., сумма просроченных процентов – 90 168,80 руб., неустойка – 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 266 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 11 января 2019 года, выписаны исполнительные листы.

Яковлев Ю.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда от 12 октября 2018 года сроком на 8 лет, указав в обоснование, что в настоящее время исполнить решение суда в полном объеме является затруднительным в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании заявитель Яковлев Ю.М. заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выход по его месту жительства не совершался, акт об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание не составлялся.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк», судебный пристав-исполнитель Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из содержания ст. 203 ГПК РФ следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности должника, несмотря на предпринимаемые попытки, реально исполнить решение суда.

При разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения должны быть учтены интересы стороны, в пользу которой другая сторона обязана по решению суда выполнить определенные действия, также должно быть учтено, что отсрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызывается необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств.

Письменными материалами гражданского дела установлено, что Яковлев Ю.М. трудоустроен, его ежемесячный доход составляет 11 600 рублей. Заявителем не представлено в судебном заседании доказательств отсутствия у него денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При решении поставленного вопроса, суд отмечает, что возможность предоставления рассрочки исполнения судебного решения обусловлена наличием непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или отсутствием реальной возможности должника исполнить судебный акт.

Указанные заявителем доводы, в том числе наличие иных кредитных обязательств, подтверждением наличия таких обстоятельств не являются.

В данном случае, при отсутствии у должника соответствующих денежных средств, судебное решение в силу положений Закона «Об исполнительном производстве» может быть исполнено как обращением взыскания на имущество должника, так и, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме - путем обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с учетом наличия у него основного места работы и постоянного источника дохода.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявление Яковлев Ю.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 203, 434, 224 и 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░