Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1987/2023 ~ М-1478/2023 от 20.04.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«05» июля 2023 года                 дело № 2-1987/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-001989-20

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Е.М., при участии:

представителя истца Емельяненко Д.В. (доверенность от 09.01.2023 №);

ответчика Гриценко Д.Ю.;

ответчика Левина А.Г.:

представителя ответчика Гриценко Д.Ю. Щербаковой Н.Н. (ордер от ... г. №);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Теплокоммунэнерго» к Гриценко Д. Ю., Гурину Ю. Я., Хайленко А. Н., Левину А. Г., о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (далее – АО «Теплокоммунэнерго», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Гриценко Д. Ю. (далее – Гриценко Д.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В ходе судебного разбирательства судом привлечены в качестве соответчиков Гурин Ю. Я., Хайленко А. Н., Левин А. Г. (далее – Гурин Ю.Я., Хайленко А.Н., Левин А.Г., ответчик). В обоснование иска истец ссылается на то, что между ним и Радько Н.М. был заключен публичный типовой договор теплоснабжения путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг, с присвоением абоненту лицевого счета № 1299-046-010. Однако абонент не исполнял обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2017 года по март 2022 года в размере 109 412,52 руб., по пени за период с 16.12.2017 по 21.04.2022 в размере 15 766,6 руб., которую истец просил взыскать с ответчика Гриценко Д.Ю., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 704 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с Гриценко Д.Ю. задолженность по лицевому счету № 1299-046-010 за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г., с октября 2018 г. по апрель 2019 г., с октября 2019 г. по апрель 2020 г., с октября 2020 г. по апрель 2021 г., с октября 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 47 407,78 руб., а также пени за период с 01.02.2021 по 13.04.2023 в размере 6 435,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 592,72 руб.; с Левина А.Г. задолженность по лицевому счету № 1299-046-010 за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г., с октября 2018 г. по апрель 2019 г., с октября 2019 г. по апрель 2020 г., с октября 2020 г. по апрель 2021 г., с октября 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 47 407,78 руб., а также пени за период с 01.02.2021 по 13.04.2023 в размере 6 435,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 592,72 руб.; с Гурина Ю.Я. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 259,28 руб.; с Хайленко А.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 259,28 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме, привел доводы в обоснование иска.

Ответчик Гриценко Д.Ю., его представитель, ответчик Левин А.Г. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, представили письменные отзывы, заявили о применении срока исковой давности, о признании задолженности в части.

Ответчики Хайленко А.Н. Гурин Ю.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не направили, уважительности причин не явки суду не представили.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения является публичным.

В соответствии со ст.ст. 539, 540, 544 и ч. 1 ст. 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст.ст. 210, 309, 310, 314, 678 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155, 157 ЖК РФ, в их совокупности, собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение должен нести обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном размере и порядке.

Согласно п. 15 Правил, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные у при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, предметом деятельности АО «Теплокоммунэнерго» является обеспечение поставки тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение).

Нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: <...>, присоединено к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, поставщиком которых является истец.

Согласно представленному ответчиком Гриценко Д.Ю. договору купли-продажи нежилого помещения от ... г., собственниками указанного нежилого помещения являлись Гриценко Д.Ю. (1/2 доли в праве общей долевой собственности с ... г.), Левин А.Г. (1/2 доли в праве общей долевой собственности с ... г.), которые продали данное нежилое помещение Гурину Ю.Я., Хайленко А.Н. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, о чем внесена запись в ЕГРП ... г. (л.д. 71-72, 78-82).

Истцом присвоен лицевой свет № указанному нежилому помещению на основании заключенного между ними и истцом публичного типового договора теплоснабжения.

Поскольку собственники указанного нежилого помещения не оплачивали за поставленную тепловую энергию, то за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г., с октября 2018 г. по апрель 2019 г., с октября 2019 г. по апрель 2020 г., с октября 2020 г. по апрель 2021 г., с октября 2021 г. по ноябрь 2021 г., образовалась задолженность перед истцом, в том числе по пени.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что приборы учета на отопление и горячее водоснабжение в спорной нежилом помещении отсутствовали, в связи с чем, расчет истца за отопление производился исходя из общей площади 56,44 кв.м.

Ответчиками Хайленко А.Н., Гуриным Ю.Я. оплачена образовавшаяся задолженность в ходе судебного разбирательства, что повлекло за собой уточнение исковых требований.

Ответчиками Гриценко Д.Ю., Левиным А.Г. заявлено о применении срока исковой давности за период с октября 2017 г. по апрель 2019 г. (ответчик Гриценко Д.Ю.), за период с октября 2017 г. по март 2020 г. (ответчик Левин Д.Ю.), а также моратория на исчисление пени за период с 01.04.2020 по 01.01.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГПК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что истец первоначально обратился за судебной защитой к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <...> от ... г. по делу № с Гриценко Д.Ю. была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 109 412,52 руб., пени в размере 44 983,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 144 руб. Определением мирового судьи от ... г. указанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. Соответственно период судебной защиты составил 10 месяцев 8 дней (с ... г. по ... г.), а с иском в суд истец обратился ... г..

Срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты, пропущен истцом по ежемесячным платежам по задолженности Гриценко Д.Ю. за период с октября 2017 г. по апрель 2019 г., включительно, по задолженности Левина А.Г. за период с октября 2017 г. по март 2020 г., включительно. При этом, по периодам задолженности ответчика Левина А.Г., суд исходит из того, что судебный приказ в отношении него не выносился, соответственно, срок давности следует исчислять со дня подачи искового заявления.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт пропуска истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам в рассматриваемой части, в том числе и пени, начисленной за данный период задолженности, как производной от основного требования.

Судом проверен расчет задолженности за тепловую энергию за период с октября 2019 г. по ноябрь 2021 г., выставленной ответчику Гриценко Д.Ю., за период с апреля 2020 г. по ноябрь 2021 г., выставленной ответчику Левину А.Г., а также пени, и признан верным.

Статья 249 ГК РФ обязывает каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по оплате услуг за поставленную тепловую энергию с Гриценко Д.Ю. с октября 2019 г. по ноябрь 2021 г. в размере 26 392,16 руб., с Левина А.Г. за период с апреля 2020 г. по ноябрь 2021 г., пропорционально принадлежащей каждому собственнику доле в праве собственности.

Суд соглашается с позицией ответчиков в части применения моратория к периоду исчисления пени, исходя из требований постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым установлен мораторий на взыскание пени за период с 06.04.2020 до 01.01.2021. Соответственно, с ответчика Гриценко Д.Ю., Левина А.Г., надлежит взыскать пени за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в размере 3520,95 руб., с каждого.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение в полном объеме, суд признает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных сумм, а также учитывая добровольную уплату задолженности в ходе судебного разбирательства, а именно с Гриценко Д.Ю. в размере 884,84 руб., с Левина А.Г. в размере 600,18 руб., с Гурина Ю.Я. в размере 259,8 руб., с Хайленко А.Н. в размере 259,8 руб.

Принимая во внимание взыскание с Гриценко Д.Ю. в пользу истца денежных средств в размере 156 539,79 руб. в рамках исполнения вышеуказанного судебного приказа, то надлежит зачесть в счет оплаты задолженности в общем размере 30 797,95 руб., взысканную сумму.

При это суд отклоняет доводы представителя ответчика о возможности применения положений ст. 444 ГПК РФ, и осуществлении поворота исполнения вышеуказанного судебного приказа в рамках настоящего гражданского дела, как основанного на неверном толковании норм закона, поскольку в рассматриваемом случае, суду не передавалось дело на новое рассмотрение, настоящее гражданское дело возбуждено на основании искового заявления, самостоятельно поданного истцом, в то время как судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района <...>. Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <...> от ... г. отказано в удовлетворении заявления Гриценко Д.Ю. о повороте исполнения судебного приказа от ... г. по причине подачи настоящего искового заявления в суд. Поскольку в полном объеме исковые требования к Гриценко Д.Ю. не удовлетворены, то после вступления настоящего решения в законную силу, он имеет право повторного обращения к мировому судье с соответствующим заявлением о повороте исполнения судебного приказа в не удовлетворенной части иска.

Разрешая требование ответчика Гриценко Д.Ю. о взыскании с истца в его пользу судебных расходов, суд, приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично, соответственно, у ответчика Гриценко Д.Ю. имеется право взыскания понесенных судебных расходов. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил суду соглашение на оказание юридической помощи от 16.05.2023 № 7(35), предметом которого является оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела. Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.05.2023 № 35 (7), от 03.07.2023 № 37, подтверждена оплата услуг в размере 20 000 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из настоящего гражданского дела, представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, принял участие при рассмотрении дела в 1 судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-0, произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области, сведения о которой размещены на официальном интернет-сайте Адвокатской палаты Ростовской области (www.advpalataro.ru), категорию и сложность гражданского дела, объем и качество проведенной по делу представителем работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание факт подтверждения понесенных расходов в заявленном размере, учитывая объем оказанной представителем ответчика правовой помощи, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов, понесенных на оплату юридических услуг, завышенной, а её размер, подлежащим уменьшению до разумных пределов 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Теплокоммунэнерго» к Гриценко Д. Ю., Гурину Ю. Я., Хайленко А. Н., Левину А. Г., о взыскании задолженности по коммунальным платежам, удовлетворить частично.

Взыскать с Гриценко Д. Ю. (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, СНИЛС 029-877-496 24) в пользу Акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 1166196063307, ИНН/КПП 6165199445/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, пер. Неклиновский, 4/1Б) задолженность по лицевому счету № за потребленную тепловую энергию за период с октября 2019 г. по апрель 2020 г., с октября 2020 г. по апрель 2021 г., с октября 2021 г. по ноябрь 2021 г. в общем размере 26 392,16 руб., по пени за период с ... г. по ... г. в размере 3520,95 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 884,84 руб.

Зачесть в счет оплаты задолженности по лицевому счету № за потребленную тепловую энергию за период с октября 2019 г. по апрель 2020 г., с октября 2020 г. по апрель 2021 г., с октября 2021 г. по ноябрь 2021 г. в общем размере 26 392,16 руб., по пени за период с ... г. по ... г. в размере 3520,95 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 884,84 руб., взысканные с Гриценко Д. Ю. в пользу Акционерного общества «Теплокоммунэнерго» в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <...> от ... г. №.

Взыскать с Левина А. Г. (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ серия 60 06 776989) в пользу Акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 1166196063307, ИНН/КПП 6165199445/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, пер. Неклиновский, 4/1Б) задолженность по лицевому счету № за потребленную тепловую энергию за период апрель 2020 г., с октября 2020 г. по апрель 2021 г., с октября 2021 г. по ноябрь 2021 г. в общем размере 16 768,94 руб., по пени за период с ... г. по ... г. в размере 3 520,95 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,18 руб.

Взыскать с Гурина Ю. Я. (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, пер. Макеевский, 8, паспорт гражданина РФ серия 60 09 541441) в пользу Акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 1166196063307, ИНН/КПП 6165199445/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, пер. Неклиновский, 4/1Б) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 259,28 руб.

Взыскать с Хайленко А. Н. (... г. года рождения, место рождения <...> УССР, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ серия 60 14 724444) в пользу Акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 1166196063307, ИНН/КПП 6165199445/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, пер. Неклиновский, 4/1Б) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 259,28 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 1166196063307, ИНН/КПП 6165199445/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, пер. Неклиновский, 4/1Б) в пользу Гриценко Д. Ю. (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, СНИЛС 029-877-496 24) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Чернякова