Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2018 (2-12672/2017;) от 08.09.2017

Дело № 2-727/2018 (2) Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьева А. С. к ОАО ГСК «Югория», Ермаковой Т. А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лаврентьев А. С. обратился к ОАО ГСК «Югория», Ермаковой Т. А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в <//> в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего и под управлением Ермаковой Т.А. и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Лаврентьевой М.А., принадлежащего на праве собственности Лаврентьеву А.С. Гражданская ответсвенность Лавретьевой М.А. была застрахована на момент ДТП в ОАО ГСК Югория, ПОЛИС ОСАГО № №. Истец обратился в СК с заявлением <//>. Произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты>, стоимость услуг оценки <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы по снятию и установке переднего бампера, крыла переднего левого в размере <данные изъяты>, расходы по проверке углов развал-схождения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по поиску неисправностей <данные изъяты> и эвакуацию № рублей. <//> ответчиком получена претензия. Просит взыскать с ОАО ГСК Югория убытки в сумме <данные изъяты>, судебные издержки за услуги представителя <данные изъяты>, по отправке документов <данные изъяты>, за услуги нотариуса <данные изъяты>, копировальные расходы <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>., с Ермаковой Т.А. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал с учетом уточнений, просила взыскать с АО ГСК Югория в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, расходы по направлению документов в СК в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, копировальные расходы в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, неустойку по дату фактического исполнения решения суда, с ответчика Ермаковой Т. А. в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ОАО ГСК Югория своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении дела.

Ответчик Ермакова Т.А., ее представитель <данные изъяты> в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика АО ГСК Югория, и третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, на основании ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика Ермакову Т.А., ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от <//> потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в <//> в <адрес> на перекрестке <адрес> рабочих произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего и под управлением Ермаковой Т.А. и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Лаврентьевой М.А., принадлежащего на праве собственности Лаврентьеву А.С.

Указанное ДТП произошло по вине Лаврентьевой М.А., что ответчиком не оспаривается.

<//> истец обратился в ОАО ГСК Югория с заявлением.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в сумме <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

Истец обратился в АО ГСК Югория с претензией <//>.

В обоснование требований о доплате страхового возмещения истец представил заключение № от <//>, составленное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> (квитанция от <//>).

Ответчиком <//> произведена доплата в сумме <данные изъяты>

По ходатайству стороны ответчика Ермаковой Т.А. определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из заключения № от <//>, составленного экспертом <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба по устранению повреждений от ДТП <//> с учетом износа может составлять <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от <//> в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Таким образом, с ответчика АО ГСК Югория подлежат взысканию убытки за дефектовку: в сумме <данные изъяты> (проверка углов развал-схождения по договору-квитанции от <//>, чек от <//>, в сумме <данные изъяты> (снятие и установка бампера и крыла передних левых по заказ-наряду № от <//> и квитанция к ПКО № от <//>), в сумме <данные изъяты> (расходы по поиску неисправностей по заказ-наряду № № от <//>, чек от <//>, расходы на эвакуацию ТС в сумме <данные изъяты> (товарный чек от <//>).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//>. стоимость расходов на эвакуацию, дефектовку, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, учитывая удовлетворение требований истца к АО ГСК Югория в полном объеме, суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей (100% удовлетворенных требований), исходя из доказанности несения данных расходов (квитанция к ПКО № от <//>).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки с АО ГСК Югория, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с <//> по <//>) <данные изъяты> суд полагает обоснованным взыскание неустойки в сумме <данные изъяты>.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда.

В п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной судебным экспертом и лимитом ответственности ответчика АО ГСК Югория: <данные изъяты>.

Суд рассматривает требования в пределах, заявленных истцом.

Доказательств причинения убытков в ином размере, ответчиком Ермаковой Т.А. не представлено, выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика Ермаковой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (квитанция к ПКО № от <//>).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО ГСК Югория в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Ермаковой Т.А.. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес страховой компании в сумме <данные изъяты> (квитанция к ПКО от <//>, квитанция к ПКО от <//>), нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> (справка нотариуса от <//>), копировальные расходы в сумме <данные изъяты> (квитанция № от <//>). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика АО ГСК Югория - почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, копировальные расходы в сумме <данные изъяты>, с ответчика Ермаковой Т.А.- нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, копировальные расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Ермаковой Т.А в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера; взыскать с ответчика АО ГСК Югория в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░