Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2023 от 03.03.2023

    Апелляционное производство №10-7/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Кирсанов                            16 марта 2023 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Макашов Ю.И.,

с участием государственного обвинителя-заместителя Кирсановского межрайпрокурора Лысикова А.В.,    

осужденного Петрова Ю.В., его защитника- адвоката Проскурина А.П., представившего удостоверение № и ордер №,    

при секретаре Нехиной О.А.,    

а также потерпевшего Седова Н.С.    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петрова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, Республики <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, не военнообязанного, работающего токарем в ООО «Кристалл», не судимого, осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный Петров Ю.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывает, что умышленных действий в отношении Седова Н.С. не совершал, а лишь защищался от противоправных действий потерпевшего. Потерпевший Седов Н.С. и его жена Седова Г.Н. оговаривают его. Телесные повреждения Седову С.Н. причинены им самим, что видно на исследованной в суде видеозаписи. Указанная видеозапись, опровергает показания потерпевшего Седова Н.С. и свидетеля Седовой Г.Н. Просит исключить из числа вещественных доказательств деревянный штакетник, поскольку данный предмет не имеет никакого отношения к произошедшему событию. Так же обращает внимание на то, что в приговоре указано, что удар Седову Н.С. был нанесен металлическим предметом состоящим из трубы с приваренной металлической пластиной, однако не указано какой длина трубы, ее диаметр и каким образом пластина прикреплена к трубе. Указывает на то, что заключение эксперта № и дополнительное заключение эксперта М/<адрес> не содержат категоричности, носят предположительный характер, поэтому мировым судьей не могли быть признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств. Считает, что инициатором конфликта был потерпевший, однако этому оценка мировым судьей не дана.

Просит отменить обжалуемый приговор и передать на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Петров Ю.В. и его защитник Проскурин А.П. апелляционную жалобу поддержали.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Потерпевший Седов Н.С. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что мировым судьей в полном объеме дана оценка доказательствам, приговор законный и обоснованный, оснований для его отмены или изменения не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Вместе с тем указал, что Петровым Ю.В. ему причинен не легкий вред здоровью как указано в приговоре, а тяжкий и Петров Ю.В. должен понести более суровое наказание, чем то какое назначил мировой судья.    

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.    1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод о виновности Петрова Ю.В. по предъявленному обвинению основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Правильно    установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства, мировой судья обосновано квалифицировал действия Петрова Ю.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Потерпевший Седов Н.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Петров Ю.В. ударил его ледорубом по голове сверху вниз.    

Его показания с достоверностью подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта М/<адрес> от 3012.2022, согласно которых, данный удар потерпевшему был нанесен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт нанесения удара потерпевшему Седову Н.С., Петровым Ю.В., подтвердили в суде свидетели Седова Г.Н., Олейниченко С.С., Закомолдин Р.В., Петров А.В..

Письменные доказательства- протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами, осмотров, очных ставок, заключения эксперта, а так же вещественные доказательства- деревянный штакетник переломленный на две части, металлический предмет (металлическая труба с приваренной к ней металлической пластиной), DVD-RW диск с видеозаписью, в своей совокупности убедительно доказывают, что Петров Ю.В. действуя умышленно металлическим предметом нанес Седову Н.С. один удар по голове, причинив ушиблено-рваную рану в лобной теменной области, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, по критерию кратковременного расстройства здоровья- временное нарушение функций органов и систем /временная нетрудоспособность/ продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.    

Мировой судья при вынесении приговора мотивировал причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие. При вынесении приговора дана оценка показаниям Петрова Ю.В., данным в судебном заседании о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Во время рассмотрения дела мировым судьей установлено, что телесное повреждение Седову Н.С., Петровым Ю.В. причинено ледорубом, поэтому оснований для признания вещественного доказательства- деревянного штакетника, недопустимым доказательством не имеется. Каких-либо достаточных оснований для признания вещественного доказательства – металлического предмета (металлической трубы с приваренной к ней металлической пластиной) недопустимым доказательством стороной защиты не приведено).

Как следует из протокола судебного заседания, данное доказательство было осмотрено участниками процесса, при этом заявлений и ходатайств со стороны подсудимого и его защитника о признании данного доказательства недопустимым не поступило.

Из приговора также следует, что данное вещественное доказательство осматривалось, исследовалось и этому доказательству дана надлежащая оценка.

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и М/<адрес> (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям, установленным ст.204 УПК РФ, а именно в заключениях указаны: дата, время и место производства экспертизы, основания производства судебной экспертизы, должностное лицо, назначившее судебную экспертизу, сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.     

Во время судебного разбирательства подсудимый Петров Ю.В. и его защитник не были лишены возможности обратиться с ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы, что ими и было сделано, а мировым судьей было удовлетворено такое ходатайство, с предоставлением возможности поставить вопросы экспертам.

Согласно протокола судебного заседания право на защиту Петрова Ю.В. и принцип состязательности и равноправия сторон в суде первой инстанции нарушен не был. Участники судебного процесса не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств, которые были после их обсуждения сторонами, рассмотрены мировым судьей, в высказывании своего мнения относительно доказательств и доводов, представленных другой стороной.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом проверки судом первой инстанции, им во время судебного разбирательства дана надлежащая, полная оценка, которая подробно, с достаточной ясностью изложена в приговоре. С данной оценкой и соглашается суд апелляционной инстанции.    

При рассмотрении уголовного дела мировой судья в полном объеме проверил показания подсудимого и представленные им доказательства    в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы и привел убедительные мотивы по которым отверг их.

Неустранимых сомнений в виновности Петрова Ю.В., которые не были устранены в рамках уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.    

По мнению суда апелляционной инстанции доводы подсудимого и его защитника сводятся к переоценке используемых доказательств, что не может служить основанием для отмены приговора мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, состава его семьи.    

Как видно из представленного уголовного дела, решая вопрос о виде и мере наказания Петрову Ю.В., суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ.

Так, суд не нашел как обстоятельств, отягчающих наказание Петрову Ю.В., так и обстоятельств, смягчающих наказание.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о необходимости назначения Петрову Ю.В. наказания в виде исправительных работ и полагал, что при помощи данного вида возможно достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ- исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.    

Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда не установлено.    

Потерпевшим Седовым Н.С. приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Петрова Ю. В. не обжаловался поэтому его доводы о не согласии с приговором, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции     

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░