Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4830/2023 от 29.06.2023

№

УИД 63RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 ноября 2023 года               <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усовой А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Рыбакину В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Рыбакину В.В. и просило:

    - взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № РК-170588/4512/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 425,72 руб.;

    - обратить взыскание на предмет залога – КАМАЗ 65115, 2012 года выпуска;

    - взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 16 694 руб.;

    - взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и Рыбакиным В.В. был заключён кредитный договор № РК-170588/4512/1. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 362 841,92 руб. на приобретение транспортного средства. Во исполнение данного договора банк перечислил сумму кредита на лицевой счет заемщика. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Ответчик нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме 749 425,72 руб., в том числе задолженность по основному долгу 613 090,19 руб., задолженность по процентам 96 487,75 руб., иная задолженность 39 847,78 руб. В целях обеспечения выполнения ответчиком обязательств заключен договор залога приобретаемого имущества - транспортного средства КАМАЗ 65115, 2012 года выпуска, VIN Х№С1252881. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «НБК» заключён договор уступки прав (требований) № РК-06/1412-22, согласно которому истцу перешли права требования по кредитному договору, заключённому с Рыбакиным В.В.

В судебное заседании представитель истца ООО "НБК" не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в установленном порядке, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Рыбакин В.В. в судебное заседание не явился, извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Столяров М.А. в судебное заседание не явился, извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АФ Банк" и Рыбакиным В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 390 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Срок пользования кредитом установлен в 60 месяцев, ставка по кредиту – 21,5 % годовых, целевое назначение - для приобретения транспортного средства.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в соответствии с графиком платежей в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга кроме первого платежа.

Согласно п. 8.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства по договору о залоге №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 10 % от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 руб. (штраф за просрочку платежей).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом осуществлял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «НБК» заключён договор уступки прав (требований) № РК-06/1412-22, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ, условий кредитного договора № ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору.

Задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 749 425,72 руб., в том числе задолженность по основному долгу 613 090,19 руб., задолженность по процентам 96 487,75 руб., иная задолженность 39 847,78 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, сомневаться в его правильности оснований у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 749 425,72 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АФ Банк" (залогодержателем) и Рыбакиным В.В. (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства №-З, предметом которого является автомобиль КАМАЗ 65115, VIN Х№С1252881, 2012 года выпуска, цвет желтый.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно кредитному договору, а также договору залога имущества в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств автомобиль.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика Рыбакина В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 694 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Рыбакину В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Рыбакина В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3612 613294, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН 4345197098, задолженность по кредитному договору № РК-170588/4512/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 425,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 694 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - транспортное средство со следующими характеристиками: КАМАЗ 65115, VIN Х№С1252881, 2012 года выпуска, цвет желтый, путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Усова А.В.