Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2016 ~ М-466/2016 от 21.01.2016

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-1674/16                     13 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Мироновой В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Г» к Тавакалян Л.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Г» обратились в суд с иском к Тавакалян Л.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 09.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: водителя Т., управлявшего автомобилем марки OPEL ASTRA, р.г.з. <№>, застрахованному истцом по договору КАСКО, автомобиля TOYOTA COROLLA, р.н.з. <№>, автомобиля под управлением ответчика марки CHEVRLET LACETTI, р.н.з. <№>, гражданская ответственность которого была зарегистрирована по полису ОСАГО <№>, ДТП произошло по вине ответчика, что установлено материалом об административном правонарушении, истец выплатил страховое возмещение, страховая компания ответчика возместила 40 000 рублей (остальной лимит был исчерпан) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1355 440 рублей 91 копейка, заявлено о взыскании 95 440 рублей 91 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 064 рубля 00 копеек (л.д.3).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.3).

Ответчик Тавакалян Л.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, лично получив судебную повестку, заявил ходатайство о рассмотрении иска на представленных в деле доказательствах, по праву и размеру иск не оспаривал.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Материалами дела установлено, что 09.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: водителя Т., управлявшего автомобилем марки OPEL ASTRA, р.г.з. <№>, застрахованному истцом по договору КАСКО, автомобиля TOYOTA COROLLA, р.н.з. <№>, автомобиля под управлением ответчика марки CHEVRLET LACETTI, р.н.з. <№>, гражданская ответственность которого была зарегистрирована по полису ОСАГО <№>, ДТП произошло по вине ответчика, что установлено материалом об административном правонарушении, истец выплатил страховое возмещение, страховая компания ответчика возместила 40 000 рублей (остальной лимит был исчерпан) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1355 440 рублей 91 копейка.

Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем обязанность истца по выплате страхового возмещения.

Положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доводы иска.

С учетом выплаченного страхового лимита (135 440,91 – 40 000) взысканию с ответчика подлежит 95 440 рублей 91 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным, в полном объеме в размере 3 064 рублей 00 копеек, подтверждены платежным поручением <№> от 28.12.2015 г. (л.д.6).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Г» к Тавакалян Л.Ю. удовлетворить полностью.

Взыскать с Тавакалян Л.Ю. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Г» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 95 440 рублей 91 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 064 рублей 00 копеек,.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного решения через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2016 года.