Решение от 14.04.2015 по делу № 2-785/2015 от 16.03.2015

Дело № 2 –785/2015                14 апреля 2015 г.                      г. Иваново

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Задуминой Э.О.,

с участием представителя истца Давыдовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

          Смирнов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. 40 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-21099, госномер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21099, госномер №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты> №). Истец обратился в ООО «НЕО» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Об этом было надлежащим образом было извещено ООО «Росгосстрах». Согласно отчету ООО «НЕО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 68217 руб. За составление отчета истцом было уплачено 10 000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, но настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 683217 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 225,95 руб.

Истец Смирнов В.П. для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Давыдова А.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, в связи с выплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 21000 руб. просила взыскать страховое возмещения в сумме 47217 руб., оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шараховский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором просил применить к заявленным требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ.

            Представитель третьего лица ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен,

Суд, выслушав представителя истца, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, обозриа материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Смирнов В.П. является собственником автомобиля Тойота Камри, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. У <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля Тойота Камри, госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21099, госномер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего последнему, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8). В действиях водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Тойота Камри, госномер №, нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № №, ЖУИ № по факту ДТП, исследованном судом при разрешении спора.

Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля Тойота Кэмри, госномер №, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.51).

По направлению страховой компании автомобиль истца осматривался специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., согласно представленным актам осмотра. По заключению ЗАО ««ТЕХНЭКСПРО» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 21000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленным ООО «НЭО», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Кэмри, госномер №. с учетом износа на дату ДТП составляет 68217 руб. (л.д.10-49). За подготовку указанного отчета, истцом было уплачено 10 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Организация ответчика уведомлялась о проведении осмотра транспортного средства истца путем направления телеграммы с уведомлением (л.д.50).

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста ФИО9, указанное экспертное заключение было составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» направил претензия о выплате страхового возмещения и расходов на оценку ущерба. Претензия была получена представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ г., согласно отметке на претензии (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Смирнову В.П. ООО «Росгосстрах» было выплачено страховой возмещение в сумме 21000 руб., согласно представленному платежному поручению.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению ФЗ Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014 г.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент наступления страхового случая, установлен лимит ответственности страховой компании в сумме, не превышающей        120 000 руб.

Согласно п. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент наступления страхового случая,

потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Кэмри, госномер №, с учетом износа составляет 68214 руб., данный отчет составлен с учетом положений Единой методики, утвержденной Банком России. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 47217 руб. (68217 руб. – 21000 руб.), что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также в судебном заседании представителем истца указано на необходимость разрешения вопроса о взыскании с организации ответчика в пользу ее доверителя штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из п. 60 того же Постановления, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая, а также обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в размере 47217 руб., то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23758,50 руб., из расчета: 47217 руб. х 50%. С учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 12 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5 000 рублей до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя. Истцом по делу были понесены расходы по оплате работ за составление заключения об оценке ущерба в сумме 10000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. (л.д. 53-54). Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, с учетом проведенной представителем истца работы, сложности рассмотренного судом дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Также истцом по делу были понесены почтовые расходы в размере 226,95 руб., которые не подлежат удовлетворению, поскольку факт несения истцом почтовых расходов документально не подтвержден.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 1616,51 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 47217 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 78217 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.)

              ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1616 ░░░. 51 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. 51 ░░░.)

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

               ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░.

                   ░░░░░ ░░░░░

                      ░░░░░:

                      ░░░░░░░░░: