Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-120/2022;) от 27.10.2022

Дело №г.                                    КОПИЯ                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                   

28 апреля 2023 года                            г. Новосибирск

        Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Белоцерковской Л.В.

При секретаре                            Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аширафулина Вячеслава Рахимьяновича на решение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 08 сентября 2022 года,

                 У С Т А Н О В И Л:

Аширафулин В.Р. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 81100 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 20 февраля 2022 года транспортное средство Шевроле Круз, регистрационный знак № регион, принадлежащее истцу было повреждено в ДТП вследствие действий Столярова А.Н., управлявшего транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, регистрационный знак № регион по адресу: 83 км. автодороги Сибирь в №. 01 апреля 2022 года Аширафулин В.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого ему было отказано. 16 июня 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в отношении САО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертному заключению ИП Любич С.М. от 03 июля 2022 года стоимость ремонта транспортного средства Шевроле Круз, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 81100 руб. Незаконными действиями САО «РЕСО-Гарантия» истцу был причинен моральный вред в размере 30000 руб.

Решением мирового судьи 5- го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 08 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Аширафулина В.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, Аширафулин В.Р. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что после рассмотрения страхового случая 11 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения, отказом в выплате послужило заключение эксперта. Считает, что исследование, которым руководствовался отдел урегулирования убытков страховой компании, производилось с нарушениями законных прав и интересов потерпевшего, исследование проведено не в полном объеме, без учета всех обстоятельств ДТП, количества и характера повреждений на ТС, каждого из участников ДТП. 16 июня 2022 года финансовым уполномоченным было также отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия». При рассмотрении гражданского дела мировым судьей необоснованно было отказано в вызове в качестве свидетеля Столярова А.Н. Экспертом ООО «Трувал» была проведена трасологическая экспертиза без соответствующего образования по специальности «транспортно-трасологическая диагностика», при проведении заключения материалы дела были изучены не в полном объеме, отсутствовала схема с места ДТП с указанием места столкновения и замерами расстояний расположения транспортных средств относительно разметки дорожного полотна и привязкам к недвижимым объектам осей транспортных средств, а также осмотр автомобиля второго участника – ЛАДА ГРАНТА. Извещение о ДТП было составлено Аширафулиным В.Р., в связи с чем механизм ДТП, определенный ООО «Трувал» не отображает действительность произошедшего ДТП. Экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным проводилась по данным, предоставленных страховой компанией, соответственно отсутствуют полные и достоверные данные, необходимые при составлении экспертного заключения. Указания в решении мирового судьи на то, что оспаривать выводы экспертных учреждений путем проведения судебной экспертизы сторона истца не пожелала, не соответствуют положениям ст.79 ГПК РФ, по которой отсутствие заявления стороны о назначении судебной экспертизы не освобождает суд от ее проведения.

В судебное заседание апеллянт Аширафулин В.Р. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта Сорокина М.В., действующая на основании доверенности от 12 июля 2022 года сроком на 5 лет, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Демченко ЮА., действующая на основании доверенности от 03 августа 2022 года сроком по 02 августа 2024 года в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, ранее был представлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д.211-212 т.1).

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Мировой судья 5-го судебного участка Калидонского судебного района г.Новосибирска отказывая в удовлетворении иска Аширафулина В.Р. указал, что согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ №-АД, проведенному по инициативе ответчика, все заявленные повреждения автомобиля Шевроле Круз, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Основанием для отказа Аширафулину В.Р. финансовым уполномоченным послужили результаты экспертного заключения №№ от 02 июня 2022 года, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно которому исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве истца были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством ЛАДА ГРАНТА.

Выводы экспертного заключения ИП Любич С.М. о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного по заданию Аширафулина В.Р., по мнению мирового судьи сделаны без проведения трасологических исследований, безотносительно к механизму и обстоятельствам ДТП, не отвечают в полном мере признаку достоверности доказательства, опровергаются другими материалами дела, в частности, заключением экспертизы финансового уполномоченного и ответчика.

Кроме того, мировым судьей указано, что копии фотографий фотофиксации правонарушений истца, как и видеозапись с места ДТП доказательствами не являются.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, полагая, что решение подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2022 года в 11 час. 20 мин. на 83 км. Автодороги Р 255 Сибирь в <адрес> Столяров А.Н., управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № при движении по главной дороге, выполняя маневр поворота налево, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной по отношению к нему дороги, независимо от направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением Аширафулина В.Р., совершавшего обгон транспортных средств, без нарушений ПДД РФ, не имевшего технической возможности избежать столкновения.

Данные выводы суда подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 марта 2022 года в отношении Столярова А.Н. (л.д.84 т.1), а также материалами административного дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, а именно: рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району, объяснениями Столярова А.Н., Аширафулина В.Р., сведениями об участниках ДТП, схемой места ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Аширафулина В.Р. (л.д.163-171 т.1), фототаблицей (л.д.232-234 т.1).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Столярова А.Н. в совершении данного ДТП суду представлено не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

На основании ст.7 данного ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)… Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст.12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России… Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Аширафулина В.Р. была застрахована на момент совершения ДПТ в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.83 т.1).

Собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Аширафулин В.Р. (л.д.39-40 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2022 года автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Р 150 АР 142, принадлежащему Аширафулину В.Р. были причинены механические повреждения.

01 апреля 2022 года Аширафулин В.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (л.д. 88-93 т.1).

Согласно экспертного исследования №-АД ООО «Трувал» повреждения автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д.97-113 т.1).

11 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения (о.д.114 т.1).

Аширафулин В.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано (л.д.115-122 т.1).

Из экспертного заключения № от 03 июля 2022 года, составленном ИП Любич С.М. (л.д.11-44 т.1) следует, что величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-133 т.1) в удовлетворении требований Аширафулина В.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

При этом, в решении указано, что согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 02 июня 2022 года №У№ повреждения на транспортном средстве, которые были образованы при контактировании с транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный номер №, не установлены (отсутствуют), повреждения транспортного средства были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный номер № 54; повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 марта 2022 года (л.д.134-157 т.1).

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 08 декабря 2022 года (л.д.239-242 т.1) по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы ООО «АвтотехСтандарт» (л.д.22-53 т.2) механизм ДТП, с учетом траектории движения, мест столкновения, конечного положения автомобилей указанных в схеме ДТП и вещной обстановки, следующий: 25 марта 2022 года около 11-20 час. на 83 км. автодороги Р 255 на повороте к <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей – ЛАДА ГРАНТА, регистрационный знак № (под управлением Столярова А.Н.) и автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак № (под управлением Аширафулина В.Р.); водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА, регистрационный знак № выполняя поворот налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся Шевроле Круз, регистрационный знак №, не в полной мере оценил дорожную обстановку, а также отсутствие дорожной разметки, и скорость и положение других транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле Круз, регистрационный знак №, который двигался прямо в попутном направлении, осуществляя маневр обгона движущегося перед ним ТС. Контактное взаимодействие произошло в попутном направлении между передней частью Шевроле Круз и задней частью ЛАДА ГРАНТА, в результате столкновения ТС получили механические повреждения. В рамках «Единой методики…» размер расходов на восстановление автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа ТС составляет 116100 руб., с учетом износа – 75600 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Суд не принимает во внимание заключения ООО «Трувал», ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 02 июня 2022 года, так как выводы, изложенные в данных заключениях основаны на извещении о ДТП от 25 марта 2022 года (документ, предусмотренный для оформления участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД), составленном Аширафулиным В.Р., не имеющим должной компетенции и навыков, поэтому представленное извещение не отражает действительную локализацию внешних повреждений ТС и описание ситуации ДТП, а не на основании схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, что и привело к ошибочным выводам и заключениям, о чем указано и в заключении судебной экспертизы.

Кроме того, экспертом Гавриленко С.В. на рецензию ООО «КОНЭКС-Центр» (л.д.64-75 т.2) были представлены письменные пояснения, которые принимаются судом во внимание, в связи с чем судом и было отказано представителю САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

На основании ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства;…ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании п.п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как указано ранее в решении суда, 01 апреля 2022 года Аширафулин В.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.88-90 т.1), в п.4.2 которого указал, что просит осуществить стразовую выплату безналичным расчетом по реквизитам, указанным в заявлении.

Кроме того, 01 апреля 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Аширафулиным В.Р. было заключено соглашение о страховой выплате (л.д.91-92 т.1), из которого следует, что стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем выжачи суммы страховой выплаты потерпевшему, стороны договорились, что расчёт суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, а также абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

По мнению суда, в судебном заседании установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение, которое не содержит неточностей и неясностей. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении от 01 апреля 2022 года волю истца на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в ходе рассмотрения дела по существу не приведено.

При обращении к финансовому уполномоченному Аширафулин В.Р. также не просил обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства.

Учитывая то обстоятельство, что размер страхового возмещения должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, регистрационный знак № с учетом износа, что составляет 75600 руб., исходя из установленного ст.7 Закона Об ОСАГО лимита ответственности – 400000 руб., эта сумма и является размером страхового возмещения.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в установленные ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, составляет 75600 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон №40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 данного Закона).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П.

05 апреля 2022 года Аширафулин В.Р. представил САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором указал, что просит направить на ремонт на СТОА, соглашение о выплате денежных средств не подписывал (л.д.96 т.1).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, по мнению суда, данное заявление не свидетельствует о расторжении вышеуказанного соглашения, так как вышеуказанное соглашение от 01 апреля 2022 года было заключено во исполнение условий договора об ОСАГО.

Аширафулиным В.Р. данное соглашение от 01 апреля 2022 года не оспорено в установленном законом порядке.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как длительное время в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5000 руб.

Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что истцу были причинены физические страдания суду представлены не были.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца об уплате страхового возмещения, что подтверждается наличием судебного спора, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы, то есть 37800 руб.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также время задержки выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, судом установлено, что исковые требования Аширафулина В.Р. были удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в сумме 75600 руб., то есть иск был удовлетворен на 93,2%.

Истец Аширафулин В.Р. просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату услуг ИП Любич С.М. в сумме 8000 руб. (л.д.10а т.1).

По мнению суда, расходы, понесенные истцом на оплату услуг ИП Любич С.М. являются необходимыми, так как данные расходы были вызваны необходимостью собирания допустимых доказательств до предъявления иска в суд.

Кроме того, п.п.2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате заключения в размере 7456 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2768 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

                        ОПРЕДЕЛИЛ :

     Отменить решение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 08 сентября 2022 года, принять по делу новое решение:

Иск Аширафулина Вячеслава Рахимьяновича (№) к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) удовлетворить частично.

Взыскать с пользу Аширафулина Вячеслава Рахимьяновича с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 75600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7456 руб., штраф в размере 37800 руб., а всего: 125858 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2768 руб.

Удовлетворить жалобу Аширафулина Вячеслава Рахимьяновича частично.

Судья: (подпись)                         Л.В.Белоцерковская

Подлинник апелляционного определения хранится в материалах дела 2-3897/2022-4-5 мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска

Судья:             Белоцерковская Л.В.

Секретарь:         Муштакова И.В.