Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-615/2024 (33-14279/2023;) от 05.12.2023

Судья: Минина О.С. гр. дело 33-615/2024

    (дело 2-5176/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Чирковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рехсон АМ на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 октября 2023 года о прекращении производства по делу, которым постановлено:

«Принять от Шаров МИ отказ от исковых требований к Рехсон АМ, Рехсон МЮ, Рехсон МА, Рехсон МА, Рехсон КА о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца Шарова М.И. – адвоката Зиминой Е.Ю., представителя ответчика Рехсон А.М. – адвоката Больсуновой М.В., представителя ответчика Рехсон М.Ю. – адвоката Бородина А.В., заключение помощника прокурора Атяскиной О.А., изучив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Шаров М.И. обратился в суд с исковым заявлением о признании Рехсон А.М., Рехсон М.Ю., Рехсон М.А., Рехсон М.А., Рехсон К.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

До проведения судебного заседания от представителя Шарова М.И. – адвоката Зиминой Е.Ю., полномочия которой оформлены в виде нотариально удостоверенной доверенности, поступило в письменном виде ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 09 октября 2023 года отказ Шарова М.И. от исковых требований принят судом с последующим прекращением производства по гражданскому делу.

Рехсон А.М. с определением суда не согласился, принес частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене принятого определения в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Представитель ответчика Рехсон А.М. – адвокат Больсунова М.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы, настаивала на отмене определения суда первой инстанции, по основаниям, приведенным в частной жалобе, делая акцент на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия дела к производству судьей Мининой О.С.. Кроме того, в обоснование доводов ею также представлены документы, подтверждающие фактическое проживание Рехсон А.М. на территории другого государства.

Представитель истца Шарова М.И. – адвокат Зимина Е.Ю. просила в удовлетворении частной жалобы отказать, в виду законности и правомерности обжалуемого определения. При этом, пояснила, что данный судебный акт никоем образом не нарушает законных прав и интересов ответчика, поскольку решения по существу заявленных требований не принималось, истец воспользовался своим законным правом на отказ от иска.

Представитель ответчика Рехсон М.Ю. – адвокат Бородин А.В. настаивал на отклонении доводов, приведенных в частной жалобе, поскольку судебный акт является законным, обоснованным, постановленным в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Полностью поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Обратил внимание суда апелляционной инстанции, что нарушений части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было. Кроме того, прекращение производства по делу повлекло прекращение требований к заявителю частной жалобы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства не представили.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, изучив материалы дела и обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям статей 35, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с перечнем закрепленных законодателем процессуальных прав и обязанностей сторон, истец вправе отказаться от иска.

По смыслу статьи 173 названного Кодекса, отказ от исковых требований не должен противоречить требованиям закона и нарушать права и законные интересы третьих лиц, при этом, в случае направления такого отказа суду в письменной форме, заявление приобщается к материалам дела, а о поступлении такого заявления указывается в протоколе судебного заседания.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно - значимого принципа диспозитивности, который в частности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами. Отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований по существу, при этом действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд давать оценку всем представленным доказательствам с целью установления мотивов отказа от иска.

Суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абзац 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ Шарова М.И. от исковых требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону, потому было принято судом к рассмотрению по существу.

Судебная коллегия Самарского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении процессуальных требований закона и определении юридически значимых обстоятельств и правовых последствий, наступивших по принятию решения о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы относительно нарушения норм процессуального права судьей Мининой О.С. в части принятии настоящего искового заявления к своему производству и признает их неубедительными, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Шарова М.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении поступило в Октябрьский районный суд г. Самары и зарегистрировано 07 июля 2023 года за входящим номером М-4371/2023.

Особенности регистрации и учета уголовных, гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях приведены в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции все дела, поступившие в суд, регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в ПС ГАС «Правосудие» с формированием из электронных картотек учетно-статистических карточек и в алфавитном указателе.

В случае ведения автоматизированного учета статистические карточки и алфавитные указатели формируются в электронном виде в ПС ГАС «Правосудие» с последующим обязательным выводом на бумажный носитель. При этом дополнительная информация может быть внесена рукописным способом.

Все поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления по делам особого производства, жалобы, представления, протесты, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях после регистрации в ПС ГАС «Правосудие» и формирования в реестре (журнале) входящей корреспонденции в целях реализации требований статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) распределяются в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», а в случае невозможности использования данной системы передаются председателю суда (уполномоченному им лицу) для распределения (пункт 3.4 Инструкции).

Не позднее следующего рабочего дня соответствующие документы передаются для рассмотрения судье, а в случаях, если законодательством Российской Федерации установлены сокращенные сроки рассмотрения определенных категорий дел, - незамедлительно.Уполномоченным работником аппарата суда по результатам распределения дел в автоматизированном режиме посредством Модуля формируется и распечатывается на бумажном носителе выписка из протокола распределения дел с указанием даты и времени распределения (перераспределения) дела, номера дела (материала), Ф.И.О. судьи, которому дело распределено (перераспределено), подписи и Ф.И.О. уполномоченного работника аппарата суда, оформившего выписку из протокола (форма № 70), которая передается судье одновременно с документами и подлежит приобщению к материалам дела.

Согласно пункту 3.5 Инструкции информация о движении дела (о принятии искового заявления (заявления), административного искового заявления к производству, об отказе в принятии к рассмотрению искового заявления (заявления), административного искового заявления, о возвращении искового заявления (заявления), административного искового заявления, об оставлении искового заявления (заявления), административного искового заявления без движения) вносится в ПС ГАС «Правосудие» работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, не позднее следующего рабочего дня после принятия судьей соответствующего решения, если иные сроки размещения информации не установлены законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещается информация о деятельности суда, адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом (часть 2).

Частью 3 статьи 36 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» предусмотрена замена временно отсутствующего судьи районного суда судьей этого же суда, либо возложение исполнения его обязанностей председателем вышестоящего суда на судью ближайшего районного суда.

В силу положения части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Согласно выписке из протокола № 200247358 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», исковое заявление Шарова М.И. 07 июля 2023 года, то есть сразу в день его поступления, распределено судье Мининой О.С., в качестве дополнения указано на передачу поступивших материалов искового заявления судье Курмаевой А.Х. для назначения в график судье Мининой О.С. (л.д. 1).

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июля 2023 года за подписью судьи Курмаевой А.Х. исковое заявление Шарова М.И. принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках предварительного судебного заседания в график судьи Мининой О.С., о чем имеется указание в названном определении (л.д. 2 оборот).

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее исковое заявление не принималось к производству судьи Курмаевой А.Х., согласно протоколу распределения дел передано судье Курмаевой А.Х. для разрешения вопроса о принятии к производству судьей Мининой О.С. с последующим определением стадии рассмотрения дела, что не нарушает требований процессуального законодательства, напротив, направлено на его соблюдение в совокупности с соблюдением процессуальных прав участвующих в деле лиц на разумные сроки судопроизводства, установленные статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства нарушения процедуры примирения сторон в форме заключения сторонами мирового соглашения, содержащего условия и обязательства, затрагивающие права и законные интересы Рехсон А.М., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, которые не нашли своего подтверждения, поскольку ходатайство об утверждении мирового соглашения на предложенных Рехсон М.Ю. условиях по существу судом рассмотрено не было, окончательный процессуальный документ по вопросу разрешения заявленного ходатайства в материалах дела отсутствует.

В открытом судебном заседании, состоявшемся 13 сентября 2023 года, представитель Рехсон М.Ю. – Бородин А.В. на рассмотрении настоящего ходатайства по существу не настаивал, повторно о его разрешении не заявлял.

В связи с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов г. Самары слушание по делу откладывалось на более позднюю дату.

В последующее судебного заседание лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, уважительных причин неявки, а также о своих намерениях относительно судьбы заявленных истцом требований суду не сообщили, в связи с чем, судом было рассмотрено поступившее заявление Шарова М.И. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Рассмотрение поступивших в материалы дела ходатайств в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не вызывает противоречий с требованиями процессуального законодательства.

Из положений статей 167 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что обеспечение личной явки в заседание суда является правом стороны, а не обязанностью, которое он вправе реализовать по своему личному усмотрению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Так, в силу части 3 статьи 167 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разрешение вопросов уважительности причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение от 28 сентября 2023 года № 2448-О, от 30 мая 2023 года № 1130-О, от 28 апреля 2022 года № 1013-О).

Вышеперечисленные положения закона требований относительно обязательства по явке сторон не содержит, явка сторон может быть признана судом желательной, однако правомочия по возложения на них такой обязанности в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует.

Следует также отметить, что прекращение производства по делу в своем правовом смысле несет негативные правовые последствия для стороны истца, поскольку в силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что не порождает для иных участников процесса правовых последствий, которые могли сказаться на нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Доводы частной жалобы заявителя обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении его прав обжалуемым судебным актом, не содержат.

Суждение апеллянта о неизвещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в частности объявления перерыва в судебном заседании, сводятся к ошибочному толкованию норм гражданского процессуального законодательства.

Вопреки мнению Рехсон А.М., судом предпринимались меры к установлению места регистрации либо последнего известного места жительства ответчиков, результаты запросов, инициированных судом, содержатся в материалах дела. Иных сведений о месте жительства сторон суду представлено не было.

То обстоятельство, что в период рассмотрения гражданского дела, в том числе заявленных истцом ходатайств, ответчик отсутствовал в городе, не влечет вывод о допущенных судом нарушений ведения судебного процесса, при разрешении вопросов о надлежащем извещении участвующих в деле лиц суд руководствовался данными, имеющимися в его распоряжении и предоставленными истцом и регистрационным органом.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ответчик Рехсон А.М. извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу, представленному адресно-справочной службы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405887449861.

В целом доводы частной жалобы являются субъективным мнением заявителя, направленным на отмену принятого судебного акта по формальным основаниям, по своей сути не влияющим на права и законные интересы как подателя жалобы, так и других лиц, участвующих в рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного судебного акта по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Рехсон АМ – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи