Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2958/2023 ~ М-1714/2023 от 18.04.2023

                                                РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

                                                    27 сентября 2023г.                                                                                           <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело № по иску Самилкиной Т. А. к Огневу Д. В., Соколову Н. И. о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Самилкина Т.А. просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHIGALANT <данные изъяты>.Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрела у ответчика Огнева Д.В. автомобиль <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи т № от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора купли-продажи автомобиль, каких-либо запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел. При обращении в ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, истцу было отказано по причине запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В последующем стало известно, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № <адрес> УФССП по РБ Дамбиевой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данной автомашины в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскателем является Соколов Н.И. Поскольку на момент наложения ограничений Огнев Д.В. собственником ТС не являлся и не является в настоящее время, истец полагает, что наложение ограничений в отношении спорного ТС, принадлежащего ей на праве собственности, не имелось.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен Соколов Н.И. в качестве соответчика.

Истец Самилкина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Огнев Д.В, также в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Соколов Н.И., его представитель Бланк В,А. возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку договор купли – продажи транспортного средства, заключенный     между истцом Самилкиной Т.А. и ответчиком Огневым Д.В. признан недействительным по основаниям мнимости. Просят в удовлетворении требований отказать.

Судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП № <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

                                                В соответствии со с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста или исключении из описи предъявляются к должнику и взыскателю. Данная норма гарантирует защиту вещных прав собственников имущества и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

                                                Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

                                                Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

                                                Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

                                                Судом установлено, что на исполнении в Октябрьском РОСП № <адрес> УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Огнева Д.В, о взыскании в пользу Соколова Н.И. компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производство вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства    <данные изъяты>,, принадлежащего на праве собственности должнику Огневу.

                                                В обоснование заявленных требований истец Самилкина Т.А., представила договор купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. о переходе права на спорное транспортное средство от Огнева к ней.

                                                Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Соколова Н.И. к Самилкиной Т.А., Огневу Д.В. о признании договора купли – продажи транспортного средства удовлетворены.

                                                Постановлено: признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный между Огневым Д. В. и Самилкиной Т. А..

                                                Как указано в решении суда, ответчики Самилкина и Огнев, зная о неисполненном обязательстве перед истцом (Соколовым) и необходимости исполнения решения суда, совершили сделку по возмездному отчуждению имущества лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки.

                                                Решение не было обжаловано вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

                                                В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

                                                По правилам ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

                                                В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

                                                Поскольку собственником транспортного средства <данные изъяты> истец Самилкина Т.А. не является, нормы, на которые ссылается истец применению не подлежат, так как они направлены на защиту нарушенного права собственника вещи. исковые требования,

                                                Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении права истца, как собственника спорного автомобиля.

                                                Анализ доказательств, представленных суду, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. обоснованности заявленных исковых требований.

                                                Наличие запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в настоящее время не нарушают права собственника Огнева Д.В., в связи с чем оснований для освобождении транспортного средства от запрета не имеется.

                                                Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста заявлены необоснованно, в связи с чем, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

                                                Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самилкиной Т. А. к Огневу Д. В., Соколову Н. И. о снятии запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья                                                      подпись         М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь: О.Д.Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №