Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-316/2023 от 31.08.2023

Дело № 1-316/2023

51RS0002-01-2023-003027-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Пестерникове М.В.,

при секретаре Барашкиной У.И.,

с участием государственных обвинителей Гречушник В.Н., Федосеевсковой Е.П., Баскакова Н.В., Суслиной Е.Ю.,

подсудимого Прокофьева Д.И., его защитника – адвоката Иуса Н.Н.,

потерпевшего ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

Прокофьева Д.И.

Д.И.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев Д.И. совершил кражу при следующих обстоятельствах:

*** Прокофьев Д.И., находясь в адрес***, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил беспроводные наушники в кейсе «Honor», ***, кольцо из сплава на основе драгоценного металла – ***, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным Прокофьев Д.И. скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб ***.

В судебном заседании Прокофьев Д.И. с обвинением согласился частично, полагая, что потерпевшему не причинён значительный ущерб, вину в совершении инкриминируемых обстоятельств признал, пояснил, что не помнит время и место, но из квартиры, куда он пришел с Свидетель №1, из шкатулки в шкафу похитил печатку. Наушники он не брал.

В связи с противоречиями оглашены показания Прокофьева Д.И. на предварительном следствии, которые подтверждены им в полном объеме. Из указанных показаний следует, что *** он пришёл в гости к Свидетель №3 в адрес*** где находились другие молодые люди. В комнате напротив входа он увидел на столе кейс с наушниками «Honor» черного цвета и решил их украсть. Когда Свидетель №1 и ФИО16 отвлеклись, он взял со стола наушники и положил их на диван, а потом незаметно переложил в карман рюкзака. Затем он открыл шкаф, где увидел шкатулку, в ней находилось *** кольцо-печатка, которое он положил в свой рюкзак. После они с Свидетель №1 ушли, и в подъезде он показал Свидетель №1 кольцо и наушники. Далее они пошли в ломбард адрес***, где он сдал кольцо *** потратив их. Наушники он потерял. (л.д. 180-183)

Наряду с личным признанием, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что летом из его квартиры были похищены перстень, который был ему подарен на 18-летие. В первую очередь для него это существенный ущерб как память. Во вторую - в денежном эквиваленте. Ему приходилось сдавать этот перстень в ломбард под залог. *** Также были похищены наушники, но их вернули. По стоимости похищенного имущества, установленной в ходе следствия, не возражает. Ущерб *** для него является значительным.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, *** он с Прокофьевым Д.И. *** зашли в гости к Свидетель №3. В какой-то момент Прокофьев Д.И. стал рассматривать различные предметы в шкафу, где открыл шкатулку с украшениями. Через некоторое время он увидел, что Прокофьев Д.И. снова находится возле открытой шкатулки и в ней не было перстня, который он видел ранее. Когда они ушли, Прокофьев Д.И. показал ему перстень и наушники, и он понял, что тот их похитил. В ломбарде на адрес*** Прокофьев Д.И. сдал кольцо ***. Позже он увидел, что из рюкзака Прокофьева Д.И. выпали наушники, он поднял их, решив вернуть Свидетель №3. (л.д. 44-46)

Свидетель Свидетель №4 – сотрудник ломбарда, сообщила, что *** в ломбард обратился Прокофьев Д.И., который сдал кольцо из сплава ***. Оценка кольца составила *** (л.д. 52-53)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснила, что *** у нее в гостях находились её знакомые, в том числе, ФИО3 и не знакомый ей ФИО1. *** ФИО1 и ФИО3 ушли. После, от мамы - Свидетель №2 она узнала, что пропали беспроводные наушники «Honor» и *** кольцо. Предположила, что это мог быть ФИО1, так как она его видела впервые, и со слов ***, те видели, как тот открывает дверцы шкафов в разных комнатах квартиры. (л.д. 63-64)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, *** около 19 часов 30 минут она узнала, что к дочери приходили её знакомые и друг одного из них ФИО1. Она обнаружила, что из квартиры пропали беспроводные наушники «Honor», которые лежали на столе, супруг подарил их Свидетель №3 ***. Также пропало *** кольцо - печатка, которое лежало в шкатулке в шкафу. В полицию она сообщила, что пропали *** но они не пропадали, она их не заметила. (л.д. 58 – 60)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Прокофьева Д.И. в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель №2 в своём заявлении о преступлении сообщила, что после ухода гостей дочери обнаружила пропажу имущества. (л.д. 9, 10)

В протоколе осмотра места происшествия – адрес***, изъяты 4 отрезка липкой ленты со следами рук. (л.д. 12-15)

Согласно заключению эксперта №*** от ***, один след пальца руки на отрезке липкой ленты «скотч» №*** оставлен Прокофьевым Д.И. (л.д. 117-123)

В ходе выемки *** в ООО *** изъята копия залогового билета, осмотренного в ходе следствия, о чем составлен соответствующий протокол, из которого следует, что Прокофьев Д.И. *** заложил кольцо-печать ***, оценённое в ***. (л.д. 154-158, 160-161, 162, 163-164)

Заключением специалиста №*** от ***, согласно которому ориентировочная стоимость кольца массой ***, изготовленного из сплава на основе драгоценного металла – *** на *** составляет *** (л.д.141-142)

В ходе выемки *** у свидетеля Свидетель №1 изъяты беспроводные наушники, похищенные Прокофьевым Д.И. *** из рассматриваемой квартиры (л.д. 166-167), которые осмотрены в ходе следствия, о чем составлен соответствующий протокол. (л.д. 168-169, 170, 171-172)

Из заключения эксперта №*** от *** следует, что фактическая стоимость наушников «Honor», *** с учетом их состояния составляет ***. (л.д. 132 – 136)

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и в полной мере изобличает Прокофьева Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Приведенные доказательства достоверны, поскольку согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей либо самооговора, не установлено, в связи с чем, приведенные выше показания суд кладёт в основу приговора.

Оценивая приведенные заключения экспертов, суд находит их выводы научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ответы на все поставленные для разрешения вопросы, которые понятны и не противоречивы, оснований сомневаться в компетентности экспертов судом не установлено.

Заключение специалиста о стоимости золотого украшения суд также кладёт в основу приговора, поскольку оно дано лицом, которое обладало специальными знаниями в исследуемой области, на основании сведений, представленных потерпевшим, стоимость похищенного потерпевшим не оспаривалась в судебном заседании.

Вследствие изложенного, действия Прокофьева Д.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует тот факт, что подсудимый, обнаружив в шкатулке *** кольцо, на столе кейс с наушниками, совершил их хищение. Его действия носили тайный характер, поскольку никому не были очевидны. Денежными средствами, вырученными от сдачи в ломбард кольца, он распорядился по своему усмотрению, наушники потерял.

Органом предварительного расследования Прокофьеву Д.И. вменялось совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему. В судебном заседании данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и представленных им документов, совокупный доход его семьи, состоящей из *** человек *** составлял на момент хищения ***, при этом, расходы его семья несла в сумме около ***

Потерпевший Потерпевший №1 оценил причиненный ему материальный ущерб, как значительный, указав, что похищенное кольцо для него было дорого как память, кроме того, он мог его заложить в ломбард в случае наступления тяжелого финансового положения, вместе с тем показал, что на момент хищения его материальное благосостояние было достаточным и такого не требовало.

В силу закона при квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку причинения значительного ущерба судам следует руководствоваться пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Установленные в судебном заседании и приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют, что в результате данного хищения *** потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Имущественное положение потерпевшего ***, наличие у него иждивенца, совокупный доход членов семьи ***, в совокупности также не свидетельствуют о значительности причиненного ущерба *** При этом, как видно из показаний самого потерпевшего, похищенное кольцо ему было подарено, а его хищением и хищением наушников в трудное материальное положение он поставлен не был.

Тем самым квалификацию действий Прокофьева Д.И. как хищение чужого имущества "с причинением значительного ущерба гражданину" нельзя признать соответствующей требованиям закона, в связи с чем, названный квалифицирующий признак подлежит исключению.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить хищение чужого имущества и предпринимал для этого объективные действия.

Мотивом его действий являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Совершенное преступление является оконченным, поскольку похищенное имущество поступило в незаконное владение Прокофьева Д.И., и он распорядился им по своему усмотрению.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании и отсутствии сведений о нахождении на психоневрологическом учете, признает Прокофьева Д.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание за совершеннее преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против собственности и относится к категории небольшой тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности. В специализированных медицинских учреждениях, а также в поликлиниках по месту жительства на учетах не состоит. По месту прохождения службы и ФКУ УИИ УФСИН России по *** характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокофьеву Д.И., суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, его молодой возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему, которые приняты последним.

Определяя вид и размер наказания за совершенное Прокофьевым Д.И. преступление, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который в настоящее время проходит военную службу по контракту, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, без изоляции от общества, в виде штрафа.

По тем же основаниям суд полагает возможным сохранить Прокофьеву Д.И. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ***.

Определяя размер штрафа, суд учитывает характер и тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им дохода, трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие иждивенцев.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Иус Н.Н., вознаграждение которого за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с его заявлениями составило ***.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Прокофьев Д.И. об отказе от защитника не заявлял, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, следовательно, имеет возможность погасить задолженность перед государством.

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прокофьева Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по адрес*** (УМВД России по адрес***, ***

Приговор *** районного суда *** от *** исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Прокофьева Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу приговора отменить.

Взыскать с Прокофьева Д.И. в доход государства процессуальные издержки в размере ***.

Вещественные доказательства: - ***

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление. Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                  М.В. Пестерников