Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-374/2023 от 01.09.2023

Дело № 12-374/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-004500-06

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2023 года                              г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда города Перми Панькова И.В.,

при секретаре Макаровой Ю.И.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя адвоката Тиунова П.А.,

лица привлекаемого к административной ответственности Шахбазова Д.Ш.О.,

защитника адвоката Бурылова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 05.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шахбазова Джошгуна Шахбаз Оглы,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 05.08.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шахбазова Д.Ш.О., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое административное расследование. В обоснование жалобы указал, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ФИО6 не указывает по каким основаниям невозможно привлечь Шахбазова Д.Ш.О. за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27, ст. 6.1.1 КоАП РФ, а указывает лишь квалификацию, предусмотренную ст. 12.24 КоАП РФ. Тем самым, инспектор своим постановлением создает условия для уклонения Шахбазова Д.Ш.О. от административной ответственности за правонарушения, которые он совершил.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что считает, что Шахбазов Д.Ш.О. 20.05.2023 специально совершил на него наезд задним ходом. Кроме того, ему не вручили определение о назначении экспертизы, экспертизу лично он не проходил.

Представитель потерпевшего адвокат Тиунов П.А. доводы жалобы поддержал, поскольку наезд был умышленным имеются основания для квалификации действий Шахбазова Д.Ш.О. по другой статье.

Лицо в отношении которого принято оспариваемое постановление Шахбазов Д.Ш.О. с жалобой не согласился, пояснил, что задним ходом не сдавал и на ФИО1 не наезжал, ДТП не было, ФИО1 его оговаривает.

Защитник Шахбазова Д.Ш.О. адвокат Бурылов А.А. также считает, что факт совершения ДТП не подтвержден.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Г. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20.05.2023 в 11 час. 50 мин. по технологическому проезду, в жилой зоне, вдоль <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, двигался автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный № под управлением водителя Шахбазова Д.Ш.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в районе <адрес>, в нарушение п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

20.05.2023 инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования, получено заключение эксперта № м/д от 20.06.2023-25.07.2023, согласно выводам которого, у ФИО1, согласно представленным медицинским документам устанавливался диагноз: «<данные изъяты>». Однако диагноз установлен лишь на основании жалоб, объективного обоснования (<данные изъяты>) диагноза не зафиксировано, поэтому диагноз не может расцениваться как фактически полученные повреждения и экспертной оценке не подлежит.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Шахбазова Д.Ш.О. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 указанного Кодекса, должностное лицо указало на то, что согласно заключению эксперта № м/д, телесные повреждения, полученные ФИО1, как вред здоровью не квалифицируются.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение.

Сроки административного расследования определены ч. 5 ст. 28.7 указанного Кодекса, и возможность их дальнейшего продления или возобновления законом не предусмотрена.

С данным постановлением судья районного суда соглашается, поскольку с объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, выражаются в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью. В данном деле наступление таких последствий не зафиксировано.

Поскольку по делу об административном правонарушении не был установлен обязательный элемент объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в виде вреда здоровью потерпевшему, вывод инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми об отсутствии в действиях Шахбазова Д.Ш.О. состава данного правонарушения, является верным, соответствует установленным обстоятельствам по делу и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя в судебном заседании о том, что он не уведомлялся о необходимости пройти экспертизу, которая была проведена в его отсутствие, лишь по документам, также не влекут отмену постановления, поскольку иных медицинских документов относительно имеющихся у него повреждений, заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ инспектор ФИО6 не указала по каким основаниям невозможно привлечь Шахбазова Д.Ш.О. за правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данное решение ухудшало бы положение лица в отношении которого принято постановление о прекращении производства по делу, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в ином правонарушении в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной должностным лицом, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене принятого по делу постановления, так как иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием к его отмене.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Доводы лица в отношении которого вынесено оспариваемое постановление Шахбазова Д.Ш.О. о том, что он не совершал наезд задним ходом на ФИО1 также не являются основанием для отмены постановления. Кроме того, из материалов административного дела следует, что Шахбазов Д.Ш.О. постановлением должностного лица от 01.06.2023 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, соответственно, событие дорожно-транспортного происшествия установлено иным процессуальным актом.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 05.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шахбазова Джошгуна Шахбаз Оглы оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                         И.В. Панькова