Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2022 (2-1662/2021;) ~ М-1647/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-97/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситкарева И.С. к ООО «Феникс» и Коновалову А.В. о прекращении залога транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Ситкарев И.С. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Феникс» и Коновалову А.В. о прекращении залога транспортного средства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у Коновалова А.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Впоследствии ему стало известно о нахождении этого автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ в залоге у ООО «Феникс». Поскольку на момент приобретения им автомобиля обременение отсутствовало, он является добросовестным приобретателем. До настоящего времени исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль к исполнению взыскателем не предъявлен. Сохранение статуса предмета залога на принадлежащий ему автомобиль нарушает его права и законные интересы, поскольку лишает возможности свободного распоряжения имуществом. В связи с истечением трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению просит признать залог автомобиля прекращенным.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Райффайзенбанк».

Истец Ситкарев И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Иванов Е.Н., действующий на основании доверенности (л.д.№), в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчики - Коновалов А.В. и представитель ООО «Феникс»; третьи лица - представители Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике и АО «Райффайзенбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЛ» и Коноваловым А.В. заключен договор №, на основании которого последним приобретено в собственность транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Коноваловым А.В. заключен кредитный договор №, по которому Коновалову А.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование им в размере 17 % годовых (л.д.№).

В целях обеспечения исполнения обязательств перед ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору Коноваловым А.В. передан в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д.№).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Коновалова А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д.№).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» право требования по кредитному договору № уступлено ООО «Феникс» (л.д.№).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за №.

Право собственности Ситкарева И.С. на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе залогом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

Из ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Соответственно, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, то есть подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 21 июля 2021 года по делу № 32-КГ20-6-К1 и от 19 апреля 2022 года по делу № 16-КГ22-4-К4.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2).

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Этим целям служит установленный срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, истечение которого означает невозможность принудительного исполнения судебных актов. Пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства.

По настоящему спору требование истца о прекращении залога основано на невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В приведенном в п.1 ст.352 ГК РФ перечне оснований прекращения залога такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению не может лишать заинтересованного лица права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

По сведениям <данные изъяты> РОСП УФССП РФ по <адрес> и УФССП по <адрес> исполнительное производство в отношении должников Коновалова А.В. и Ситкарева И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не возбуждалось (л.д.180, 182).

Доказательств предъявления взыскателем в течение трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, равно как и доказательств наличия оснований для перерыва течения этого срока, либо свидетельствующих об уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суду не представлено.

При этом переуступка первоначальным кредитором права требования по договору к иному лицу не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительного документа, не прерывает и не приостанавливает его.

Таким образом, возможность принудительного исполнения решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время утрачена.

Поскольку сохранение залога на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом, суд находит иск обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ситкарева И.С. удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащего Ситкареву И.С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                    О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.