Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 31.03.2022

Дело № 11-21/2022

УИД 54MS0106-01-2022-0009117-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022                             р.п. Мошково

Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Новосибирскэнергосбыт» на определение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 11.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось к мировому судье 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с <данные изъяты>. задолженности за коммунальные услуги.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области возвратил АО «Новосибирскэнергосбыт» заявление о выдаче судебного приказа.

Представителем АО «Новосибирскэнергосбыт» подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить обжалуемое определение от 11.02.2022, как необоснованное и противоречащее действующему законодательству, направить дело на новое рассмотрение, указав в ее обоснование, что мировым судьей не принято во внимание, что значение имеет не долевая собственность на объект недвижимости, поскольку данный объект не является предметом обязательства, а единство обязанности должников по уплате образовавшейся задолженности и наличии или отсутствии возможности определения долей сособственников в предмете обязательства – задолженности по оплате потребленной электроэнергии, исчисляемой в соответствующих единицах; в данном случае предметом обязательства является количество единиц потребленной электроэнергии, подлежащей оплате, разделить на доли, пропорционально долям сособственников в праве на объект недвижимости на представляется возможным, соответственно, с учетом отсутствия каких-либо сведений о соглашении по участию сособственников в несении расходов по оплате электроэнергии, предмет обязательства необходимо признать неделимым, а обязательство по уплате данной задолженности – солидарным. В обоснование указанной позиции также перечислена судебная практика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 249 ГК РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ).

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

Возвращая АО «Новосибирскэнергосбыт» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался ст.ст. 322, 539, 544 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и исходил из того, что взыскателем не представлено доказательств, что должники являются абонентами в отношениях с АО «Новосибирскэнергосбыт», в связи с чем невозможно установить неделимость обязательства по оплате потребленной энергии, а также не выполнены требования, предъявляемые к подаче заявления о выдаче судебного приказа при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возращении заявления о выдаче судебного приказа по следующим основаниям.

Как следует из материалов, АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с <данные изъяты> задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 2949,5 руб., к заявлению о выдаче судебного приказа была приложена выписка из ЕГРН, подтверждающая наличие у должников долевой собственности, а также ведомость начислений.

Как указано в п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> являются собственниками жилого помещения в равных долях по 1/3 доли каждый, и в силу закона несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Доводы частной жалобы о том, что жилое помещение принадлежащее должникам оборудовано индивидуальным прибором учета, что оплата за электрическую энергию производится за фактически потребленное количество электроэнергии и определить объем фактически потребленной электроэнергии каждым из собственников соразмерно его доли в праве собственности невозможно, что соглашение между собственниками об определении порядка оплаты отсутствует, соответственно, предмет обязательства необходимо признать неделимым, а обязательство по уплате задолженности -солидарным, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в силу прямых разъяснений постановления Пленума в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Право любого из долевых собственников требовать установления индивидуального порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не влияет на обязанность исполнителя коммунальных услуг предъявлять к каждому из таких собственников отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

При этом размер задолженности за коммунальные услуги для каждого такого собственника определяется пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение. В связи с этим довод частной жалобы о невозможности определения реальной доли электроэнергии, потребленной каждым из собственников, подлежит отклонению за необоснованностью.

Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения допущенных нарушений, то АО «Новосибирскэнергосбыт» имеет право на подачу в отношении каждого собственника жилого помещения отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу подлежит взысканию со всех собственников квартиры, что предполагает спор о праве и рассмотрение в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 11.02.2022 о возращении АО «Новосибирскэнергосбыт» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> задолженности, является законным и обоснованным, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления АО «Новосибирскэнергосбыт».

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи от 11.02.2022, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 11.02.2022 о возвращении АО «Новосибирскэнергосбыт» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> задолженности, по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу АО «Новосибирскэнергосбыт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; на него может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                               Е.А. Баранова