Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2024 (2-3809/2023;) ~ М-2841/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-463/2024

25RS0005-01-2023-003717-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2024 года                          г. Владивосток    

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Ларине В.Р.,

с участием истца Шишкиной Н.О.,

представителя истца Машкович Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкиной Натальи Олеговны к Багирову Эльнуру Ильхамовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина Н.О. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 20.03.2023 между ней и индивидуальным предпринимателем Багировым Э.И. заключен купли-продажи строительных материалов – строительных блоков (отсевблоков) в количестве 7488 единиц. Договор заключен в письменной форме путем обмена документами, факт акцепта поступившей оферты истца подтверждается выставлением счета на оплату строительных материалов. Согласно счету на оплату № 2 от 20.03.2023 на стоимость строительных отсевблоков в количестве 7488 единиц составила 509 184 руб. В этот же день истец произвела оплату выставленного счета в безналичной форме. По дополнительной устной договоренности с ответчиком приобретенные строительные материалы должны безвозмездно храниться в помещении, принадлежащем Багирову Э.И., и поставляться истцу частями в соответствии с выставляемыми заявками. Первая доставка материалов согласована не позднее начала мая 2023 года. За период с начала мая по 28.05.2023 было поставлено 3384 отсевблока для строительства индивидуального жилого дома. В июне 2023 года истец приступила к возведению второго этажа жилого дома и сообщила ответчику о необходимости продолжения поставки оставшегося у него на хранении строительного материала, однако последний от исполнения обязательства стал уклоняться. Для того чтобы не было простоя в производстве работ по возведению жилого дома, истец была вынуждена приобрести аналогичный материал у другого продавца. 24.06.2023 с ответчиком достигнута договоренность о разработке дополнительного соглашения о возврате денежных средств в связи с не передачей Шишкиной Н.О. оплаченного товара в виде 4104 отсевблоков на сумму 279 072 руб. Вместе с тем Багиров Э.И. прекратил выходить на связь, заблокировал номер телефона истца. 28.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за не поставленный товар в размере 279 072 руб., которая оставлена без ответа. 21.07.2023 Багиров Э.И. прекратил статус индивидуального предпринимателя. Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца о частичном возврате уплаченной по договору денежной суммы, подлежит взысканию неустойка с 10.07.2023 по 21.08.2023 в размере 1 % от суммы задолженности, то есть в размере 117 180 руб. Неисполнение ответчиком обязательств по договору повлекло затягивание строительства жилого дома, дополнительные денежные затраты, обусловленные необходимостью найма жилого помещения, оплаты кредита, который Шишкина Н.О. вынуждена была взять для покупки строительных материалов у иного продавца. Указанными обстоятельствами истцу причинены нравственные страдания, которые последняя оценивает в размере 100 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Просит суд взыскать с Багирова Э.И. денежную сумму в размере 279072 руб., неустойку в размере 117 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 248126 руб.

В судебных заседаниях истец, ее представитель поддержали заявленные требования, суду пояснив, что о предложении ответчика по продаже строительных материалов истец узнала на интернет-площадке Фарпост, между сторонами достигнута договоренность о приобретении строительных блоков, ответчиком выставлен счет на сумму 509 184 руб., который оплачен истцом. Шишкина Н.О. была заинтересована в выполнении ответчиком обязательств, поскольку от его действий зависело обеспечение рабочих строительными материалами на возводимом объекте. Поставка хранящихся у Багирова Э.И. отсевблоков осуществлялась частями по звонку, смс-извещению со стороны истца. Имеется протокол осмотра доказательств – переписки сторон, которым подтверждается факт невыполнения ответчиком требования истца о поставке приобретенных строительных материалов. Кроме того, поставляемые блоки являются универсальными, о чем имеется заключение эксперта, дополнительных затрат на их изготовление ответчик не понес. Поддоны, на которых осуществлялись поставки отсевблоков, ответчик может забрать. В первоначальном отзыве представитель ответчика подтвердил поставку Багировым Э.И. блоков в количестве 3384 единиц, в дополнительном отзыве данное количество необоснованно увеличено на 500 блоков. Ответчик, будучи профессиональным участником правоотношений, должен самостоятельно вести учет поставляемой продукции, в связи с чем необходимо руководствоваться сведениями о поставке блоков в количестве 3384 единиц. На требование претензии о возвращении денежных средств Багиров Э.И. возражений не высказывал, просил для перечисления денежных средств предоставить счет юридического лица для упрощения процедуры взаиморасчетов. После переговоров ответчик вовсе перестал выходить на связь, заблокировал номер мобильного телефона. Утрата статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от ответственности.

Ранее участвующий в судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, суду дополнительно пояснив, что у сторон имелась договоренность о приобретении отсевблоков, во исполнение которой от истца получена денежная сумма в размере 509 000 руб. Строительные материалы хранились у Багирова Э.И., он готов был их поставлять, однако у истца не было заинтересованности в поставке отсевблоков, поэтому после 28.05.2023 поставки были прекращены. 24.06.2023 состоялась встреча с истцом, в которой Шишкина Н.О. указала на отсутствие потребности в приобретенных строительных материалах, не озвучив причин, однако Шишкиной Н.О. было разъяснено, что отсевблоки изготовлены индивидуально под нужды истца, в связи с чем реализация таких блоков может затянуться, ей было предложено возместить уплаченную по договору сумму за вычетом расходов Багирова Э.И. на изготовление блоков либо дождаться реализации строительных материалов третьим лицам. Истец обращалась к ответчику после 24.06.2023 для возобновления поставки отсевблоков, однако причины невыполнения Багировым Э.И. данного обязательства неизвестны. При этом ответчик не скрывался от истца, находился на связи. При поставке товаров использовались поддоны ответчика, которые не были возвращены истцом. Кроме того, поддержал доводы отзыва на исковое заявление от 17.01.2024, согласно которым ответчик поставил 3384 единицы строительных блоков, после чего истец перестал подавать заявки и направил претензию о возврате части суммы за уплаченный строительный материал, поскольку изначально заявленный объем оказался для Шишкиной Н.О. лишним. Ответчик предложил вернуть часть суммы за вычетом расходов, понесенных Багировым Э.И. при производстве индивидуальных блоков, а именно расходов на выплату заработной платы, износ оборудования, оплату электроэнергии. Между сторонами велись переговоры, однако проект мирового соглашения не был подписан, поскольку с истцом не достигнуто соглашения относительно суммы, подлежащей возврату с учетом многооборотной тары – поддонов в количестве 47 штук, стоимостью 300 руб. за одну единицу. Оплаченный авансовый платеж был использован ответчиком для производства строительных материалов с индивидуальными характеристиками. По состоянию на 17.01.2024 оплаченный товар находится на складе ответчика, последний готов передать материалы истцу. Истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения Багирова Э.И. и отказа от исполнения обязательств, в части передачи изготовленного строительного материала, ответчиком дополнительно понесены расходы по хранению строительного материала и не возврата многооборотной тары. В материалы дела не представлено доказательств нравственных страданий истца, сумма штрафных санкций превышает сумму невыбранного материала в три раза, является несоразмерной. Поддержал доводы отзыва на иск от 22.04.2024, из которых следует, что истцу поставлено 3 895 единиц строительных блоков. Допрошенные свидетели не смогли подтвердить точное количество поставленных блоков. Свидетель <данные изъяты> является заинтересованным лицом и супругом истца. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку при приобретении строительных материалов у другого продавца расчет осуществлялся наличными денежными средствами, что не позволяет установить стоимость блока у контрагента. Из переписки сторон следует, что истец отказалась от поставки товаров. Довод о просрочке со стороны ответчика исполнения обязательства надуман, так как истец подтвердила, что транспорт для вывоза строительных блоков со склада ответчика осуществляется силами заказчика. Нет доказательств направления Шишкиной Н.О. транспорта для вывоза блоков со склада. Срок поставки блоков сторонами не оговорен, поэтому применимы разумные сроки поставки. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг перевозчика, поскольку по представленным документам можно установить даты, объем строительного материала и часы простоя транспорта.

Допрошенный в судебном заседании 14.03.2024 свидетель ФИО8 суду показала, что Шишкина Н.О. обратилась к ней для ведения переговоров с Багировым Э.И., составления мирового соглашения и получения расписки от ответчика. Багиров Э.И. самостоятельно предлагал написать расписку. В ходе состоявшейся встречи с ответчиком и его представителем последние не отрицали получение от истца по договору денежной суммы в полном объеме. Багиров Э.И. сообщил о проблемах на заводе-изготовителе отсевблоков, личных обстоятельствах, обусловивших невозможность своевременной поставки строительных материалов по запросу истца. В рамках переговоров речь шла о частично не доставленных истцу материалах на сумму около 200 000 руб. После встречи по телефонному разговору с представителем ответчика обсуждались условия мирового соглашения.

Допрошенный в судебном заседании 14.03.2024 свидетель ФИО7, указал, что является супругом истицы, показал, что нашел предложение ответчика о покупке строительных блоков в рекламном объявлении в сети «Интернет», позвонил по указанному телефонному номеру, обсудил условия приобретения. На момент поиска предложения у них с супругой уже был проект дома, для возведения которого требовались стандартные строительные блоки. Ответчик поставлял стандартные отсевблоки, договоренности об изготовлении индивидуальных блоков не имелось. Приобретенные у второго продавца блоки были идентичны поставленным, но качество их было лучше. О необходимости поставок строительных материалов ответчик просил уведомлять заранее за один-два дня, что со стороны истца выполнялось. Проблемы с поставками строительных материалов начались с первого дня исполнения договора, блоки доставлялись к месту строительства с задержками, из-за чего рабочим на объекте приходилось оплачивать время простоя. Поступившие блоки пересчитывались, паллеты, на которых их привозили, возвращались со следующей поступавшей партией строительных материалов. Когда возникла необходимость возведения второго этажа объекта строительства, поставок блоков уже не было, ответчик ссылался на проблемы с их изготовлением. На просьбу вернуть денежные средства за не поставленный товар Багиров Э.И. возражений не высказывал. Услуги по транспортировке строительных материалов оплачивались отдельно наличными денежными средства, иногда безналичной оплатой.

В судебное заседание ответчик, его представитель не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.03.2023 между Шишкиной Н.О. и индивидуальным предпринимателем Багировым Э.И. заключен договор розничной купли-продажи строительных блоков (отсевблоков), по условиям которого ответчик обязался передавать истцу строительные отсевблоки 390*190*188 М75 для строительства жилого дома в соответствии с выставляемыми ему заявками в количестве 7488 штук, а последняя обязалась оплатить выставленный счет на сумму 509 184 руб.

Сторонами также согласовано, что заявки должны выставляться за день до дня поставки, строительные материалы должны безвозмездно храниться в помещении, принадлежащем ответчику, на период поставки строительных блоков истцу.

Условие о доставке истцу приобретенного товара силами ответчика договором не предусмотрено, вместе с тем, как следует из протокола осмотра доказательств – переписки ответчика с <данные изъяты> в мессенджере WhatsApp, поставка строительных материалов к месту строительства осуществлялась при содействии ответчика, заявки направлялись непосредственно Багирову Э.И.

В судебном заседании свидетель ФИО7 также подтвердил данные обстоятельства.

Факт полной оплаты по договору подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривался.

Из протокола осмотра доказательств – переписки ФИО7 и ФИО3 в мессенджере WhatsApp следует, что ФИО7 неоднократно 22.05.2023, 23.05.2023, 06.06.2023, 12.06.2023, 13.06.2023 обращался с просьбой к ответчику поставить отсевблоки к месту строительства, Багиров Э.И. в обоснование невозможности своевременной поставки строительного материала ссылался на большое количество заказов, фактически на 14.06.2023 истцу было поставлено 47 паллетов с строительными блоками, то есть 3384 единицы из оплаченных 7488 штук, 14.06.2023 ответчик извещен о необходимости возврата денежных средств, уплаченных по договору за не поставленный товар.

16.06.2023 истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Артем Прод Холод», докупив недостающее количество строительных блоков для возведения второго этажа жилого дома.

Согласно нотариально удостоверенной переписке Шишкиной Н.О. и Багирова Э.И. в мессенджере WhatsApp за 20-21 июня 2023 года ответчик выразил готовность поставить все материалы либо компенсировать стоимость не поставленных строительных блоков, подтвердил обстоятельства неготовности отгрузки строительных материалов на 08-09 июня, указал на возможность возобновления поставок.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что ходе досудебных переговоров сторон ответчик ссылался на загруженность при обосновании проблем в поставках товаров.

28.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы в размере 279072 руб. за не поставленные строительные блоки в количестве 4104 штуки, которая оставлена без исполнения.

21.07.2023 Багиров Э.И. прекратил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствием с разъяснением, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, сама по себе утрата статуса индивидуального предпринимателя лишает физическое лицо возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но не освобождает от имущественных обязательств перед кредиторами.

Исходя из обстоятельства настоящего дела, юридически значимыми следует признать следующие обстоятельства: является ли предложенное ответчиком исполнение возникшего обязательства надлежащим; каков объем поставленного истцу товара во исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела с очевидностью следует, что ответчик надлежащим образом обязательство по организации поставок купленного истцом строительного материала не исполнял: в нарушение своего обязательства осуществлять поставки на следующий день после даты подачи заявки допускал неоднократные просрочки, при этом жилой дом возводился за счет средств истца силами рабочих, то есть своевременное выполнение заявок являлось существенным для Шишкиной Н.О., чем и было обусловлено ее обращение к иному продавцу строительных блоков.

Шишкина Н.О., обращаясь к ответчику с требованием о возврате денежных средств за не поставленный товар, реализовала свое право, предусмотренное положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательства, возникающие из договора купли-продажи, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод представителя ответчика о том, что истец могла самостоятельно оплачивать транспорт и забирать строительные блоки с склада, принадлежащего ответчику, судом отклоняется, поскольку ответчик в переписке подтвердил, что отгрузка строительных материалов невозможна из-за его загруженности и технических неполадок.

Не заслуживает внимания довод представителя ответчика о несогласовании сторонами сроков поставки и применении разумного срока исполнения, поскольку в переписке в мессенджере WhatsApp с ФИО7 Багиров Э.И. указал на необходимость направления заявки за день до даты поставки.

Каких-либо доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательства ответчиком представлено не было.

При заключении договора ответчик мог оценить предпринимательские риски, согласовать иные даты поставки товаров, чего им, как профессиональным участником отношений, не сделано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Багиров Э.И. является ответственным лицом и должен возместить истцу уплаченную денежную сумму за не поставленный товар.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истцу было поставлено 3384 строительных блока, доказательств, подтверждающих поставку Шишкиной Н.О. отсевблоков в количестве 3 895 штук, ответчиком не представлено, истец данные обстоятельства не подтвердила.

Багиров Э.И., будучи профессиональным участником возникших правоотношений, а также имея на момент заключения договора и последующего исполнения его условий, статус индивидуального предпринимателя, предполагающего ведение документов строгой отчетности, каких-либо документов, подтверждающих большее количество поставленных истцу строительных блоков, чем то, которое подтвердила Шишкина Н.О., не представил.

Проверив расчет стоимости не поставленных строительных блоков, имеющийся в протоколе осмотра доказательств, суд признает его обоснованным, считает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 279072 руб.

Представителем ответчика заявлено о том, что для нужд истца ответчиком изготавливались строительные блоки с индивидуальными характеристиками, в связи с чем последним понесены дополнительные расходы, кроме того, ответчику не возвращены поддоны, на которых поставлялись строительные блоки и которые имеют «стоимостное выражение», указанные расходы должны быть учтены при определении подлежащей взысканию денежной суммы.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку изготовление индивидуальных строительных блоков не нашло своего подтверждения, опровергается выводами, изложенными в акте экспертного исследования № <данные изъяты>, подготовленному в обществе с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» и из которого следует, что указанный в счете на оплату № от 20.03.2023 г. отсевблок 390*190*188 М75 полностью соответствует унифицированных характеристикам блока в соответствии с ГОСТ 6133-2019 Камни бетонные стеновые. Технические условия (с Поправками)/7/. Признаки, характерные для блоков, изготовленных по индивидуальным характеристикам, отсутствуют. Кроме того экспертом установлено, что отсевблок на 1 этаже дома 390*190*188 М75 соответствует отсевблоку на 2 этаже 390*190*188 М75, параметры блоков 1-го и 2-го этажа дома являются унифицированными и соответствуют требованиям ГОСТ 6133-2019 Камни бетонные стеновые. Технические условия (с Поправками)/7/.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и дан обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Как установлено в судебном заседании поддоны, на которых поставлялись строительные блоки, истец готова возвратить ответчику.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия от 28.06.2023, направленная в адрес ответчика, поступила в почтовое отделение для вручения 30.06.2023, получена адресатом не была, вернулась за истечением срока хранения 01.08.2023.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным при определении периода начисления неустойки руководствоваться датой 11.07.2023, то есть следующим днем после последней даты десятидневного срока, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку до даты 21.08.2023, что составляет 42 календарных дня, размер неустойки за указанный период составляет 117 210,24 руб. (279072 *1 % * 42), вместе с тем требование заявлено в размере 117 180 руб., которое суд считает обоснованным удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, каких-либо мотивированных возражений, обуславливающих необходимость такого снижения ответчиком не представлено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя Шишкиной Н.О. установлен, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 208 126 руб. (279 072 + 117 180 + 20 000) / 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9543,78 руб. (9243,78+300) в бюджет Владивостокского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 604378 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ 624378 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9543,78 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.04.2024