Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2023 (2-2990/2022;) ~ М-2521/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-569/2023

УИД № 62RS0001-01-2022-003429-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Арслановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску САО «ВСК» к Шаронову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилась в суд с иском к Щетинкину Михаилу Константиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Renault (г.р.з.№), принадлежащего Мотину Виталию Николаевичу и под его управлением, Nissan (г.р.з.№), принадлежащего Даллвакян Галине Эдвардовне, под управлением Даллакяна Эрика Седраковича, BA3 (г.р.з. №), принадлежащего Шаронову Сергею Ивановичу, под управлением Щетинкина Михаила Константиновича.

Виновником ДТП является водитель – Щетинкин М.К., в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство Renault (грз №) на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 104 861,75 рублей.

Согласно выписке <данные изъяты>, риск наступления гражданской ответственности Щетинкина М.К. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 104 861,75 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 297,24 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве законного представителя ответчика Щетинкина М.К. был привлечен Орган опеки и попечительства Спасского муниципального района Рязанской области, и в качестве соответчика - ГБОУ «Рыбновская школа-интернат для детей и сирот, оставшихся без попечения родителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу - Щетинкина М.К. и ГБОУ «Рыбновская школа-интернат для детей и сирот, оставшихся без попечения родителей» на надлежащего – Шаронова Сергея Ивановича.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя истца САО «ВСК» - Губановой Ю.В. в адрес суда поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Шаронов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений относительно иска суду не представлено.

Третьи лица Управление образования и молодежной политики администрации г.Рязани, ГБОУ «Рыбновская школа-интернат для детей и сирот, оставшихся без попечения родителей», Орган опеки и попечительства Спасского муниципального района Рязанской области, Щетинкин Михаил Константинович, Мотин Виталий Николаевич, Даллакян Галина Эдвардовна, Даллакян Эрик Седракович в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п.п. 5,6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Renault Duster (г.р.з.№), принадлежащего Мотину Виталию Николаевичу и под его управлением, Nissan Almera (г.р.з.№), принадлежащего Даллакян Галине Эдвардовне, под управлением Даллакяна Эрика Седраковича, BA3 2115 (г.р.з. №), принадлежащего Шаронову Сергею Ивановичу, под управлением Щетинкина Михаила Константиновича.

В ДТП автомобиль марки Renault Duster, г.р.з.№, получил механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Щетинкин М.К., управляя автомобилем ВАЗ 2115, г.р.з. № не имея права управления транспортным средством, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Renault Duster, г.р.з.№, принадлежащим Мотину Виталию Николаевичу и под его управлением, Nissan Almera, г.р.з.№, принадлежащим Даллакян Галине Эдвардовне, под управлением Даллакяна Эрика Седраковича.

Виновником ДТП был признан Щетинкин М.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Щетинкин М.К. на момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 2115, г.р.з. №, не имея прав управления транспортными средствами.

Указанные сведения подтверждаются материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № о задержании транспортного средства, определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Даллакяна Э.С., Мотина В.Н., Щетинкина М.К., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, явились виновные действия водителя Щетинкина М.К.

Таким образом, в результате виновных действий водителя Щетинкина М.К. был причинен имущественный ущерб автомобилю марки Renault Duster, г.р.з.№.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещен убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Установлено, что данное ДТП признано страховым случаем, что подтверждается Страховым актом № САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» произвело выплаты потерпевшему владельцу автомобиля марки Renault Duster, г.р.з.№, Мотину В.Н. в размере 104 861,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о нарушении ПДД РФ в действиях Мотина В.Н., управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Renault Duster, г.р.з.№, судом не установлено.

Гражданская ответственность Мотина В.Н. как владельца автомобиля Renault Duster, г.р.з.№, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривается и подтверждается копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела.

Согласно сведениям, полученным судом из МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области транспортное средство ВАЗ 2115, г.р.з.№, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ответчику Шаронову Сергею Ивановичу.

На основании подпункта «д» пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (ст. 16 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Судом так же установлено, что постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, возбужденное по признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В рамках данного уголовного дела, установлено, что Шаронов С.И., являясь собственником транспортного средства м арки ВАС «ВАЗ 2115», ДД.ММ.ГГГГ. добровольно передал его Щетинкину М.К.

Таким образом, основываясь на нормах ч.1 ст.1079 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что сумма убытков, понесенных САО «ВСК», подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, то есть собственника транспортного средства ВАЗ 2115, г.р.з.№, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – Шаронова Сергея Ивановича.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика Шаронова С.И. была возложена обязанность доказать наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности по обязательствам либо для снижения размера ущерба.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком возражений по доводам иска и доказательств по указанным обстоятельствам не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принцип состязательности сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Шаронова С.И. в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 104 861 рублей 75 копеек.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 3 297,24 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 297,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Шаронову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Шаронова Сергея Ивановича (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 861 (сто четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 297 (три тысячи двести девяносто семь) рублей 24 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года.

Судья                             подпись

Копия верна. Судья                               Т.Н. Яковлева