Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2024 (2-5855/2023;) ~ М-5232/2023 от 15.11.2023

Дело № 2–570/2024

76RS0016-01-2023-006480-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 г. г. Ярославль                            г.     12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), денежных средств в размере 53 500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 400 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Opel Astra, г.р.з. № принадлежащим ФИО3 на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству LADA Granta, г.р.з. №, находившемуся под управлением ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем считает, что в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возместить причиненный ущерб должен надлежащий ответчик. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA Granta, г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей составляет 53 500 рублей, стоимость годных остатков составила 466,16 рублей. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, на оказание юридических услуг, составление заключения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить, взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> по Ленинградскому пр-ту, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Opel Astra, г.р.з. № причинены повреждения транспортному средству LADA Granta, г.р.з. № под управлением ФИО1

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается материалом проверки, из которого усматривается, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, произвел столкновение с транспортным средством LADA Granta, г.р.з. №

Собственником транспортного средства LADA Granta, г.р.з. № является истец ФИО1, транспортного средства Opel Astra, г.р.з. № – ФИО3

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA Granta, г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей составляет 53 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 466,16 рублей.

Ответчиками имеющееся в материалах дела экспертное заключение не оспорено, доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ФИО1 материального ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 033,84 рублей (53 500 – 466,16).

Решая вопрос о том, с кого из ответчиков подлежат взысканию суммы имущественного вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г.", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 52), где указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим; с учетом положений действовавшего на тот момент подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).

На момент дорожно-транспортного происшествия 16,09.2023 автогражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном порядке застрахована не была, ФИО2 управлял транспортным средством без законных оснований. При этом доказательств неправомерного завладения транспортным средством не представлено.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства Opel Astra, г.р.з. № являлась ФИО3, которая несет ответственность перед истцом ФИО1

С учетом изложенного, суд взыскивает со ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 53 033,84 рублей.

В силу ч.1 ст.88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 400 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально.

Несение истцом судебных расходов по оплату услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своих нарушенных прав, в том числе выполнения обязанностей, предъявляемых ст.ст. 131, 132 Гражданско-процессуального кодекса РФ к исковому заявлению, экспертное заключение ИП ФИО5 положено в основу решения суда при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (99%), понесенные истцом расходы на проведение экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 346 рублей и 1 823,23 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг на составление искового заявления в сумме 3 500 рублей, что подтверждено документально квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, требований разумности, частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в размере 3 535,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 325 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 53 033,84 рублей, расходы на независимого оценщика – 5 346 рублей, на юридические услуги – 3 535,35 рублей, возврат госпошлины – 1 823,23 рублей, а всего 63 738,42 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова