Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-46/2022 от 19.12.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2022 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Брагин Ю.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвердловскСпецТяжтранс», на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СвердловскСпецТяжтранс» обратилось в Суксунский районный суд с жалобой на указанное постановление.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что вмененное ООО «СвердловскСпецТяжтранс» правонарушение выявлено по адресу: <адрес>. Указанный адрес находится в территориальной юрисдикции Кунгурского городского суда Пермского края.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы ООО «СвердловскСпецТяжтранс» не относится к компетенции судьи Суксунского районного суда Пермского края. Данная жалоба подлежит направлению в Кунгурский городской суд Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвердловскСпецТяжтранс» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, направить в Кунгурский городской суд Пермского края для рассмотрения по подведомственности.

Судья	Ю.В. Брагин