Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2023 ~ М-123/2023 от 23.01.2023

    № 91RS0008-01-2023-000175-91

№ 2-1310/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой                                                                     25 апреля 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Пиун О.А.,

при помощнике судьи Рожковой О.Ю.,

с участием истца Тимощука В.Г., представителя истца Суханек Ю.П., ответчика Билавенко А.Б., третьего лица Дейнеко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощука В.Г. к Билавенко А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо Дейнеко С.П.,

установил:

23 января 2023 года Тимощук В.Г. обратился в суд с иском, в котором указывает, что в 2018 году он обратился к своему другу Дейнеко С.П. с просьбой помочь продать измельчитель соломы на комбайн «<данные изъяты>». Дейнеко С. П. нашел покупателя Билавенко А.Б., который взял данный измельчитель и пообещал заплатить за него после уборки зерновых, однако по настоящее время денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не уплачены. В связи с изложенными обстоятельствами Дейнеко С.П. обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. В ходе опроса представителем полиции Билавенко А.Б. пояснил, что в 2014 году Дейнеко С.П. взял у него в пользование измельчитель на комбайн «<данные изъяты>» и до настоящего момента не вернул, пояснив при этом, что он сломался. В 2018 году Билавенко А.Б. попросил у Дейнеко С.П. измельчитель для уборки зерновых, после чего в 2021 году Дейнеко С.П. обратился к Билавенко А.Б., чтобы он вернул ему измельчитель, на что Билавенко А.Б. ответил, что измельчитель не отдаст, до тех пор, пока, он не отдаст ему его измельчитель. Дейнеко С.П. пояснил, что данный измельчитель принадлежит Тимощуку В.Г., после чего, Билавенко А.Б. позвонил истцу и объяснил сложившуюся ситуацию, тогда решили, что урегулируют данный вопрос самостоятельно, однако до настоящего времени обещание о возврате, принадлежащего истцу имущества либо уплаты денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. С учетом изложенного, истец просит истребовать у ответчика Билавенко А.Б. в его пользу измельчитель соломы на комбайн «<данные изъяты>».

    В судебном заседании истец Тимощук В.Г. и его представитель по доверенности Суханек Ю.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

    Ответчик Билавенко А.Б. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

    Третье лицо Дейнеко С.П. в судебном заседании поддержал позицию истца, считал необходим удовлетворить заявленные требования.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из иска следует, что в 2018 году Тимощук В.Г. попросил Дейнеко С.П. продать измельчитель соломы на комбайн «<данные изъяты>», который является собственностью истца. Дейнеко С. П. нашел покупателя Билавенко А.Б., который взял данный измельчитель и пообещал заплатить за него после уборки зерновых денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако, до настоящего времени денежные средства за измельчитель истцу не выплачены, сам измельчитель не возвращен собственнику.

06.09.2021 Дейнеко С.П., а в последующем 04.10.2021 Тимощук В.Г., обратились в МО МВД России «Джанкойский» с заявлениями о принятии мер к Билавенко А.Б., который мошенническим путем завладел чужим измельчителем соломы на комбайн «<данные изъяты>» (материалы проверки № л.д. 4, 14-15, 22).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» капитана полиции ФИО8 от 16.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действия Билавенко А.Б. состава преступления (л.д. 10, материалы проверки № л.д. 1).

Из текста указанного постановления усматривается, что 06.09.2021 в МО МВД России «Джанкойский» поступило заявление от Дейнеко С.П., в котором он просит принять меры к Билавенко А.Б., ДД.ММ.ГГГГ    года рождения, который завладел измельчителем соломы на комбайн «<данные изъяты>».

Опрошенный Дейнеко С.П. пояснил, что в 2018 году к нему обратился его приятель Тимощук В.Г. и попросил помочь продать измельчитель соломы на комбайн «<данные изъяты>». Так, Дейнеко С.П. нашел покупателя Билавенко А.Б., который взял данный измельчитель и пообещал заплатить за него после уборки зерновых. Однако до настоящего момента денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не заплатил.

Опрошенный Билавенко А.Б. пояснил, что в 2014 году Дейнеко С.П. взял у него в пользование измельчитель на комбайн «<данные изъяты>» и до настоящего момента не вернул, пояснив при этом, что он сломался. В 2018 году Билавенко А.Б. попросил у Дейнеко С.П. измельчитель для уборки зерновых. После чего в 2021 году Дейнеко С.П. обратился к Билавенко А.Б. и сказал, чтоб он вернул измельчитель, на что Билавенко А.Б. ответил, что измельчитель не отдаст, до тех пор пока, он не отдаст ему его измельчитель. Тогда Дейнеко С.П. пояснил, что данный измельчитель принадлежит Тимощуку В.Г. После чего Билавенко А.Б. позвонил Тимощуку В.Г. и объяснил сложившуюся ситуацию.

Опросить Тимощука В.Г. не представилось возможным, так как последний по месту проживания отсутствует, в ходе телефонного разговора с Тимощуком В.Г. установлено, что по данному он разберётся самостоятельно с Билавенко А.Б. (л.д. 10, материалы проверки № л.д. 1, 1 оборот).

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаете я как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного слушания истец Тимощук В.Г. пояснил, что при Украине он работал в Джанкое на <данные изъяты> базе главным механиком. Когда пришла Россия его оставили тут представителем, а числился он на работе в Киеве, офис там, трудовая книжка там. Зарплату не выплачивали. Комбайны истец передал в республику, а запчасти он забрал в счет своей зарплаты, еще кое-что даже осталось, лежит дома у истца на складе. Были запчасти, у кого были комбайны истец предлагал их, что-то продать, что-то заменить. Дейнеко истец знает давно. Истец в 2018 году предложил Дейнеко, чтобы он кому-то продал измельчитель на комбайн «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., Дейнеко согласился, сказал, что найдет кого-то кому продать. После договоренности о продаже истец передал измельчитель Дейнеко и стал ждать, когда он продастся. Дейнеко в свою очередь сказал истцу, что отдел измельчитель человеку, который пообещал осенью рассчитается, прошла осень, зима. Истец начал требовать с Дейнеки расчет за измельчитель, звонил, узнавал, чего, когда. Дейнеко отвечал, что вот, вот и он отдаст, человек рассчитается, зерно продаст и отдаст. При этом Дейнеко не говорил кому передал измельчитель, сказал, что отдал кому-то знакомому. Потом Дейнеко сказал истцу, что человек, которому он передал измельчитель, сказал, что отдавать не будет. Истец сказал Дейнеке, что бы он решал вопрос. Потом истец писал заявление в полицию, чтобы к ответчику приняли меры. Также истец пояснил, что каких-либо документов, инвентарных номеров на измельчителе нет, он идет как вал с ножами. Идентифицировать его можно только по синему цвету, потому что это «<данные изъяты>», они красились только в синий цвет. На территории Джанкойского района комбайнов «<данные изъяты>» было мало.

В ходе судебного слушания ответчик Билавенко А.Б. пояснил, что было это в 2018 году, точно более 5 лет назад. Ответчик приехал на бригаду к ФИО13, это в <адрес>. Разговорились с Дейнеко, что-то ему надо было помочь. Поработали, Дейнеко сказал, что у него есть измельчитель. Ответчик говорит Дейнеко: «Так он же не с нашей машины», на что Дейнеко сказал: «А что я с ним сделаю, он будет валяться у меня. У тебя мозгов побольше, что-то придумаешь». И ответчик согласился. Через время ответчик спросил у Дейнеко: «Ты там что-то про измельчитель говорил?». Дейнеко ответил: «Приезжай, забирай». Ответчик приехал, погрузил измельчитель в прицеп и уехал. Никаких денег ответчик Дейнеко не обещал, ни о какой покупке с ним не договаривался. Дейнеко не предлагал ответчику купить измельчитель, он предложил его забрать. Тем более, если бы ответчику предложили купить измельчитель за такие деньги, как сказал истец, он бы разговаривать даже не стал. Ответчик за такие деньги комбайн купил, а тут один измельчитель. Ответчик лично с истцом не знаком, в лицо его не знает. Знает Дейнеко. На вопрос суда где находится измельчитель, который ответчик взял у Дейнеки, ответчик ответил: «Я не отрицаю, он есть такой какой был, на металлолом я ничего не сдавал». Также ответчик пояснил, что он как-то хотел договориться по нормальному, решить все миром. Ответчику из полиции пришла бумага, из которой он узнал, что хозяин измельчителя Тимощук. Ответчик взял у Андрея Попова номер телефона Тимощука, позвонил ему на предмет этого измельчителя. Ответчик в ходе телефонного разговора с Тимощуком сказал, что Дейнеко у него взял измельчитель, потом дал ему другой измельчитель, теперь Дейнеко требует этот измельчитель. Ответчик предложил Тимощуку, что бы они (Дейнеко и Тимощук) вернули ответчику его измельчитель, а он им отдаст их измельчитель. На что Тимощук ему ничего не сказал.

В ходе судебного слушания третье лицо Дейнеко С.П. пояснил, что в 2018 году Билавенко сам приехал к нему на тракторную бригаду зная, что у него есть этот измельчитель. Приехал, говорит: «Дай». Третье лицо сказал Билавенко сколько он стоит, озвучил, что цена измельчителя <данные изъяты> руб., ну хотя бы за <данные изъяты> руб. Билавенко ответил, что разберемся, он его переделает, он может, он сам мастер. Билавенко сказал третьему лицу, что после уборки он с ним рассчитается. И вот когда дело до этого дошло, Билавенко сказал, что ничего не должен. А когда приехала полиция, Билавенко там решать что-то стал. Также третье лицо пояснил, что у него других измельчителей не было, для продажи Тимощук передал ему только один измельчитель.

В судебном заседании ответчик Билавенко А.Б. также указал, что он не против вернуть измельчитель, если ему вернут его измельчитель, который у него ранее взял Дейнеко. С Тимощуком он никаких дел не имеет, он его не знает. Речи с Дейнеко о денежных средствах за измельчитель не шло, Дейнеко отдал ответчику измельчитель безвозмездно, взамен того, который он отдал ему.

С учетом признанных ответчиком Билавенко А.Б. обстоятельств того, что измельчитель соломы на комбайн «<данные изъяты>», собственником которого является истец Тимощук В.Г., находится у ответчика, суд исходит из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих добровольную безвозмездную передачу данного имущества в собственность Билавенко А.Б.

Таким образом, право собственности Тимощука В.Г. на измельчитель соломы на комбайн «<данные изъяты>» до настоящего времени не прекращено, а потому истец в порядке ст. 301 ГК РФ вправе истребовать указанное имущество из владения ответчика Билавенко А.Б.

В свою очередь, ответчик Билавенко А.Б., с учетом обстоятельств того, что он вернет измельчитель истцу Тимощуку В.Г. взамен возврата ему третьим лицом Дейнеко С.П. его измельчителя, который последний ранее у него взял, имеет право на обращение в суд с аналогичным иском к Дейнеко С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Тимощука В.Г. к Билавенко А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Билавенко А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и передать Тимощуку В.Г. измельчитель соломы на комбайн «<данные изъяты>».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                              О.А. Пиун

Решение суда принято в окончательной форме 28.04.2023 г.