Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2019 от 02.09.2019

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области

Воронин П.С.                             №11-94/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ершовой Т.Е.,

с участием ответчика Василенко О.А.,

представителя ответчика Новогрудской М.А.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела №2-851/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Труд» к Василенко О. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Труд» Гуляевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Труд» обратилось в суд с иском к Василенко О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является Василенко О.А. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном <адрес> утверждено в качестве управляющей организации ООО «Стандарт», изменившее в дальнейшем наименование на ООО «Труд». Данная управляющая организация осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание (содержание) вышеуказанного многоквартирного дома, а также является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению, электроснабжению, обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов. Несвоевременное осуществление собственником обязанности по оплате указанных жилищно-коммунальных услуг привело к образованию задолженности, размер которой за период с января 2016 года по декабрь 2018 года составляет 13069 руб., пени за период с июня 2016 года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 894 рубля 63 копейки. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму задолженности, а также пени за период с июня 2016 года по декабрь 2018 года в размере 2 726 руб. 73 коп. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 631 руб. 84 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 2500 руб., платы за расчеты по задолженности в размере 600 руб.

В судебном заседании представитель истца Яковенко Ю.Ю. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика 6638 руб. 35 коп., в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуги за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в размере 11 руб. 88 коп., пени за период с июня 2016 года по декабрь 2018 года в размере 2 894 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 631 руб. 84 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 2500 руб., платы за расчеты по задолженности в размере 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Труд» удовлетворены частично.

С Василенко О. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Труд» взысканы пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей за период с июня 2016 года по декабрь 2018 года в размере 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Василенко О. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Труд» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 68 рублей 81 копейку.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Гуляева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Василенко О.А., представитель ответчика Новогрудская М.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Василенко О.А., представителя ответчика Новогрудской М.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам гражданского дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Василенко О.А. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № в качестве управляющей организации утверждено ООО «Стандарт», изменившее в дальнейшем наименование на ООО «Труд», и осуществляющее эксплуатацию и техническое обслуживание (содержание) вышеуказанного МКД, а также является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению, электроснабжению, обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.

В заявленные в иске периоды ответчиком оплата предоставленных коммунальных услуг вносилась несвоевременно и не в полном объеме, что следует из выписки из лицевого счета, в связи с чем возникла задолженность, на которую управляющей компанией были начислены пени.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что на день рассмотрения дела у ответчика отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции отказал ООО «Труд» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в размере 11 руб. 88 коп. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья, не имеется.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Установив погашение ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг не в срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате пени за своевременное внесение платы за период с июня 2016 года по декабрь 2018 года, уменьшив размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, установив, что основная часть задолженности погашена до обращения ООО «Труд» с иском в суд, а оставшаяся сумма, в размере 11 рублей 88 копеек уплачена ответчиком добровольно, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, а также в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, пришел к выводу, что пени в размере 2 894 рубля 63 копейки будут несоразмерны последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, так как они соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Труд» об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера пеней судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить заявленный ко взысканию размер пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Взысканная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исковые требований удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем деле неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется и истец вправе требовать полного возмещения судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 631 руб. 84 коп.

В суде первой инстанции истцом поддержаны исковые требования в размере 2906 руб. 51 коп., судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены на 99,59 % от заявленных, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате в сумме 398 руб. 36 коп. (400 руб. х 99,59%).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб., а также расходов за составление расчетов задолженности в размере 600 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства подтверждающие несение истцом таковых расходов.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований на оплату юридических услуг и услуг по расчету задолженности являются необоснованными, поскольку доказательств оплаты вышеуказанных услуг суду первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части не находит в связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств заключения ООО "Труд" договора об оказании обществу услуг по расчету задолженности и несения истцом в связи с этим расходов.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда в части размера государственной пошлины, в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной государственной пошлины, увеличив размер государственной пошлины до 398 руб. 36 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Труд» уплаченную при предъявлении искового заявления, государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 (двести тридцать один) руб. 84 коп. за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Труд» Гуляевой Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

<...>

<...>

Судья                                Ершова Т.Е.