Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-310/2023 от 01.11.2023

ФИО2                                                                                               Дело №11-310/2023

                                                                                                                               №2-1056/5//2023

                                                                                               УИД 16MS0040-01-2023-001084-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2023 года                                                                                                         г. Казань

          Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

          председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

          при секретаре Ждановой Э.Р.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о взыскании стоимости оказанных услуг, убытков и штрафа, суд апелляционной инстанции,

                                          УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> с иском к ответчику ООО «РРТ» о расторжении договора оказания услуг сервиса, взыскании денежных средств, оплаченных по заказ-наряду за замену вентилятора, стойки стабилизатора, убытков на покупку запасных частей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону обратилась к ответчику для ремонта работы кондиционера в принадлежащем истцу автомобиле Nissan Juke, государственный регистрационный знак У925АА/116. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в сервис ответчика. После осмотра автомобиля сотрудник ответчика подтвердил поломку вентилятора и указал истцу о необходимости самостоятельно приобрести запасные части. ДД.ММ.ГГГГ запасные части были переданы работнику ответчика, однако при осмотре автомобиля выяснилось, что кондиционер так и не охлаждает воздух. Неоднократные ремонтные работы и замена деталей не привели к работе кондиционера. Истец обратилась к эксперту ФИО4, которым подготовлено экспертное исследование №, согласно которому необходимыми работами по выявлению и устранению неисправностей при обращении клиента с претензиями – не работает кондиционер, поднимается температура ДВС - являются чистка радиаторов кондиционера и охлаждения ДВС, проверка на герметичность радиатора кондиционера автомобиля. Необходимость проведения указанных работ могла быть выявлена, а работы должны были быть произведены при первом обращении в сервисный центр.

         На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор оказания услуг сервиса на основании заказ-нарядов №МНК_СЗ_22_0007354 от ДД.ММ.ГГГГ и №МНК_СЗ_22_0007511 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика возвратить 2600 рублей, уплаченные по заказ-наряду №МНК_СЗ_22_0007354 от ДД.ММ.ГГГГ, и 3100 рублей, уплаченные по заказ-наряду №МНК_СЗ_22_0007511 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки за покупку запасных частей в размере 17675 рублей 81 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

       Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «РРТ» о расторжении договора, взыскании стоимости оказанных услуг, убытков и штрафа приостановлено в связи с назначением по ходатайству представителя ответчика ООО «РРТ» судебной экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением в части приостановления производства по делу, указывая, что даже при назначении судебной экспертизы отсутствовала необходимость в приостановлении производства по делу, так как данное исследование не требует больших временных затрат и могла быть проведена в рамках отложения рассмотрения дела. Ответы на некоторые вопросы требуют лишь теоретических выводов на основании исследования материалов дела и специальной литературы. Для ответа на вопрос об установлении работоспособности вентилятора необходима лишь проверка данной детали, осуществимая в ходе разового осмотра. Приостановление производства и назначение срока на проведение экспертизы являются необоснованными. Назначая экспертизу, необходимость в которой отсутствует, суд не рассмотрел заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о подложности некоторых документов, приложенных к возражениях на иск, не назначил экспертизу по ним. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель ООО «РРТ» на судебное заседание не явился, направил возражения на частную жалобу ФИО1, просил отказать в удовлетворении частной жалобы, которую просил рассмотреть без его участия.

         Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с положениями статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями закона, исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по ходатайству стороны ответчика судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «СВ-оценка».

Содержание постановленного определения отвечает требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность предоставлять доказательства положениями статьей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

       Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований о расторжении заключенного между сторонами договора выполнения работ, взыскании уплаченных денежных средств, убытков представлено экспертное исследование №, подготовленное экспертом ФИО4, согласно которому необходимыми работами по выявлению и устранению неисправностей при обращении клиента с претензиями – не работает кондиционер, поднимается температура ДВС - являются чистка радиаторов кондиционера и охлаждения ДВС, проверка на герметичность радиатора кондиционера автомобиля. Необходимость проведения указанных работ могла быть выявлена, а работы должны были быть произведены при первом обращении в сервисный центр. При заявленных истцом претензиях отсутствовала техническая обоснованность в проведении работ по замене вентилятора охлаждения ДВС, замене разъема, замене левой стойки, стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, замене правого рулевого наконечника. Необходимость в замене вентилятора радиатора отсутствовала На момент осмотра неисправность в системе кондиционирования не установлена. Неисправность радиатора кондиционера могла возникнуть как при проведении работ так и до первичного обращения клиента, методики определения давности образования повреждений отсутствуют.

      Представитель ответчика ООО «РРТ» в ходе разбирательства по делу заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью определения методики диагностики и последовательности действий при обращении клиента на СТО с жалобой «не работает кондиционер, поднимается температура ДВС» на автомобиле Nissan Juke, государственный регистрационный знак У925АА/116; выполнении технической проверки заменённого (нового) вентилятора и электрической проводки к вентилятору на автомобиле (СТО ответчика произведен ремонт проводки); определении, является ли демонтированный (замененный) вентилятор ДВС (при сохранности клиентом) технически исправным и готовым к дальнейшей эксплуатации.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства стороны ответчика о назначении судебной экспертизы пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи для этого имелись основания с учетом необходимости предоставления экспертам исходных материалов (материалов гражданского дела), значительного количества времени для проведения исследования, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

В этой связи определение суда в части приостановления производства по делу признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным. Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения суд апелляционной инстанции не усматривает.

       Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюсти требования части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства, поскольку позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Что касается довода частной жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел заявление истца о подложности некоторых представленных ответчиком документов, не назначил по ним экспертизу не влияют на обоснованность назначения судебной технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела ФИО1, представив заявление о подложности документов и указывая, что на некоторых документах подпись от ее имени истцом не производилась, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в обоснование свих доводов не заявляла.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения в обжалуемой части, судом не допущено, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы ФИО1 следует отказать.

         Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

       Определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о взыскании стоимости оказанных услуг, убытков и штрафа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани                                                   Л.Н. Зарипова