Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-47/2024 (2-4557/2023;) ~ М-3652/2023 от 10.07.2023

К делу № 2-47/2024    

61RS0022-01-2023-004781-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 февраля 2024 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре Морозовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко В.В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Кириченко В.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, причиненного в результате ДТП.

    С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия»:

    -сумму убытков в размере 349 61,65 рублей;

    -штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке;

    -неустойку за период с <дата> по <дата> год в размере 97 800 рублей;

    -неустойку в размере 1% от суммы 349 610,65 рублей за период с <дата> по дату фактического выполнения обязательства в полном объеме, но не более 400 000 рублей;

    -расходы по оформлению доверенности в размере 2 250 рублей;

    -расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей;

    -расходы по оплате разборки и сборки ТС от <дата> при производстве экспертизы в размере 5 000 рублей;

    -расходы по отправке корреспонденции в размере 900 рублей;

    -расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей;

    -моральный вред в размере 50 000 рублей;

    -расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 10 000 рублей.

Определением от <дата> в качестве третьего лица по делу был привлечен Мельник В.В.

    В адрес Таганрогского городского суда было направлено ходатайство представителя САО «Ресо-Гарантия» о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. В обоснование ходатайства указано, что согласно сведениям из ЕГРИП истец является индивидуальным предпринимателем. Из фотоматериалов видно, что указанное ТС имеет рекламу на заднем стекле: «Bus Kruiz». Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте littps://buskrniz.coni/ Bus-kruiz - транспортная компания, которая осуществляет международные пассажирские перевозки в Россию, Украину, Крым, Абхазию. Пассажирские перевозки осуществляются на современных комфортабельных автобусах Mercedes и Volkswagen, количество мест от 4 до 18 мест. Согласно данным временного регистрационного талона № ТС Заявителя Volkswagen Transporter, г.р.з. №, зарегистрировано в Донецкой Народной Республике. Указанные сведения указывает на то, что ТС используется в предпринимательских целях для осуществления пассажирских перевозок. Характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда автомобиль использовался в предпринимательских целях. Истцом не предоставлено доказательств использования объекта в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве его собственника без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, производится в порядке, предусмотренном названным приказом для регистрации транспортных средств за физическими лицами. Поскольку сторонами по указанному гражданскому делу являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо - САО «Ресо-Гарантия», ответчик просит передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

В связи с чем, судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель истца - Андреев А.А., действующий на основании доверенности, возражал против передачи дела в Арбитражный суд РО.

Истец – Кириченко В.В. в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица - Мельник В.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Казарян С.А. в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу частей 1, 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

    Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям из ЕГРИП истец является индивидуальным предпринимателем с <дата>.

    Из фотоматериалов представленных ответчиком видно, что указанное ТС имеет рекламу на заднем стекле: «Bus Kruiz».

    Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте littps://buskrniz.coni/ Bus-kruiz - транспортная компания, которая осуществляет международные пассажирские перевозки в Россию, Украину, Крым, Абхазию. Пассажирские перевозки осуществляются на современных комфортабельных автобусах Mercedes и Volkswagen, количество мест от 4 до 18 мест.

    Согласно данным временного регистрационного талона № ТС Заявителя Volkswagen Transporter, г.р.з. № зарегистрировано в Донецкой Народной Республике.

    Указанные сведения указывает на то, что ТС используется в предпринимательских целях для осуществления пассажирских перевозок.

    Характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда автомобиль использовался в предпринимательских целях.

    Между тем, истцом не предоставлено доказательств использования объекта в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

    Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве его собственника без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

    Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, производится в порядке, предусмотренном названным приказом для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

Таким образом, принимая во внимание характер заявленных истцом к ответчикам требований, предмет настоящего спора и то, что в настоящее время Кириченко В.В. является индивидуальным предпринимателем, суд находит, что настоящий спор между индивидуальным предпринимателем и юридическими лицами является экономическим, связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, поэтому подсуден арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.33, ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать гражданское дело по иску Кириченко В.В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, причиненного в результате ДТП на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Бушуева И.А.