Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2022 от 16.06.2022

Копия

     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Кондратьев М.Ю., с участием Сергеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева А.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. около <адрес> водитель Сергеев А.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Сергеев А.В. обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение о порядке и процедуре освидетельствования, копию протокола об административном правонарушении не получал.

В судебном заседании Сергеев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, постановление отменить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в трезвом состоянии. Алкоголь не употреблял. Ехал на работу. Инспектор ДПС не разрешил ему делать зачеркивания в протоколе, потому что это запрещено, оказывал на него давление. Ввел его в заблуждение тем, что когда он написал в протоколе, что отказывается от прохождения освидетельствования полагал, что к нему нет претензий, а на самом деле это приравнивалось к нахождению в алкогольном опьянении. Считает, что инспектору ДПС не понравилось вызывающее поведение Сергеева.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород А не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил. С учетом изложенного, суд признает участие данного лица в судебном заседании не обязательным и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав Сергеева А.В., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. около <адрес> водитель Сергеев А.В. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Ввиду наличия у инспектора ДПС подозрения на управление Сергеевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, он был в установленном порядке отстранен от управления. В порядке, предусмотренном Правилами, Сергееву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Сергееву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, Сергеев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгороду А от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Сергеев А.В. поставил свою подпись, каких-либо объяснений, возражений, замечаний не указал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Сергеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Сергеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Проведенные в отношении Сергеева А.В. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в соответствии с положениями ст.ст. 25.7 ч. 6, 27.12 КоАП РФ были зафиксированы сотрудниками ГИБДД с применением видеозаписи.

Вопреки доводам Сергеева А.В., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован его отказ от прохождения указанного освидетельствования.

При подписании процессуальных документов Сергеев А.В. не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены должностным лицом, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, однако никаких замечаний и возражений в этой части он не сделал.

Довод о том, что Сергеев А.В. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку также опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» содержится собственноручно выполненная Сергеевым А.В. фраза «отказываюсь».

Наличие у инспектора ДПС А составившего протокол об административном правонарушении, оснований оговаривать Сергеева А.В. судом не установлено. Ранее указанное лицо с Сергеевым А.В. знакомо не было, неприязненных отношений с ним не имело. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратом, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не даёт оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Сергеев А.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Сергеева А.В. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Доводы жалобы Сергеева А.В. сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Сергеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сергеева А.В., не усматривается.

При таких обстоятельствах действия Сергеева А.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сергееву А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характер совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, в виде минимально возможного размера штрафа и срока лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, не подлежит изменению размер назначенного наказания.

Постановление о привлечении Сергеева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного жалоба Сергеева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева А.В. оставить без изменения, жалобу Сергеева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                  ...                                                   М.Ю. Кондратьев

...

...в