Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-215/2020 от 15.10.2020

    11-215/2020    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 08 декабря 2020 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малинина Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетникова Владимира Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 62 г.Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Решетникова Владимира Михайловича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Решетников В.М. обратился в суд заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что 13 сентября 2019 года заключил договор потребительского кредита № на сумму 405 625 рублей 93 копеек сроком на 36 месяцев. В рамках заключенного договора Решетников В.М. является также застрахованным лицом в рамках коллективного договора, который он не подписывал и в рамках чего не желал быть застрахованным, а именно: включен в программу страхования «ЕГАП» со страховым сертификатом № 25.10.302.2148729 от 13 сентября 2019 года. Страхователь ООО СК «Кардиф». По условиям страхования размер платы за включение в программу составляет 0,3 % от суммы первоначальной кредитной задолженности, умноженной на количество месяцев срока страхования и подлежит уплате единовременно в подписание заявления, то есть 43 807 рублей 60 копеек (п. 4 заявления о включении в программу добровольной страховой защиты транспортного средства). Указанная сумма была списана с его счета 13 сентября 2019 года. По состоянию на 13 марта 2020 года договор между истцом и ПАО «Совкомбанк» расторгнут в связи с полным исполнением обязательств. Неустойка по состоянию на 20 апреля 2020 года составила 10 221 рублей 79 копеек.

В день расторжения кредитного договора, учитывая, что страховой случай не наступил, истец обратился в банк с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства по программе страхования, денежные средства по настоящее время не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Решетников В.М. просил взыскать с ответчика неиспользованные денежные средства в размере 36 506 рублей 40 копеек, неустойку в размере 10 221 рубль 79 копеек, штраф в размере 18 253 рублей 20 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года Решетникову В.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Истец в судебное заседание на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2019 года между Решетниковым В.М. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № под залог транспортного средства на сумму 405 625 рублей 93 копейки под 17,20 % годовых, на срок 36 месяцев до 13 сентября 2022 года.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа на период участия заемщика в программе добровольной страховой защите заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 15,70 %.

13 сентября 2019 года истец присоединился к программе № 2 страхования «ЕГАП», страховщик – ООО СК «Кардиф», плата за подключение составила 43 807 рублей 71 копейку, размер платы за включение в программу составляет 0,3 % от суммы первоначальной кредитной задолженности. Страхование осуществлялось от рисков «Ущерб» и «Хищение».

В силу п. 9 индивидуальных условий страхования в договоре страхования банк указывается как выгодоприобретатель.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 16 марта 2020 года у Решетникова В.М. задолженность по договору в рамках продукта АвтоСтиль- особый по состоянию на 16 марта 2020 года погашена, договор закрыт.

13 марта 2020 года истец, исполнив свои обязанности по кредитному договору в полном объеме, обратился к ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отключении от программы страхования и возврате части уплаченных денежных средств за неиспользованный период страхования, данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не воспользовался правом отказа от присоединения к программе страхования в течение установленного срока, предусмотренного программой страхования.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона, в связи с чем является ошибочным вывод суда о том, что досрочное прекращение договора страхования от 13 сентября 2019 условиями данного договора не предусмотрено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

В данном случае договор страхования от 13 сентября 2019 заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, истец является потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком. При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия страхования по программе страхования «ЕГАП».

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для возврата истцу части страховой премии является необоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании части страховой премии.

Определяя размер, подлежащей выплате части страховой премии по договору от 13 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции учитывает период действия договора страхования и неиспользованный период страхования, в связи с чем размер страховой премии, подлежащей возврату и взысканию с ответчика в пользу истца, составит 36 506 рублей 40 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возврат части страховой премии в связи с отказом от договора страхования является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 167 рублей 57 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составит 18 336 рублей 98 копеек (36 506,40 + 167,57 / 2).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга, от 27 июля 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Решетникова Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Решетникова Владимира Михайловича неиспользованные денежные средства в размере 36 506 рублей 40 копеек, неустойку в размере 167 рублей 57 копеек, штраф в размере 18 336 рублей 98 копеек.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Малинина Н.А.