Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-318/2022 от 10.11.2022

                                                                                         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2022 года                                                                          город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района города Тюмени от 14 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ТРООП «Центр по защите прав» в интересах Ипатовой Ольги Анатольевны к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ТРООП «Центр по защите прав» в интересах Ипатовой Ольги Анатольевны к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Ипатовой Ольги Анатольевны оплаченные за товар денежные средства в размере 59990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль, штраф в размере 20247 рублей 50 копеек, всего взыскать 111868 рублей 50 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ТРООП «Центр по защите прав» штраф в размере 20247 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 2899 рублей 70 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

    ТРООП «Центр по защите прав» обратилось к мировому судье в интересах истца с иском к ответчику о взыскании стоимости товара в размере 59990 рублей, неустойки за период с 22 ноября по 20 декабря 2019 года за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере сумме 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 апреля 2017 года Быковым А.В. в ООО «ТЭЛЕКСИМАРТ» был приобретен смартфон SAMSUNG Galaxy S8+ SM-G955F за 59990 рублей, который в последствие был отчужден в пользу Ипатовой О.А.. Срок службы смартфона составлял три года, гарантийный срок – одни год. В процессе эксплуатации, по истечении двух лет со дня покупки товара, но в пределах срока службы обнаружился недостаток товара – не включается. 30 июня 2017 года обратился в экспертную организацию с целью установления причин возникновения недостатков. По результатам проведенной экспертизы выяснилось, что недостаток является производственным. 18 сентября 2019 года в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков и компенсации расходов на проведение экспертизы. 26 сентября 2019 года ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ответило о том, что товар следует передать для ремонта в сервисный центр «Сотовик». 23 октября 2019 года сервисный центр «Сотовик» отказал в безвозмездном устранении недостатков. 5 ноября 2019 года в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства и компенсировать стоимость проведения экспертизы, которая осталась без исполнения.

Представитель ТРООП «Центр по защите прав» - Когородский В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Истец на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении.

    Мировой судья вынес решение, на которую со стороны ответчика была подана апелляционная жалоба, в которой содержалась просьба решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

-    в безвозмездном устранении недостатков товара было отказано, по причине нарушения условий гарантийного обслуживания, а именно обнаружении трещины на дисплее;

-    суд не учёл, что в товаре недостаток не является существенным, а именно стоимость устранения недостатков товара составляет 21230 рублей, что не превышает 35% от стоимости товара, для ремонта требуется не более двух часов работы.

    Со стороны ТРООП «Центр по защите прав» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых обращалось внимание суда на то, что обнаруженное механическое повреждение не является причиной и ни как не повлияли на возникновение выявленного потребителем недостатка. Сервисный центр не устанавливал причинно-следственную связь между заявленным потребителем недостатка «не включается» и внешними механическими повреждениями телефона. Выявленные недостаток полностью делает телефон не пригодным к эксплуатации.

    Апеллянт в суд апелляционной инстанции не явился при его надлежащем извещении.

    Представитель ТРООП «Центр по защите прав» - Гилеева Д.Р., действующая на основании доверенности, доводы возражений поддержала.

    Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение мирового судью оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Как правильно установлено мировым судьёй, 21 апреля 2017 года Быков А.В. купил в ООО «ТЭЛЕКСИМАРТ» смартфон SAMSUNG Galaxy S8+ SM-G955F за 59990 рублей, что подтверждается товарной накладной и сторонами не оспаривалось.

В дальнейшем указанный смартфон был передан Ипатовой О.А., что также сторонами не было оспорено.

17 сентября 2019 года Ипатова О.А. обратилась к ИП «Писарев АГ.» для проведения экспертизы смартфона в виде того, что данный смартфон не включается.

Согласно акта экспертизы №ЕНР063-19 от 17 сентября 2019 года в смартфоне SAMSUNG Galaxy S8+ SM-G955F imeil: № imeil2: № имеет производственный недостаток, недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов. Стоимость данного заключения составила 10500 рублей.

18 сентября 2019 года Ипатова О.А. обратилась к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.

26 сентября 2019 года ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» известило Ипатову О.А. о предоставлении товара в сервисный центр «Сотовик» что и было сделано Ипатовой О.А. 18 октября 2019 года.

23 октября 2019 года Ипатовой О.А. было выдано заключение в котором ей отказывалось в безвозмездном устранении недостатков по причине обнаружения механического повреждения дисплея (трещины на экране).

5 ноября 2019 года Ипатовой О.А. в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» направлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении расходов по проведению экспертизы, которое отказало, ссылаясь на нарушение условий гарантийного обслуживания.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена техническая экспертиза. По заключению эксперта № от 29 июня 2020 года в предоставленном смартфоне имеется заявленный недостаток – «не включается», который является производственным. Имеющийся в смартфоне дефект в виде микротрещины на дисплее не имеет причинно-следственной связи с возникновением недостатка. Стоимость устранения недостатков составляет 21230 рублей, продолжительность работ составляет не более двух часов.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что имеющийся в смартфоне недостаток является существенным, так как не позволяет использовать товар по назначению, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 59990 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи, верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Мировой судья правильно установил, что обязательства между сторонами возникли на основании договора, которым в силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор как договор купли-продажи, руководствуясь положениями ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Мировой судья правильно установлен, что смартфон SAMSUNG Galaxy S8+ SM-G955F является технически сложным товаром на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Факт наличия в смартфоне недостатка «не включается» подтвержден объективно актом и заключением (досудебной и судебной) технической экспертизы.

В соответствии с положениями ч.5 ст.19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На смартфон установлен гарантийный срок один год, срок со дня его продажи. Требования истца о проведении безвозмездного ремонта заявлено за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Истец представил доказательства того, что у него имеется основания для предъявления требований, предусмотренных ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-    обнаружение существенного недостатка товара;

-    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья ошибочно применил к правоотношениям разъяснение содержащиеся в п.п. «г» и п.п. «д» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Следовало применить п.п. «б» указанного постановления, поскольку существенным недостатком является недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Вывод мирового судьи говорил о несоразмерности расходов на устранение недостатков.

    Касаемо доводов апелляционной жалобы о том, что    в безвозмездном устранении недостатков товара было отказано, по причине нарушения условий гарантийного обслуживания, а именно обнаружении трещины на дисплее, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающим внимания, поскольку, как установлено мировым судьёй на основании анализа двух технических экспертиз имеющаяся трещина на дисплее не находится в прямой причинно-следственной связи с производственным недостатком товара. Ссылка на условия гарантийного талона, где изготовитель не несет гарантийные обязательства в случае обнаружения недостатков, возникших после передачи изделия потребителю вследствие механического повреждения, судом не принимается, поскольку в любом случае должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между механическим повреждением и обнаруженными недостатками товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не учёл, что в товаре недостаток не является существенным, по той причине, что стоимость устранения недостатков товара составляет 21230 рублей, что не превышает 35% от стоимости товара, для ремонта требуется не более двух часов работы, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Суд апелляционной инстанции находит, что акт экспертизы №ЕРН063-19 содержит вывод о том, что рыночная стоимость ремонтных работ составляет приблизительно 70% от стоимости нового аппарата на момент его ремонта. Данный вывод со стороны ответчика иными доказательствами опровергнут не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района города Тюмени от 14 августа 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» оставить без удовлетворения.

Судья                                                  Дубровин Е.А.