Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-211/2024 от 23.05.2024

Мировой судья Логвинов О.В.               дело № 11-211/2024

2-11-2-2024 УИД: 61MS0204-01-2023-003282-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2024 года      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Великородных В.А. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> об оставлении апелляционной жалобы Великородных В.А. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Великородных В.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> мировым судьей Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Великородных В.А. о взыскании задолженности. Требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ответчику удовлетворены, с Великородных В.А. взыскана задолженность за потреблённую энергию за период с <дата> по <дата> год в размере 2 944,40 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 673,09 руб., а также расходы по уплате госпошлины 400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № от <дата> вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы, без движения. Мировой судья руководствовался ст. ст. 322, 323 ГПК РФ и исходил из того, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ подателем апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также сведения о направлении (получении) апелляционной жалобы истцу; ходатайство об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Великородных В.А. на определение мирового судьи от <дата> подана частная жалоба, в которой заявитель просит указанное определение отменить и разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование частной жалобы апеллянт указал, что мировым судьей не указано четкого и полного обоснования, по которым было отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда. Также указав, что никто не может быть лишен права на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом; 2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда - верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом; 3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; 4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям:

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, перечню прилагаемых к ней документов, изложены в ст. 322 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа. Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления льготы по уплате государственной пошлины в силу закона либо отсрочки, рассрочки ее уплаты, об уменьшении размера государственной пошлины или освобождении от ее уплаты в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на подателе жалобы и заявителе соответствующего ходатайства.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (п. п. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), то есть в размере 150 рублей.

Согласно статье 322 ГПК РФ, апелляционная жалобы, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика Великородных В.А. без движения, мировой судья верно руководствовался ст. ст. 322, 323 ГПК РФ и исходил из того, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ, подателем апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Кроме того, судом указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения Великородных В.А. от уплаты государственной пошлины.

Мировой судья обоснованно исходил из отсутствия предоставления документов, свидетельствующих о том, что заявитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также отсутствия доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины или отсрочки ее уплаты в силу тяжелого имущественного положения и невозможности уплаты государственной пошлины, что и послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом, подателю апелляционной жалобы предложено уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей и приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в срок по <дата>

Ввиду установления судом первой инстанции факта невыполнения заявителем вышеуказанных норм процессуального права, мировой судья пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет. Отсутствие частного определения не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает основании для вынесения частного определения в адрес мирового судьи.

Доводы заявителя частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие исполнение требований, изложенных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> об оставлении апелляционной жалобы Великородных В.А. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Великородных В.А. о взыскании задолженности, оставить без изменения, частную жалобу Великородных В.А., без удовлетворения.

Судья:                                 Л.В. Качаева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2024 г.