Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3001/2023 ~ М-1860/2023 от 10.05.2023

    Дело № 2-3001/2023

    59RS0005-01-2023-002326-29

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    7 сентября 2023 года                                          г. Пермь

    Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего Русаковой Е.С.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачуриной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ВЕРИТАС» к Ракинцеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

    ООО МКК «ВЕРИТАС» обратилось в суд с иском, указав, что 23.03.2022 между ООО МКК «ВЕРИТАС» и Ракинцевым А.С. заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей с процентной ставкой 365% годовых. Между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ООО «Долговые инвестиции» заключен агентский договор № от 20.07.2021. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Ответчиком обязательства в установленный срок исполнены не были, что привело к просрочке Договора на 153 календарных дня. Период, за который образовалась просрочка исчисляется с 18.05.2022 по 18.10.2022.

    Истец просит взыскать с Ракинцева А.С. в пользу ООО МКК «ВЕРИТАС» сумму задолженности по договору займа № от 23.03.2022 за период с 18.05.2022 по 18.10.2022 в размере 72 000 рублей, из которых – 30 000 рублей основной долг, 9750 рублей – сумма начисленных процентов, 3 000 рублей - сумма оплаченных процентов, 33 428,49 – сумма просроченных процентов, 1821,51 – сумма задолженности по штрафам/пеням, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2360 рублей.

    Представитель истца ООО МКК «ВЕРИТАС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

    Ответчик Ракинцев А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу: <адрес>, данный адрес является адресом регистрации ответчика по месту жительства с 18.11.2004 (л.д.61).

    Судом принимались меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебная повестка направлялась по адресу регистрации по месту жительства ответчика.

    Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчика, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

    В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

    Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

    Судом установлено, что 23.03.2022 между ООО МКК «ВЕРИТАС» и Ракинцевым А.С. заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей с процентной ставкой 365% годовых.

    Договор займа был заключен через официальный сайт ООО МКК «ВЕРИТАС» <данные изъяты>.

    Существенные условия договора займа определены в Общих условиях потребительского займа и Индивидуальных условиях потребительского займа.

    Доказательством волеизъявления заемщика на получение займа является факт направления им цифрового идентификатора собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством СМС-сообщения.

    Согласно общим условиям, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Факт получения денежных средств подтверждается справкой об осуществлении транзакции на перевод денежных средств ответчику.

    Согласно пункту 4 индивидуальных условий потребительского займа, процентная ставка составляет 365% годовых.

    Согласно пункту 12 индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых. Пеня начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма до момента возврата долга.

    По условиям договора №, сумма займа составляла 3000 рублей. В дальнейшем были заключены дополнительные соглашения от 28.03.2022 на сумму 3000 рублей, от 04.04.2022 на сумму 6000 рублей, от 08.04.2022 на сумму 10000 рублей, от 08.04.2022 на сумму 8000 рублей. Общая сумма займа составила 30000 рублей. Срок займа – 35 дней. 07.05.2023 ответчик продлил срок возврата займа на 10 дней. Таким образом, дата возникновения просрочки – 18.05.2022.

    Денежные средства перечислены через КИВИ Банк (АО) на банковскую карту ответчика (АО «Тинькофф Банк») - 553691 (первые шесть цифр номера карты) 5349 (последние четыре цифры номера карты) 23.03.2022 в размере 3 000 рублей, 28.03.2023 в размере 3 000 рублей, 04.04.2022 в размере 6 000 рублей, 08.04.2022 в размере 8 000 рублей и 10 000 рублей (в разное время дня). Всего перечислено 30 000 рублей. Имя и фамилия держателя карты – ANDREY RAKINTSEV.

    Факт перечисления подтверждается сведениями ООО «ЭсБиСи Технологии» о перечислении денежных средств 04.04.2022, 08.04.2022, 23.03.2022, 28.03.2022 (л.д. 18-20).

    Оснований не доверять представленным в материалы дела сведениям у суда не имеется, поскольку сведений, опровергающих факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, материалы дела не содержат.

    Ответчику определением судьи от 10.07.2023 предложено предоставить выписку о движении денежных средств по банковской карте 553691 (первые шесть цифр номера карты) 5349 (последние четыре цифры номера карты), полученной им в АО «Тинькофф Банк» за период с 03.04.2022 по 29.03.2022 либо сведения о том, что данная карта на его имя в указанный период не открывалась.

    Данные сведения Ракинцевым А.С. не представлены.

    16.01.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 6, мировой судья судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынес судебный приказ по делу 2-317/2023 о взыскании с Ракинцева А.С. в пользу ООО МКК «ВЕРИТАС» задолженности за период с 18.05.2022 по 18.10.2022 в размере 72 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1180 рублей.

    21.02.2023 определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми судебный приказ от 16.01.2023 отменен.

    Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штрафы/пени за период с 18.05.2022 по 18.10.2022 (153 календарных дня) в размере 1 851,51 рублей.

    В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

      Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    Таким образом, неустойка за вышеуказанный период взысканию не подлежит.

    Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с 02.10.2023 по 18.10.2022 (16 дней) составляет 193,62 рублей, исходя из расчета: 1 851,51 рублей / 153 дня * 16 дней.

    Довод ответчика о том, что истцом представлены копии документов при отсутствии оригиналов, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, судом отклоняется, поскольку иск и документы, прилагаемые к нему, представителем истца направлены в суд через систему ГАС «Правосудие», подписаны электронной подписью. Оснований не доверять представленным в материалы дела сведениям у суда не имеется.

    Таким образом, учитывая наличие установленной перед истцом задолженности, с ответчика Ракинцева А.С. в пользу истца ООО МКК «ВЕРИТАС» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № в размере 70 372,11 рублей, из которых – 30 000 рублей основной долг, 6 750 рублей – сумма начисленных процентов (9 750 (начисленные проценты) – 3 000 рублей (оплаченные проценты) = 6 750 рублей), 33 428,49 – сумма просроченных процентов, 193,62 рублей – сумма задолженностям по штрафам/пеням.

    Сведения о частичном (полном) погашении ответчиком образовавшейся задолженности материалы дела не содержат.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, с Ракинцева А.С в пользу ООО МКК «ВЕРИТАС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 2306,64 рублей (расчет 70 372,11/ 72000 * 2360).

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования ООО МКК «ВЕРИТАС» к Ракинцеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Ракинцева Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО МКК «ВЕРИТАС» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № в размере 70 372,11 рублей, из которых: 30 000 рублей - основной долг, 6 750 рублей – сумма начисленных процентов, 33 428,49 – сумма просроченных процентов, 193,62 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 306,64 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «ВЕРИТАС» к Ракинцеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

    Ответчик вправе подать в Мотовилихинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе и удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 14.09.2023.

    Судья: подпись

    Копия верна

    Судья:                                                       Русакова Е.С.