Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-221/2023 от 19.05.2023

29MS0043-01-2023-000422-89

Дело № 11-221/2023 26 июня 2023 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Лубовой Н.Н.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Немцеву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 марта 2023 года,

у с т а н о в и л :

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с иском к ответчику Немцеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывая о сложившихся между сторонами договорных отношениях на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 25,9 %. Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 12662 руб. 80 коп., в том числе просроченный основной долг - 10961 руб. 03 коп., просроченные проценты - 1701 руб. 77 коп. В связи с отказом ответчика в добровольном погашении задолженности, просят взыскать указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Оспариваемым решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Немцеву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с Немцева О. В. (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо- Западного банка <данные изъяты> Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12662 руб. 80 коп., в том числе: просроченный основной долг - 10961 руб. 03 коп., просроченные проценты - 1701 руб. 77 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 507 руб. 00 коп.

С указанным решением не согласился ответчик Немцев О.В., в апелляционной жалобе просил его отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование доводов на непредоставление ему права участия в судебном заседании, а также отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду оказания психологического давления при заключении договора, вследствие чего договор был подписан вынужденно, одностороннем изменении лимита, уважительности причин непогашения задолженности, погашении задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки в организованное по его ходатайству судебное заседание с использованием видеоконфренц-связи, истец направил дополнительно заявление ответчика о получении кредитной карты, индивидуальные условия и сведения об установке пин-кода.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

По определению суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Мировым судьей правильно установлено, что между сторонами сложились договорные отношения на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Так, по заявлению Немцева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ ему банком выдана кредитная карта с лимитом 15000 руб. под 28,79% годовых по эмиссионному контракту №.

ДД.ММ.ГГГГ Немцев О.В. вновь обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты.

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанных Немцевым О.В., банком ДД.ММ.ГГГГ ему выдана кредитная карта №, с лимитом 27000 руб. под 26,033% годовых.

Кредитная карта выдана в соответствии с «Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» по эмиссионному контракту №

Заявление на получение кредитной карты подписано лично заемщиком, из заявления следует, что ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Факт передачи банком ответчику денежных средств подтверждается письменными материалами дела, в частности, отчетом по кредитной карте.

Судом установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В связи с этим ответчику направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

По расчету банка задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 13169,80 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 10961,03 руб., задолженность по просроченным процентам – 1701,77 руб.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчика контррасчет, а также иные доказательств в опровержение заявленных требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком обязательства были нарушены, в связи с чем требования истца являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам апеллянта, мировым судьей принимались меры для обеспечения участия Немцева О.В. в судебном заседании в вышеприведенном порядке, однако техническая возможность организации такого вида и рода связи отсутствовала в суде.

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности представить возражения и доказательства в обоснование возражений в суд в иной форме, в том числе, при непосредственном участии, однако указывая о невозможности такого участия доказательств данному обстоятельству ответчик не представил.

Основания признания сделок недействительными и ничтожными установлены главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заявляя о наличии заблуждения, вынужденности при заключении договора, ответчик Немцев О.В. не принял во внимание, что о наличии данных юридически значимых обстоятельств бремя доказывания возлагается на сторону, оспаривающую сделку.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик не представил таких доказательств, отсутствуют они и на стадии апелляционной проверки принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По делу достоверно установлено, что ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполнялись, нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являлись существенными.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом принципа относимости, допустимость, достоверности доказательств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Немцеву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова