Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2023 от 26.09.2023

ФИО5 Дело №

(номер дела в суде первой инстанции 2-1602/2023

УИД 37MS0№-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО7,

с участием ответчика ФИО1,

представителя истца АО «Водоканал» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного общества «Водоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод,

установил:

АО «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4641,19 руб., пени за просрочку платежа в размере 552,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также судебных расходов в сумме 215 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки)исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2, ФИО3в пользу АО «Водоканал» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4641,19 руб., пени в размере 435,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату справок МКУ МФЦ в размере 210,16 руб.

С решением суда не согласились ответчики, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1апелляционную жалобу с учетом ее дополнений поддержал по изложенным в них основаниям, просит решение мирового судьи отменить.

Представитель АО «Водоканал» по доверенности ФИО8 в судебном заседании относительно удовлетворения жалобы возражала, указала, что замена общедомового счетчика – обязанность собственников, после аварии ресурсоснабжающей организацией осуществлен перерасчет начислений за ОДН.

ФИО2, ФИО3, представители ООО УК «ДомЖилСервис», Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда законным, обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности и предоставлено по договору найма жилых помещений ФИО2 В квартире на регистрационном учете состоят ФИО1, ФИО2 и ФИО9

В вышеуказанном ФИО4 установлен общедомовой прибор учета холодной воды, допущенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в размере 4641,19 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями ст.ст.61, 67, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном ФИО4 по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ФИО4 и жилых ФИО4, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Разрешая требования о взыскании с ответчиков пени, мировой судья, верно приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, произвел расчет пени исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения суда. В связи с удовлетворением заявленных истцом требований не в полном объеме, мировым судьей с ответчиков в пользу АО «Водоканал» взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что собственником жилого помещения является Администрация <адрес>, которая и обязана оплачивать расходы на общедомовые нужны.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

- плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным ФИО4, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном ФИО4, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном ФИО4, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном ФИО4 (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном ФИО4).

- плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным ФИО4 либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Таким образом, обязанность по внесению платы за водоснабжение на общедомовые нужны возложена на нанимателей жилых помещений, а также членов их семьи.

Доводы жалобы о том, что задолженность образовалась в результате утечки в сетях водоснабжения за пределами трубопровода ФИО4 3 по <адрес>, а убытки АО «Водоканал» отразились в квитанциях, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, действительно в июле 2021 года установлен факт утечки холодной воды. Представителем истца не оспаривалось, что в квитанциях была отражена сумма задолженности по ОДН с учетом указанной утечки.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком ФИО1, что АО «Водоканал» был произведен перерасчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 914,42 руб., которая была исключена из размера задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики ссылаются на истечение срока поверки общедомового прибора учета воды, в связи с чем АО «Водоканал» неправомерно начисляло оплату по его показаниям.

Данные доводы основанием для отмены решения суда являться не могут.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в многоквартирном ФИО4 по адресу: <адрес> установлен общедомовой прибор учета холодной воды, допущенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта допуска узла учета к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что первичная поверка счетчика произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок последующей определен ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось, что в установленный срок поверка счетчика произведена не была.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, представленного в материалы дела расчета задолженности, АО «Водоканал» при осуществлении расчета принимало за основу исчисления среднемесячные показатели с учетом расходов на индивидуальное потребление.

Начисление платы за ОДН подобным образом соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, положениям п.п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ФИО4 и жилых ФИО4, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем соответствующие действия АО «Водоканал» неправомерными признаны быть не могут.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял правильное и обоснованное решение.Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Лебедева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.