Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2024 (2-2062/2023;) от 20.12.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

УИД 51RS0021-01-2023-001174-24

Дело № 2-162/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    7 февраля 2024 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи    Федун Н.В.,

    при секретаре    Зенцовой К.С.,

    с участием представителя истца     Шиховцовой М.С.,

    представителя ответчика     Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Североморскгрупп" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Попова В.П., действуя через представителя Шиховцову М.С., обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Североморскгрупп" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *** Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Североморскгрупп".

22 января 2023 года произошло залитие указанного нежилого помещения в результате течи стояка холодного водоснабжения, что подтверждается актом обследования внутриквартирного оборудования от 26 января 2023 года.

В соответствии с заключением специалиста № 005-2023-02-09 от 12 апреля 2023 года, составленным ООО "Северо-Западная Лаборатория судебных экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после ущерба, причиненного в результате залития, составляет 153 524 рубля.

Просила взыскать с ООО УК "Североморскгрупп" в счет возмещения причиненного ущерба 153 524 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Истец Попова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Шиховцова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 рублей. Кроме того, указала, что нежилое помещение было отремонтировано истцом и планировалось использоваться под салон красоты, однако произошло залитие, поскольку ущерб ответчиком не возмещен, до настоящего времени оно не отремонтировано и истец не может его использовать как салон красоты, сейчас в нем хранятся личные вещи истца и оборудование.

Представитель ответчика Макарова А.В. в судебном заседании не оспаривала причину, по которой произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу. Вместе с тем, размер ущерба, который просила взыскать истец полагала завышенным, представила смету, составленную инженером-сметчиком ООО УК "Североморскгрупп", согласно которой стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 119 177 рублей, при расчете стоимости восстановительного ремонта сметчиком не учитывалось помещение коридора, поскольку оно не отражено в акте от 26 января 2023 года. Пояснила, что в сложившихся правоотношениях не применим Закон о защите прав потребителей, исходя из того, что принадлежащее истцу нежилое помещение используется для размещения салона красоты, что свидетельствует об использовании помещения с целью извлечения прибыли, данное имущество не используется исключительно для личных, семейных нужд. В связи с чем полагала не подлежащими взысканию компенсацию морального вреда и штраф. Сумму судебных расходов полагала завышенной и подлежащей снижению.

Заслушав представителей сторон, опросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом "б" пункта 10 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом *** по *** в *** осуществляет ООО УК "Североморскгрупп" на основании договора управления от 27 мая 2015 г.

Поповой В.П. на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2016 г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: *** что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании указанное нежилое помещение было отремонтировано истцом и планировалось использоваться под студию красоты «Beauty hall».

22 января 2023 года произошел залив указанного нежилого помещения.

Согласно акту, составленному 26 января 2023 года комиссией в составе начальника, техника ООО "ЖЭУ-6", собственника нежилого помещения Поповой В.П., установлено, что причинной залития нежилого помещения, расположенного по адресу: *** явилась сгнившая резьба d=25 на стояке холодного водоснабжения у пола в ***. 24 января 2023 года работниками ЖЭУ № 6 произведена замена участка стояка холодного водоснабжения, через перекрытие квартиры № *** и помещения № ***

В результате залития указанного нежилого помещения в помещении № 1 обнаружено разрушение гипсокартонного потолка (оклеен обоями под окраску) площадью 7 кв.м., выявлено темное пятно на стене площадью 10 кв.м. (декоративная штукатурка с эффектом мокрый шелк); в районе слева над зеркалом имеется деформация декоративной штукатурки площадью 0,3 кв.м.

По заключению комиссии в помещении № 1 необходимо произвести замену обоев, гипсокартона на потолке, окраску потолка (водоэмульсионная краска). Общая площадь 14,7 кв.м.; восстановить оштукатуренные стены (мокрый шелк) общей площадью 1,3 кв.м.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что причиной залива явилась протечка общедомового стояка водоснабжения, расположенного в перекрытии. В соответствии с вышеуказанными нормами указанный участок относится к зоне ответственности ООО УК "Североморскгрупп".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что затопление нежилого помещения истца произошло по вине ООО УК "Североморскгрупп", которое ненадлежащем образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дом, а именно, внутренних инженерных систем, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу заливом нежилого помещения ущерба должна быть возложена на ООО УК "Североморскгрупп".

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ООО УК "Североморскгрупп" по обслуживанию дома, проведения регулярных осмотров инженерной системы водоотведения, в установленные сроки, которые способствовали бы своевременному выявлению их ненадлежащего состояния, принятию мер к устранению недостатков и обеспечению их безопасной эксплуатации, суду не представлено.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что собственник нежилого помещения, в котором произошло залитие, совершил несанкционированное вмешательство в работу общего имущества, данных об умысле или грубой неосторожности указанного лица, которые могли бы послужить причиной залития, судом не установлено.

В результате залития нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта нежилого помещения.

Для определения суммы материального ущерба истец обратилась в ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» (с 30 ноября 2023 года ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз»).

Согласно заключению специалиста № 005-2023-02-09, выполненному ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, и поврежденного в результате залития, составляет 153 524 рубля.

Сторона ответчика не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, заявленного истцом, в связи с чем представила локальную смету от 5 мая 2023 года, утвержденную генеральным директором ООО «УК «Североморскгрупп», согласно которой стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, составила 119 177 рублей.

В судебном заседании 7 февраля 2024 года был опрошен специалист ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» ФИО1 который пояснил, что 9 февраля 2023 года в ходе осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, вход с главного фасада здания, им было установлено следующее: в помещение №1 установлена навесная консоль с умывальником. Над ней на стене декоративная полка. Слева от входа в помещение на стене следы от установки телевизора (демонтирован собственными силами после залития). Помещение используется как салон красоты. На полах уложена кафельная плитка. По периметру помещения смонтирован плинтус и МДФ. Повреждений напольного покрытия не зафиксировано. Стены в помещении выполнены из гипсокартона и отделаны декоративной штукатуркой типа «мокрый шёлк». Углы откосов окон и внешние углы стен оформлены декоративным алюминиевым уголком. Радиаторы отопления под окнами закрыты декоративными стеклянными экранами в количестве 2 штук. В помещении установлены розетки общим количеством 14 шт. и 1 выключатель. По факту осмотра на стенах зафиксированы дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде отслоения декоративного покрытия от основания, вздутий, разводов. Входная дверь в помещение выполнена из стеклянного полотна. Дефектов и повреждений не зафиксировано. Потолок в помещении выполнен из гипсокартона по металлокаркасу, оклеен флизелиновыми обоями и окрашен краской на водной основе. Общая площадь потолка составляет 18,084 м.кв. В потолке смонтированы встраиваемые точечные светильники в количестве 2 шт., люстра (демонтирована силами собственника), 2 решетки вентиляции. На потолке зафиксированы дефекты и повреждения - с признаками воздействия воды и влаги в виде разрушения гипсокартонных листов на площади не менее 7 м.кв., отслоения обоев от основания. В помещение № 2, который представляет собой коридор между помещениями студии, имеет 4 двери, одна из которых входная. Дефекты с признаками воздействия воды и влаги обнаружены только на одной стене - смежной с санузлом. Данная стена выполнена из кирпича, оштукатурена и покрашена. Зафиксированы повреждения в виде вздутия и отслоения лакокрасочного слоя от основания на площади не более 1-м.кв., был произведён замер влажности стены в месте обнаруженных дефектов, который составлял от 79 до 100 %. На полу, потолке и у дверей дефектов и повреждений с признаками воздействия воды и влаги на потолке не зафиксировано. Также им был проведён осмотр санузла, в котором, согласно акта ООО "ЖЭУ-6" от 26 января 2023 года, был произведён ремонт трубы холодного водоснабжения - заменён участок длиной 4 м., замерена влажность стены в районе труб стояка, она составила от 58 до 71%. Влажность соседней стены - 27-35 %. Пояснил, что в смете, которую представил ответчик, указан более простой материал под замену, в частности в помещении на стенах использована декоративная штукатурка «мокрый шелк», а не обои. Кроме того, в смете ответчика не учтены работы, которые необходимо выполнить для того, чтобы привести нежилое помещение в первоначальное состояние, а именно: снятие и установка двух стеклянных экранов, уголков, предметов мебели, световых приборов. Также в смете ответчика не отражены расценки стоимости восстановительного ремонта помещения коридора, в котором также имелись повреждения после залития в виде вздутия на стене смежной с помещением санузла, которые в акте от 26 января 2023 года зафиксированы не были. Все повреждения, которые были зафиксированы при осмотре отражены в фототаблице.

Учитывая пояснения специалиста, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное истцом заключению специалиста № 005-2023-02-09, поскольку оно составлено по результатам проведенного осмотра жилого помещения с фотофиксацией.

Оснований не доверять представленному заключению при определении размера ущерба у суда не имеется, оно составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, по результатам непосредственного осмотра квартиры, с учетом акта ООО "ЖЭУ-6" от 26 января 2023 года, на основании локальной сметы, согласно которой стоимость восстановительных ремонтных воздействий определена из расчета установленных количества и единиц изменения, базисно-индексным методом, по территориальным единичным расценкам на ремонтно-строительные работы в Мурманской области (ТЕРр) и территориальным единичным расценкам для определения стоимости строительства в Мурманской области (ТЭР), с учетом цен, установленных на момент залития, с применением федеральных стандартов оценки (ФСО № 1 – 3).

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства представленная ответчиком локальная смета от 5 мая 2023 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 119 177 рублей, поскольку она подготовлена лишь на основании одного акта осмотра нежилого помещения по факту залития, без осмотра специалистом составившим смету, расчеты не содержат мотивированных данных о том, по какой причине выбран содержащейся в расчете перечень работ и материалов, не мотивирована их рыночная стоимость, а также цена используемых при расчете материалов.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества представителем ответчика не представлено.

С учетом изложенного, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу в результате залития нежилого помещения ущербом, суд считает необходимым взыскать с ООО УК "Североморскгрупп" в пользу Поповой В.П. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залива, в размере 153 524 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Учитывая, что характер и назначение нежилого помещения не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тем более для проживания в нем, то обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец является потребителем в смысле, придаваемом этому понятию Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", к исковому заявлению не приложено.

Напротив, согласно сведениям, находящимся в общедоступном источнике информации сети "Интернет" (страница «Вконтакте» (m.vk.com/beautyhallstudio), сайт *** в Североморске (beautyhallstudio.vsite.pro)) спорное нежилое помещение используется истцом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, как студия красоты.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ООО "УК Североморскгрупп" в пользу Поповой В.П. компенсации морального вреда и штрафа, не имеется, поскольку отсутствуют правоотношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей", характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения предполагает его использование и использовалось не для исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд.

Поскольку требования истца имеют имущественный характер, на них положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность возмещения морального вреда, при установленных по делу обстоятельствах не распространяются.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по составлению заключения № 005-2023-02-09 от 12 апреля 2023 года, истец Попова В.П. уплатила 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 08 февраля 2023 года на указанную сумму. Данные расходы суд признает обоснованными, нашедшими свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом заключения специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, является доказательством предъявляемых истцами материальных требований по взысканию ущерба.

    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Судом установлено, что Попова В.П. с целью представления своих интересов в суде первой инстанции 8 февраля 2023 года заключила с ООО "Юридическая компания "Шаги" договор об оказании услуг правового характера (юридических услуг). Поповой В.П. оформлена и выдана нотариальная доверенность на представление его интересов, в том числе на имя Шиховцовой М.С.

Из акта оказанных услуг от 2 августа 2023 г. следует, что ООО "Юридическая компания "Шаги" в соответствии с договором об оказании юридических услуг проведена следующая работа: подготовка претензии – 5 000 рублей, составление искового заявления – 7 500 рублей, представительство в суде первой инстанции 12 июля 2023 г. – 15 000 рублей, представительство в суде первой инстанции 1 августа 2023 года – 15 000 рублей.

Реальность понесенных судебных расходов в заявленном размере подтверждена кассовыми чеками от 8 февраля 2023 г. на сумму 42 500 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, следовательно, истец Попова В.П., понесшая расходы на оплату услуг представителя имеет право на их компенсацию, а ответчика – ООО УК "Североморскгрупп" не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, должен возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом, суд принимает во внимание характер и сложность спора, учитывает, что представитель Шиховцова М.С. выполнила действия, входящие в предмет поручения по договору, а именно подготовила претензию и исковое заявление, приняла участие в двух судебных заседаниях, в связи с чем, принимая во внимание, требования разумности, считает подлежащим снижению заявленный к взысканию Поповой В.П. размер судебных расходов до 35 000 рублей, полагая данный размер вознаграждения соразмерным объему защищаемого права, перечню оказанных услуг, достаточным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 270 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Североморскгрупп» (ИНН 5110004487) в пользу Поповой Валентины Петровны, *** года рождения (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, 153 524 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Поповой Валентины Петровны о взыскании компенсации морально вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Североморскгрупп» (ИНН 5110004487) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4270 рублей 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Судья         Н.В. Федун