Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-565/2020 от 30.06.2020

Дело №

след.№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К.,

защитника Варакина Г.Г., предоставившего удостоверение №9861 и ордер №06,

при секретаре Романовой Я.А.,

с участием подсудимой Ефимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ефимовой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> <данные изъяты>, образование среднее, работающей менеджером по продажам по договору с ИП «ФИО», зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой, содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.З ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Ефимова Н.А. совершила причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Ефимова Н.А., Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №2 находились в принадлежащем Свидетель №2 доме, расположенном на участке <адрес> где распивали спиртное.

В период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 43 минут находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Потерпевший №1 стал беспричинно избивать свою жену Свидетель №1 и находившихся в доме лиц – нанес удары по лицу Свидетель №2, Ефимовой Н.А., схватил за шею Свидетель №4

Испугавшись агрессивных действий Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 выбежали из дома, после чего Потерпевший №1 продолжил избиение Свидетель №1

В этот момент оставшаяся в доме Ефимова Н.А. взяла в руку неустановленный следствием нож, и явно превышая пределы необходимой обороны, с целью пресечения действий Потерпевший №1, носящих противоправный характер, но не сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья как для Свидетель №1, так и для нее самой, нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область спины, причинив ему колото-резаную рану на спине справа, раневым каналом проникающую в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проникающее ранение грудной клетки по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Ефимова Н.А. в судебном заседании не признала себя виновной в предъявленном ей обвинении и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она с бывшим мужем Свидетель №3, Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №2 находилась в доме Свидетель №2, расположенном на участке <адрес> где все присутствующие по случаю наступающего праздника употребляли спиртное.

Около полудня Потерпевший №1 вследствие алкогольного опьянения стал избивать свою жену Свидетель №1, ударил хозяина дома – Свидетель №2, нанес удар ей по лицу, схватил за шею и пытался душить Свидетель №4, вследствие чего Свидетель №2 и Свидетель №4 выбежали из дома.

Затем Потерпевший №1 продолжил избивать Свидетель №1, она попыталась остановить избиение, но Потерпевший №1 отмахнулся от нее и каким-то предметом, находившимся у него в руке, нанес ей царапину на боку, после чего оттолкнул ее и она, не устояв на ногах, упала на пол.

Поднимаясь, она увидела, что Потерпевший №1 замахнулся на Свидетель №1 стулом, и опасаясь за Свидетель №1 и за себя, подняла с пола нож и выставила перед собой.

Потерпевший №1, замахнувшись стулом, качнулся на нее и наткнулся на находившийся у нее в руке нож. Вытащив нож из спины Потерпевший №1, она бросил нож и выбежала из комнаты.

Из оглашенных в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой Свидетель №1 и бывшими супругами ФИО находился на <адрес> где у соседа ФИО по даче по имени ФИО, распивали спиртное.

Вследствие сильного алкогольного опьянения он стал избивать свою жену Свидетель №1 и при этом сзади него находилась Ефимова Н.А. В этот момент он почувствовал удар в спину острым предметом, через некоторое время потерял сознание и очнулся в Давыдовской больнице (л.д.217-219).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с бывшей женой Ефимовой Н.А. и супругами ФИО приехал на дачу в <адрес> но из-за отсутствия ключей они не смогли попасть в свой дом, некоторое время находились в дачном доме Свидетель №4, а затем пришли в дачный дом Свидетель №2, где стали распивать спиртное.

После употребления спиртного он уснул в соседней комнате, а когда его разбудила Ефимова Н.А., он прошел в комнату, где распивали спиртное, и увидел лежащего на полу Потерпевший №1, у которого на спине была резаная рана.

Со слов Ефимовой Н.А. ему известно, что Потерпевший №1 нанес побои ей (Ефимовой Н.А.), Свидетель №2, Свидетель №4 и когда избивал Свидетель №1, наткнулся на нож, который был у нее (Ефимовой Н.А.) в руке.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут к нему в дом, расположенный на участке <адрес> пришли соседи по даче Свидетель №3 и Ефимова Н.А., с которыми были ранее незнакомые ему супруги ФИО.

Из-за того, что у ФИО не было ключей от своего дачного дома, они с ФИО через некоторое время пришли к Свидетель №2, и затем он также пришел к Свидетель №2, где все стали распивать спиртное. Через некоторое время Свидетель №3 ушел спать в другую комнату, а около 13 часов находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Потерпевший №1 беспричинно нанес удар в лицо Свидетель №2, ударил Ефимову Н.А. и стал избивать свою жену. Он (Свидетель №4) попытался удержать Потерпевший №1, но тот схватил его за шею и стал душить. Свидетель №1 и Ефимова Н.А. стали оттаскивать от него Потерпевший №1, ему (Свидетель №4) удалось вырваться и он следом за Свидетель №2 выбежал на улицу.

Кто и при каких обстоятельствах нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, он не видел.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находился на территории своего дачного участка в <адрес> где увидел соседа по даче Свидетель №2, который сказал, что мужчина, который является знакомым супругов ФИО, вместе с ФИО находится у него (Свидетель №2) в дачном доме, ведет себя агрессивно, ударил его (Свидетель №2) по лицу.

По просьбе Свидетель №2 он стал звонить в полицию и в это время Свидетель №2 крикнул ему, что нужно вызвать скорую помощь, так как в доме кого-то порезали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра она, ее муж Потерпевший №1 с Свидетель №3 и Ефимовой Н. приехали на дачу к ФИО, но из-за отсутствия ключей не смогли попасть в дом, некоторое время побыли на одной из соседних дач, а потом пришли на другую дачу, хозяином которой был мужчина по имени ФИО, где стали распивать спиртное.

Около 13 часов ее муж – Потерпевший №1 стал ее избивать, ударил хозяина дачи, ударил по лицу Ефимову Н., снова стал ее бить.

Еще один сосед ФИО по даче по имени ФИО попытался остановить Потерпевший №1, но тот схватил ФИО за шею. ФИО, вырвавшись, вышел из комнаты.

В тот момент, когда Ефимова Н. стояла за спиной Потерпевший №1, Потерпевший №1 вскрикнул, поменялся в лице и упал на пол. Она поняла, что Ефимова Н. ударила Потерпевший №1 ножом, но ножа и момент удара она не видела (л.д.48-50).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем дачном участке <адрес> где примерно в 10 часов 40 минут увидел соседей по даче Свидетель №3 и Ефимову Н., с которыми были ранее ему незнакомые супруги ФИО.Поскольку ФИО забыли ключи от своей дачи, он пригласил их и ФИО к себе в дом, где все стали распивать спиртное.

Через некоторое время находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Потерпевший №1 стал «буянить», ударил его, после чего он выбежал на улицу, где попросил Свидетель №5 вызвать полицию.

Находясь на улице, он слышал доносившиеся из дома крики и звуки борьбы, кто-то крикнул, что кого-то порезали (л.д.99-101).

В судебном заседании также были исследованы другие собранные по делу доказательства:

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен садовый дом на участке <адрес> (л.д.8-22),

-карта вызова скорой помощи (л.д.106),

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены ножницы со следами бурого цвета и футболка (л.д.112-113),

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен отрезок липкой ленты со следом пальца руки (л.д.114-115),

-фотографии Ефимовой Н.А. со следами телесных повреждений (л.д.131-136),

-справка из городской поликлиники №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Ефимовой Н.А. имелись следующие телесные повреждения – ушиб мягких тканей лица, кровоподтеки правого плеча, левого предплечья, левого бедра, ссадина грудной клетки слева (л.д.137),

-заключение эксперта № (л.д.142-146),

-заключение эксперта № (л.д.152-153),

-заключение эксперта № (л.д.158-159),

-заключение эксперта №, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлена колото-резаная рана на спине справа, раневым каналом проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого; правосторонний гемопневмоторакс, геморрагический шок.

Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Проникающее ранение грудной клетки по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.164-168),

-протокол осмотра предметов (л.д.177-179),

-протокол следственного эксперимента с участием Ефимовой Н.А., в ходе которого ФИО показала, как Потерпевший №1 замахнулся стулом, при этом качнулся в ее сторону, и указала на спине статиста место попадания ножа (л.д.194-202),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента, причинение Потерпевший №1 проникающего ранения грудной клетки маловероятно (л.д.205-210).

    Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия и в частности на допросе в качестве подозреваемой (л.д.63-66) Ефимова Н.А. в присутствии адвоката показала, что при избиении Потерпевший №1 Свидетель №1, испугавшись, подняла с пола нож и нанесла им удар Потерпевший №1

При проверке показаний на месте (л.д.70-77) также говорила о нанесении удара ножом в область спины Потерпевший №1

На допросе в качестве обвиняемой (л.д.85-86) подтвердила ранее данные показания.

В дальнейшем Ефимова Н.А. изменила свои показания и стала утверждать, что Потерпевший №1 замахнулся на Свидетель №1 стулом, вследствие опьянения покачнулся и упал спиной на нож, который она держала в руке.

Каких-либо убедительных причин изменения своих первоначальных показаний Ефимова Н.А. в судебном заседании не назвала.

Показания Ефимовой Н.А. о попытке Потерпевший №1 нанесения ударов стулом противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, которая достаточно подробно говорила об обстоятельствах нанесения ей побоев, положении Потерпевший №1 в момент причинения ему ножевого ранения, но в ее показаниях ничего не говорится о том, что Потерпевший №1 пытался нести ей удар стулом и при этом терял равновесие и, тем более, падал.

Эксперт ФИО, присутствовавший при следственном эксперименте, пришел к выводу, что причинение Потерпевший №1 колото-резаной раны на спине при обстоятельствах, указанных ФИО в ходе следственного эксперимента, является маловероятным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что показания Ефимовой Н.А. о том, что в ходе происходивших событий Потерпевший №1 упал или наткнулся на находившийся у нее в руке нож, являются надуманными и обусловленными стремлением Ефимовой Н.А. избежать ответственности за содеянное.

Вместе с этим суд не может согласиться с квалификацией действий Ефимовой Н.А. по ч.2 п.З ст.111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного следствия по показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой Ефимовой Н.А. было объективно установлено, что Потерпевший №1 применял насилие в отношении лиц, находившихся в доме, расположенном на участке <адрес> нанес удары Свидетель №2, Ефимовой Н.А., схватил за шею ФИО, избивал Свидетель №1 и при таких обстоятельствах у Ефимовой Н.А., безусловно, имелись основания для защиты от посягательства как на нее, так и на Свидетель №1

Однако применявшееся Потерпевший №1 насилие не являлось опасным для жизни и здоровья кого-либо из лиц, подвергшихся нападению со стороны Потерпевший №1, и при таких обстоятельствах избранный Ефимовой Н.А. способ защиты, а именно – нанесение ножом удара в грудную клетку, является явно несоразмерным опасности совершаемых ФИО противоправных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины Ефимовой Н.А. в причинении Потерпевший №1 проникающего ранения грудной клетки при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, из которых следует, что Ефимова Н.А. ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту работы.

    Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

    Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие у Ефимовой Н.А. несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, наличие тяжкого заболевания.

    Заявленный Орехово-Зуевским городским прокурором гражданский иск о взыскании с Ефимовой Н.А. расходов на лечение потерпевшего в размере 50261 рубль в пользу Московского областного фонда обязательного медицинского страхования не подлежит удовлетворению, так как Указом ПВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в заявлении прокурора (л.д.187), не предусматривает взыскание средств, затраченных на лечение, в случае причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Ефимову Наталью Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Ефимовой Н.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

футболку, находящуюся на хранении в кабинете № ОП <адрес>, – уничтожить,

отрезок липкой ленты со следом пальца руки – оставить на хранении в уголовном деле.

Иск Орехово-Зуевского городского прокурора к Ефимовой Н.А. на сумму 50261 рубль оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, Ефимова Н.А. вправе, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лобков В.А.