Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2024 (2-3250/2023;) ~ М-2979/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-95/2024 (№ 2-3250/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года                                           г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный №ССТ5007, под управлением ФИО2, и автомобиля «Лада», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

Автомобиль «Лада» был застрахован в ООО "Зетта Страхование" согласно полису ДСТ-№

В ООО "Зетта Страхование" поступило заявление о страховом случае автомобиля «Лада», в котором сообщалось о повреждениях транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством «БМВ», под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по причине нарушения ППД РФ водителем ФИО2

Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 324070,80 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Выплаченная сумма страховщиком в размере 324070,80 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Зетта Страхование".

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Зетта Страхование" ущерб в порядке суброгации в размере 324070,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6440,71 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что ответчик принял все меры для предотвращения ДТП, и вина между двумя водителями обоюдная.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный №ССТ5007, под управлением ФИО2, и автомобиля «Лада», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

В результате ДТП было повреждено транспортное средство «Лада» государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО8, застрахованное компанией ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного страхования ДСТ №.

Из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, в том числе постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Гранда, чем нарушил л. 9.10 ПДД РФ. Данным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Лада» государственный регистрационный номер К420НН134, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 осуществил поворот налево (разворот), чем нарушил л. 1.3 ПДД РФ. Данным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "Зетта Страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в виде оплаты за ремонт на СТОА в размере 324070 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб в указанном размере истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля «БМВ», государственный регистрационный №, следует, что его владельцем является ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

С учетом оспаривания ответчиком своей виновности в указанном в иске ДТП и размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Лада» государственный регистрационный номер К420НН134, принимая во внимание, что в силу статьи 61 ГПК РФ решения органов ГИБДД по рассматриваемому происшествию не обладают преюдициальным значением для суда, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автотехнический центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм развития дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля «БМВ», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Лада», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, представляется эксперту следующим образом:

Начальная фаза - сближение транспортных средств (сближение транспортных средств ТС BMWХЗ гос. рег. знак 7ССТ5007 и ТС LADA GRANTA 2190 гос. рег. знак К420НН134).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут, ТС LADA GRANTA 2190 гос. peг. знак №, под управлением водителя ФИО5, двигалось в крайней левой полосе по <адрес>, со стороны <адрес>а в направлении <адрес>а <адрес>. На некотором расстоянии от автомобиля LADA GRANTA 2190 гос. peг. знак №, в той же полосе позади и попутно, двигались два автомобиля: первый - неустановленное ТС (осуществляло движение непосредственно за ТС LADA GRANTA) и второй автомобиль - BMW ХЗ гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 (осуществлял движение позади неустановленного ТС). В начале «островка безопасности» мимо которого перемещались указанные выше ТС, водитель автомобиля LADA GRANTA 2190 гос. peг. знак № - ФИО5, активировал левый указатель поворота и начал снижение скорости, намереваясь осуществить маневр разворота. В это же время двигавшиеся позади водители неустановленного ТС и ТС BMW ХЗ гос. рег. знак № также применили торможение и начали снижать скорость. При указанных обстоятельствах началось сближение неустановленного ТС и автомобиля LADA GRANTA 2190 гос. peг. знак №, а также автомобиля BMW ХЗ гос. рег. знак № и неустановленного ТС. В момент осуществления водителем ТС LADA GRANTA 2190 гос. peг. знак № - маневра разворота, водитель неустановленного ТС, движущегося позади, совершил перестроение в правую полосу движения, в связи с чем, началось сближение автомобилей LADA GRANTA 2190 гос. peг. знак № и BMW ХЗ гос. peг. знак № и возникла опасная ситуация, которая переросла в аварийную.

Кульминационная фаза - столкновение ТС BMW ХЗ гос. рег. знак № и ТС LADA GRANTA 2190 гос. рег. знак №

В результате сложившейся в ходе первой фазы дорожно-транспортной ситуации, произошло столкновение автомобилей BMW ХЗ гос. рег. знак № (водитель ФИО2) и LADA GRANTA 2190 гос. peг. знак № (водитель ФИО5).

Исходя из имеющихся в распоряжении эксперта данных, указанное

столкновение возможно классифицировать как [12]:

для автомобиля LADA GRANTA 2190 гос. peг. знак №водитель ФИО5):

7.    По направлению движения - перекрестное;

8.    По характеру взаимного сближения - попутное;

9.    По относительному расположению продольных осей - косое;

10.    По характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

11.    По направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное левое;

12.    По месту нанесения удара - левое заднее угловое.

для автомобиля BMW ХЗ гос. рег. знак № (водитель ФИО11

А.Г.):

7.    По направлению движения - перекрестное;

8.    По характеру взаимного сближения - попутное;

9.    По относительному расположению продольных осей - косое;

10.    По характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

11.    По направлению удара относительно центра тяжести - близкое к

центральному (исходя из фотоматериала повреждений ТС LADA GRANTA 2190 гос. peг. знак №

12.    по месту нанесения удара - переднее.

Конечная фаза.

В результате произошедшего столкновения, автомобиль LADA GRANTA 2190 гос. peг. знак К420НН134 (водитель ФИО5) частично развернулся «против хода часовой стрелки», относительно первоначальной траектории движения. Одновременно, автомобиль BMW ХЗ гос. рег. знак № (водитель ФИО2) сместился вперед и несколько вправо, относительно первоначального направления движения. После окончания кульминационной фазы, автомобили LADA GRANTA 2190 гос. per. знак № и BMW ХЗ гос. peг. знак №, остановились в конечных положениях, как зафиксировано на схеме ДТП и видеоматериале с камеры наблюдения.

В конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля LADA GRANTA 2190 гос. per. знак К420НН134 - ФИО5, должен был действовать, руководствуясь п. 1.3.; 8.1.; 10.1. и 10.2. ПДД РФ;

В свою очередь, в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля BMW ХЗ гос. per. знак 7ССТ5007 - ФИО2, должен был действовать, руководствуясь п. 9.10.; 10.1. и 10.2. ПДД РФ;

На основании проведенного исследования по поставленному вопросу, стоит признать, что в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля LADA GRANTA 2190 гос. peг. знак № - ФИО5, усматривается несоответствие п. 1.3 ПДД РФ;

На основании проведенного исследования, стоит признать, что в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля BMW ХЗ гос. peг. знак 7ССТ5007 - ФИО2, усматриваются несоответствия п. 9.10.; 10.1. и 10.2. ПДД РФ, что привело к возникновению опасной ситуации, и, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предотвращение столкновения водителем ФИО2, зависело не от его технической возможности, а от выполнения им действующих в данной ситуации пунктов Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA 2190 гос. peг. знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) без учета износа деталей 386 800 рублей.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В экспертном заключении отражено, что к столкновению указанных в иске транспортных средств привело, в том числе, нарушение водителем ФИО2 п. 9.10.; 10.1. и 10.2. ПДД РФ.

В силу положений пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Согласно пункта 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражая против заявленных требований ссылался на наличие в действиях водителей обоюдной вины.

Вместе с тем судебный эксперт в заключении судебной экспертизы № пришел к выводу, что именно несоответствие действий водителя BMW ХЗ гос. per. знак № - ФИО2, а именно, несоответствие п. 9.10.; 10.1. и 10.2 ПДД РФ, явилось причиной дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Указал, что в связи с тем, что опасность для водителя автомобиля LADA GRANT А 2190 гос. per. знак №, приближалась сзади, то применения ими экстренного торможения (при условии обнаружения опасности), привело бы к еще большей вероятности наступления ДТП. Таким образом, эксперт нашел, что в конкретной сложившейся конкретной дорожно-транспортной ситуации, от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля LADA GRANTA 2190 гос. per. знак № - ФИО5, не имел технической возможности избежать столкновения с ввтомобилем BMW ХЗ гос. per. знак №, путем применения экстренного торможения.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что, по его мнению, столкновение произошло не из-за действий водителя «Лада», а из-за несоблюдения водителем БМВ пунктов 10.1. и 10.2 ПДД РФ, так как неустановленное транспортное средство, двигавшееся за автомобилем «Лада» и перед автомобилем «БМВ», осуществив торможение, перестроилось в правый ряд и объехало автомобиль «Лада», следовательно, в случае соблюдения ответчиком вышеуказанных пунктов ПДД РФ, он также мог бы избежать столкновения, не смотря на нарушение водителем «Лада» ПДД РФ. При этом, по мнению эксперта, не важно, видел или не видел ответчик в тот момент, что автомобиль «Лада» производит разворот, так как ответчик, видя двигавшийся перед ним автомобиль, должен был выбрать такую скорость, чтобы в случае необходимости успеть остановиться до препятствия.

    Вопреки доводам представителя ответчика заключение эксперта ООО «Автотехнический центр», с учетом разъяснений и дополнений, данных экспертом ФИО10 в судебном заседании в порядке ст. 187 ГПК РФ, сомнения у суда не вызывает, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, с использованием экспертом специальной литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию.

С учетом изложенного, а также пояснений эксперта в судебном заседании, суд признает экспертного заключение ООО «Автотехнический центр» полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта и не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о порочности экспертного заключения.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по суброгационному спору, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в ДТП.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда от ДТП или для уменьшения размера возмещения вреда.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт при ответе на 5 вопрос пришел к выводу, что все заявленные повреждения ТС LADA GRANTA 2190 гос. per. знак №, за исключением повреждений деталей: орнамент задка (центральный) [наличие повреждений не подтверждено фотоматериалом], датчик парковки задний левый ) [наличие повреждений не подтверждено фотоматериалом], лонжерон пола средний правый ) [наличие повреждений не подтверждено фотоматериалом], а также крыло заднее правое арочная часть снизу [(частичное несоответствие) имеются повреждения от иного события], дверь задняя правая снизу [(частичное несоответствие) имеются повреждения от иного события], глушитель основной снизу [(частичное несоответствие) имеются повреждения от иного события], соответствуют механизму развития и заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем размер определенной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта даже с учетом ответа на 5 вопрос превышает размер заявленного истцом ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 324070 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Автотехнический центр», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заявлению ООО «Автотехнический центр» стоимость судебной экспертизы составила 80000 рублей, оплата экспертизы не проведена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 6440 рублей 71 копеек, уплаченную истцом при подаче настоящего иска, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 324070 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6440 рублей 71 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автотехнический центр» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизу в размере 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

    Судья        Т.В. Земскова

    Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 года.

    Судья        Т.В. Земскова