Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4440/2023 ~ М-2891/2023 от 29.05.2023

№ 2-4440/2023

63RS0038-01-2023-003451-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при помощнике судьи Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4440/2023 по иску ООО «СФО Титан» к Немцева У.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Немцева У.С. взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженности по договору № ПО№ за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28,25 % от общей суммы основного долга 194221,70 руб. в размере 54860,43 руб.; 28,25% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 159807,06 руб.) в размере 45139,57 руб., всего сумма основного долга и процентов 100000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб., а всего 103200,00 руб. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Немцовой У.С. заключен кредитный договор № ПО№ о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 201000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и АО «ОТП Банк» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. В целях взыскания указанной задолженности ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Немцева У.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, просила применить срок исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Немцовой У.С. заключен кредитный договор № ПО№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 201 000,00 руб. на срок 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых, с аннуитентным платежом ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца.

С условиями предоставления кредита ответчик ознакомился, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и АО «ОТП Банк» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю ООО «СФО Титан».

Сумма приобретенного права требования составила: 194 221,7 руб.-сумма основного долга; 159 807,00 руб. - сумма процентов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Немцева У.С. в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88507,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1427,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28,25 % от общей суммы основного долга 194221,70 руб. составила в размере 54860,43 руб.; 28,25% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 159807,06 руб.) составила в размере 45139,57 руб., всего сумма основного долга и процентов 100000,00 руб.

Ответчиком в письменном виде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий истечения срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из материалов дела, договор займа был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата суммы займа 60 месяцев.

За выдачей судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье, согласно штемпелю на конверте – ДД.ММ.ГГГГ, 29.93.2021 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С исковым заявлением по настоящему гражданскому делу ООО «СФО Титан» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте.

Поскольку после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации исчисляется с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, то за пределами срока давности лежит период до ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, за сроком исковой давности лежит испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайств о восстановлении срока исковое заявление не содержит, как и подтверждение уважительности его пропуска.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» следует отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным ООО «СФО Титан» требованиям.

Учитывая то, что в удовлетворении основного требования судом отказано, то требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 28,25 % ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 194221,70 ░░░. ░ ░░░░░░░ 54860,43 ░░░.; 28,25% ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 159807,06 ░░░.) ░ ░░░░░░░ 45139,57 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 100000,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200,00 ░░░., ░ ░░░░░ 103200,00 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░