Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4112/2020 ~ М-1812/2020 от 14.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года          г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Жмак Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, за период с 01.12.2018г. по 31.01.2019г. в размере 142 266 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб., почтовых расходов в размере 195 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключён договор №/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру, состоящую из 3 (трех) комнат, квартира с номером объекта долевого строительства- 95, секция/подъезд 4/3, общей проектной площадью - 79,6 кв. метров, расположенную на 6 этаже, в корпусе №, а истец обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств и принять объект долевого строительства.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, в то время как ответчик, принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, поскольку квартира подлежала передачи в срок не позднее ноября 2018 года (п.3.2 Договора), тогда как квартира была передана истцу по акту приёма-передачи лишь 31.01.2019г. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с просьбой выплаты неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Строительная группа «Альянс», по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований, ответчик просил суд применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «Строительная группа «Альянс», был заключён договор №/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Из п. 3.1. данного Договора следует, что в соответствии с настоящим договором застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Квартира, входящая в состав дома и подлежащая передаче истцу по настоящему договору, имеет следующие характеристики: номер квартиры – 95, секция/подъезд- 4/3, этаж – 6, количество комнат – 3, общая проектная площадь –78,3 кв.метров.

Цена договора составляет 4 478 492 рублей (п. 4.1. данного договора).

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что обязательства по уплате цены договора истцом выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с п.п. «в» п.3.2. договора участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательство по передачи истцу квартиры в срок не позднее ноября 2018г.

В нарушении принятых на себя обязательств, фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи <адрес>.01.2019г.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.314, ст.190 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, квартира должна была быть передана истцу не позднее ноября 2018 года, однако фактически квартира была передана истцу по акту приёма-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, в адрес последнего была направлена претензия о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчёт представленный истцом, согласно которого, размер неустойки за период 01.12.2018г. по 31.01.2019г. составляет 142 266 рублей 77 коп.

Данный расчёт судом проверен и признан правильным. Контррасчет применительно к расчёту истца, ответчиком не представлен.

Вместе с тем, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что требования истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок его неисполнения, стоимость объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной за несвоевременную передачу квартиры до 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истец обращалась к ответчику с претензией об уплате неустойки, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

С учётом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, что составляет 42 500 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным данное требование удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, суд обращает внимание на то, что доверенность на представителя истца, выданная ДД.ММ.ГГГГг. имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

С учётом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истицы в размере 1 900 рублей, отказать.

По смыслу ст.ст.88, 94 ГПК РФ, расходы в размере 195 рублей 04 коп. на отправку претензии ответчику, понесённые истцом, относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс» (№ пользу ФИО2 неустойку за период с 01.12.2018г. по 31.01.2019г. в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а так же стоимость почтовых расходов в размере 195 рублей 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1900 рублей и взыскании денежных средств (неустоки, морального вреда и расходов на юридические услуги) в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова