Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2020 от 31.07.2020

Судья Закидальский Д.Е. Дело № 12-238/2020 (№ 5-159/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Тырышкиной Н.Н., рассмотрев 12 августа 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Полякова В.Н. на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 июня 2020 года, которым Поляков В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2019 года ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Княжпогостскому району Б. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту управления Поляковым В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения.

02 июня 2020 года ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Княжпогостскому району Б. в отношении Полякова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом административного органа 03 июня 2020 года дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённом Поляковым В.Н. передано для рассмотрения в Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судьёй Княжпогостского районного суда Республики Коми вынесено приведённое выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Поляков В.Н. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Полякова В.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьёй и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от 02 июня 2020 года следует, что Поляков В.Н. 27 июля 2019 года в 19 часов 00 минут в районе дома <Адрес обезличен> управлял мотоциклом ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В порядке, предусмотренном статьями 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела судья выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение дела и установив, что дело отнесено к полномочиям иного судьи, выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Перечень дел об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению судьями, установлен частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы части 3 настоящей статьи, разграничивая рассмотрение дел мировыми судьями и судьями районных судов, устанавливают, что дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 и части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, должности государственной службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о принятии дела об административном правонарушении к своему производству, судья городского суда пришёл к выводу об отнесении рассмотрения настоящего дела к своей подсудности.

Вместе с тем, принимая указанное решение, судом первой инстанции не было учтено, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их

фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов настоящего дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования послужило то обстоятельство, что в связи с необходимостью привлечения Полякова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения. предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Полякова В.Н. к административной ответственности, имели место 27 июля 2019 года.

Все протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены 27 июля 2019 года.

В период времени с 23 августа 2019 года по 02 июня 2020 года каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, допрос лиц, проживающих в другой местности, не выполнялись. В указанный период времени сотрудниками ГИБДД лишь предпринимались меры по установлению места нахождения Полякова В.Н. в целях составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из имеющихся материалов, должностное лицо имело возможность известить Полякова В.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по его месту жительства, учитывая, что оно было известно должностному лицу, поскольку именно по нему осуществлялись неоднократные проверки, и в случае его неявки, согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составить протокол в его отсутствие.

В связи с изложенным, данное дело подлежало рассмотрению мировым судьёй.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, судьей районного суда процессуальные требования закона не выполнены, дело в отношении Полякова В.Н. рассмотрено им неправомерно, в связи с чем постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 июня 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В связи с тем, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 июня 2020 года отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья    -                                    В.М. Соболев

Копия верна:

судья                 Соболев В.М.