Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4255/2024 от 07.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024 г. 66RS0007-01-2023-006471-20

РЕШЕНИЕ (заочное) дело № 2-4255/2024

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газиева Сайдумара Усмановича к Обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Газиев С.У. предъявил ООО «М7 Центр» иск о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 114000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., почтовых расходов - 250 руб. 24 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что Газиевым С.У. заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор № с ООО «М7 Центр», так как при оформлении кредитного договора (с <данные изъяты> договор автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. в автосалоне Газиевым С.У. было выдано поручение об оплате денежных средств на приобретаемый автомобиль сотрудником банка, в том числе в котором было поручение об оплате сервисной дорожной карты, сумма платежа 120000 руб.

Согласно вышеуказанному договору, был приобретен дорожный сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по которому якобы была оказана консультация по страховым и кредитным продуктам стоимостью 114000 руб., а также оформлена дорожная карта в виде абонентского обслуживания в виде помощи на дороге стоимостью 6000 руб., всего оплачено 120000 руб.

Услуга «консультация по страховым и кредитным продуктам» ООО «М7 Центр» оказана не была. Какие-либо консультации не проводились. В автосалоне, сотруднику, оформляющему такую карту, был задан вопрос, что за консультация, на что поступил ответ, что все интересующие вопросы можно уточнить в рамках действия договора по телефону, указанной в этой карте. Более того, заявили, что без получения такой карты, оформить кредитный договор не предоставляется возможным.

Указанный договор представляет собой смешанный договор, которой состоит из: 1. Программа <данные изъяты> помощь на дорогах (абонентское обслуживание) стоимостью 6000 руб. 2. Консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, наличной покупки (п. 2.2 Договора). Стоимость таких консультационных услуг составляет 114000 руб. (п. 5.4 Договора).

Наличие договора не является обязательным условием предоставления кредита, в соответствии с п. 10 кредитного договора. Вместе с тем, при заключении кредитного договора данная услуга была навязана как обязательная.

Услуги, предусмотренные договором, Газиеву С.У. не оказывались.

Газиев С.У. в адрес ООО «М7 Центр» направил 11.08.2023г. претензию об отказе от данного договора и возврате денежных средств.

ООО «М7 Центр» отказались удовлетворять требование в полном объеме. Возместив только 6000 руб. за дорожную карту. В части требования возврата суммы за услуги консультации по страховым и кредитным продуктам стоимостью 114000 руб. – требования потребителя не удовлетворены.

Газиев С.У. считает указанные действия незаконными, а требования по возврату денежных средств по договору в полном объеме подлежащими удовлетворению.

Истец Газиев С.У. в суд не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «М7 Центр» в суд представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, В письменных возражениях на иск просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Определением суда от 13.11.2023г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Автобан Урал», ООО «Ассист-К».

Третьи лица ООО «Автобан Урал», ООО «Ассист-К» в судебное заседание представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что Газиев С.У. (Покупатель) и ООО «Автобан-Урал» заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор № купли-продажи автомобиля Москвич 3, 2023 года выпуска, стоимостью 1992000 руб.

Автомобиль приобретен на кредитные денежные средства, взятые в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

При заключении кредитного договора № в автосалоне ООО «Автобан-Урал» Газиеву С.У. за отдельную плату предложены дополнительные услуги, оказываемые ООО "М7 Центр".

ООО "М7 Центр" и Газиевым С.У. заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор №), по условиям которого ООО "М7 Центр" предоставило Газиеву С.У. до 30.07.2027 г. право требовать предоставления помощи на дорогах по программе <данные изъяты> согласно перечню указанных в договоре услуг, а также обязалось предоставить Газиеву С.У. разовую устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно п. 4, п. 5.4 договора № вознаграждение по договору составляет 120 000 рублей, в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах 6 000 рублей, цена консультации 114 000 руб.

Денежные средства в размере 120000 руб. были перечислены ООО «М7 Центр», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ2023г. и выпиской по счету.

Газиев С.У. направил 11.08.2023г. в адрес ООО "М7 Центр" претензию с требованием о возвращении денежных средств в сумме 120000 руб.

Ввиду отказа от исполнения договора № ООО "М7 Центр" возвратило Газиеву С.У. плату за абонентское обслуживание по оказанию помощи на дорогах по программе <данные изъяты>" в размере 6 000 руб.

В возврате денежных средств в размере 114 000 руб., уплаченных Газиевым С.У. в счет стоимости разовой устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, ООО "М7 Центр" отказано.

В обоснование отказа в возврате уплаченных за консультационную услугу денежных средств ООО "М7 Центр" в своих возражениях иск ссылается на то, что в рамках договора была оказана консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, что подтверждается единым документов об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ. (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным клиентом собственноручно без каких-либо возражений.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или договора страхования, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно.

В рассматриваемой ситуации суд должен оценить, является ли совершаемое действие стандартным, без совершения которого невозможно заключению и исполнение кредитного договора, договора страхования, либо дополнительным.

Обстоятельства заключения договора №) не позволяют определить степень осведомленности менеджера автосалона о страховых и кредитных продуктах, убедиться в том, что услуга по консультации по условиям страховых, кредитных, лизинговых программ не сводилась фактически к подаче заявке на кредит и оформлению страхового полиса.

Указание о том, что сертификат подтверждает фактическое оказание клиенту консультации, имеется в содержании иного документа - договора от № но в отсутствие специальных знаний и навыка работы с такими документами потребителю невозможно понять отсылки из одного документа в другой и правильно оценить значение своей подписи в сертификате.

При этом стоимость услуги в виде консультации по условиям страховых, кредитных и лизинговых программ, заявленная исполнителем ООО "М7 Центр", является чрезмерно высокой, явно несоразмерной потребительской ценности самой услуги, и наряду с содержанием представленных суду документов указывает на стремление юридического лица разработать схему взаимодействия с потребителем, препятствующую последнему в случае реализации установленного законом права на отказ от исполнения договора получить обратно деньги, не обусловленные взаимным предоставлением.

Указанное поведение очевидно не соответствует принципу добросовестности, подлежит проверке с целью исключения ущемления прав потребителя во взаимоотношениях с профессиональными участниками рынка услуг.

Поскольку ООО "М7 Центр" не представило суду доказательств, подтверждающих, что 31.07.2023г. Газиеву С.У. предоставлена консультационная услуга, имеющая самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, которая создает для заемщика отдельное имущественное благо, Газиев С.У. вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Разъяснения особенностей кредитного продукта, страховых программ, обсуждение альтернативных возможностей кредитования входит в обязанности кредитора и необходимо последнему для заключения и исполнения как кредитного договора, договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (подпункт 3); условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к рассматриваемым отношениям (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

С учетом того, что, ООО «М7 Центр» не представило доказательств фактически понесенных расходов в рамках договора № с последнего в пользу истца Газиева С.У. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 114 000 руб.00 кооп..

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиками прав истца как потребителя, выразившимся в неправомерном удержании денежных средств, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб. с ООО «М7 Центр», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, последствия неисполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащий взысканию с ООО «М7 Центр» составляет 59 500 руб. (114 000 руб. + 5000 руб. = 119 000 руб./2)

Ответчиком ООО «М7 Центр» заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит возможным удовлетворить и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 20000 руб. 00 коп.

При таком положении с ООО «М7 Центр» в пользу Газиева С.У. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на отправку претензии истцом представлена квитанция на сумму 250 руб. 24 коп.

Таким образом, с ответчика ООО «М7 Центр» в пользу истца Газиева С.У. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 250 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «М7 Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4180 руб. 00 коп. (имущ. и неимущ. требования).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Газиева Сайдумара Усмановича к Обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (ИНН № в пользу Газиева Сайдумара Усмановича (ИНН № денежные средства уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 000(сто четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; штраф - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (ИНН №) государственную пошлину в сумме 4180 (четыре тысячи сто восемьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья