Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5630/2024 (2-17007/2023;) ~ М-11048/2023 от 11.12.2023

Копия

Дело № 2-5630/2024

24RS0048-01-2023-015613-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанщикова Ивана Сергеевича к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Барабанщиков И.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 02.02.2021 в районе дома № 23/1 по ул. Ястынской в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Барабанщикова И.С., <данные изъяты>, водитель в момент ДТП в автомобиле отсутствовал и <данные изъяты> под управлением Швидко Н.Н. В данном ДТП виновным является водитель Швидко Н.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 234 430 руб. Истец направил претензию о доплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы, страховщик отказал в доплате страхового возмещения. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым было отказано в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе от 09.11.2021 в удовлетворении требований Барабанщикова И.С. о взыскании страхового возмещения отказано. Апелляционным определением от 10.01.2023 отменено решение мирового судьи, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65100 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф и судебные расходы. в размере 53961 рубль 00 копеек. Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 220315 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца Сергеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец Барабанщиков И.С., представитель ответчика ООО СК «Гелиос», финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Орлов Ю.А. ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основания для отмены решения финансового уполномоченного отсутствуют. Заявленные требования являлись предметом досудебного рассмотрения Службы финансового уполномоченного. Ответчик по результатам рассмотрения претензии истца выплатил последнему неустойку в размере 80000 руб. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что 02.02.2021 в районе дома № 23/1 по ул. Ястынской в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Барабанщикова И.С., <данные изъяты> водитель в момент ДТП в автомобиле отсутствовал и <данные изъяты>, под управлением Швидко Н.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Швидко Н.Н., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Допущенное водителем Швидко Н.Н. нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Гражданская ответственность Швидко Н.Н. застрахована в ООО СК «Гелиос». По заявлению истца от 11.02.2021 страховая компания произвела выплату в общем размере 334 900 рублей: 01.04.2021 выплачено страховое возмещение в размере 234 430 рублей, 08.06.2021 в размере 100 470 рублей.

Барабанщиков И.С., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 01.06.2021 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 28.06.2021 требования Барабанщикова И.С. оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 09.11.2021 в удовлетворении исковых требований Барабанщикова И.С. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2023 решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 09.11.2021 отменено. В пользу Барабанщикова И.С. взыскано страховое возмещение в размере 65100 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей 00 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2023, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

21.02.2023 ООО СК «Гелиос» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № 109523.

02.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

18.04.2023 ООО СК «Гелиос» выплатило неустойку в общем размере 80000 руб., в том числе НДФЛ 10400 руб., что подтверждается платежным поручением № 442405.

Барабанщиков И.С. обратился с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2023 требования Барабанщикова И.С. удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка в размере 110084,60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Отказывая в удовлетворении части требований истца, финансовый уполномоченный указал, что неустойка не подлежит начислению в период рассмотрения дела в суде.

Указанные выводы в решении финансового уполномоченного от 09.08.2023 противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что по обращению от 11.02.2021, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт подлежали осуществлению не позднее 04.03.2021, а неустойка – исчислению с 05.03.2021.

В связи с принятием Правительством РФ Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает, что неустойка на период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит расчету.

Мораторий распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей, а также на все организации, за исключением должников-застройщиков (если многоквартирные дома и другая недвижимость уже внесены в единый реестр проблемных объектов).

Согласно сведениям ЕФРСБ (https://fedresurs.ru) ООО СК «Гелиос» не опубликовало сведений об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве.

В этой связи общий размер неустойки составляет 508107,50 руб.:

- за период с 05.03.2021 по 01.04.2021 в размере 116000 руб. из расчета: (400000 руб. х 1% х 29 дней);

- за период с 02.04.2021 по 08.06.2021 в размере 107620,50 руб. из расчета: (165570 (400000 – 234430) руб. х 1% х 65 дн.);

- за период с 09.06.2021 по 31.03.2022 в размере 192045 руб. из расчета: (65100 руб. х 1% х 295 дней);

- за период с 02.10.2022 по 21.02.2023 в размере 92442 руб. из расчета: (65100руб. х 1% х 142 дн.);

Таким образом, размер неустойки составляет 209915,40 руб. ((400000 руб. (в переделах лимита ответственности страховщика) – 80000 руб. (выплата по претензии) – 110084,60 руб. (по решению финансового уполномоченного)).

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 140000 руб.

При этом суд исходит из того, что правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, обращался к ответчику с претензией 02.04.2023 о выплате неустойки, не одновременно с претензий о доплате страхового возмещения, которая была направлена ответчику 25.04.2021. Кроме того, изначально обращаясь в суд Барабанщиков И.С. просил взыскать только страховое возмещение, обращаясь в декабре 2023 в суд с иском, истец просит взыскать неустойку по ранее установленным обстоятельствам ДТП и возмещении страховой выплаты. При этом убедительные и разумные причины раздельного обращения стороной истца не названы. Кроме того, обращение истца с заявлением о выплате неустойки очень значительно от даты обращения с претензией о доплате страхового возмещения и составляет около двух лет. Указанное расценивается судом как злоупотребление правом.

Помимо прочего, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебной практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет страхового возмещения не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 3000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку правоотношения в связи с выплатой штрафа при отказе в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя при ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 06.12.2022, такой штраф в пользу истца взыскан.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что между истцом и Сергеевым А.А. заключены договоры на оказание юридических услуг от 12.09.2023, от 28.03.2023, от 04.12.2023 во исполнение которых истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24500 (4500 + 5000 + 15000) руб. 00 коп., что подтверждается копией акта приема – передачи денежных средств.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на сумму 24500 руб. 00 коп. соответствуют стоимости аналогичных услуг на рынке в Красноярском крае, являются обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 4300 руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера 4000 руб. + требование о компенсации морального вреда 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барабанщикова Ивана Сергеевича к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (<данные изъяты>) в пользу Барабанщикова Ивана Сергеевича (<данные изъяты>) неустойку в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 24500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (<данные изъяты>) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 4300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 28.05.2024 года.