Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2024 (2-8385/2023;) ~ М-6957/2023 от 19.10.2023

Дело №                     УИД 23RS00№-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

    г. Краснодар                                       18 апреля 2024 г.

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи        Исаковой Н.И.

при секретаре                     ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось суд с иском к указанным лицам о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) ответчики признаны виновными в совершении преступления, а банк - потерпевшим. До настоящего времени ущерб в размере 2000000 руб. не возмещен, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного вреда в размере 2000000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представили.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ сформулирована презумпция вины причинителя вреда - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств. Как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также другие лица, в том числе неустановленные, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в феврале 2014 года, действовали согласно разработанной преступной схеме, выступая фактическими заемщиками кредитных денежных средств в размере 2 000 000 руб., реализуя совместно преступный умысел, направленный на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку ложных сведений в составе организованной группы, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, предлогом получения автокредита заемщиком ФИО7 на приобретение несуществующего автомобиля «BMW 535i xDrive», VIN-№, похитили денежные средства в размере 2000000 руб., чем причинили материальный ущерб Банку на указанную сумму.

Согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. По совокупности ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО2 признан виновным в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.1 УК РФ. По совокупности ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 4 года.

ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и по совокупности назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 признан виновным в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и по совокупности назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев.

    Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преступлением АО "Россельхозбанк" действиями ответчиков причинен имущественный ущерб в сумме 2 000 000 рублей, который подтверждается материалами уголовного дела, приговором суда.

В рамках рассмотрения уголовного дела исковое заявление не предъявлялось.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая доводы и доказательства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - 2000000 руб., поскольку причинение ущерба в размере указанной суммы установлено вступившим в законную силу приговором в отношении ответчиков.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в доход государства сумму государственной пошлины в общем размере 18200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму вреда, причинённого преступлением, в размере 2000000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в доход государства сумму госпошлины в размере 18200 рублей.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Ленинского

    районного суда г. Краснодара                              Н.И.Исакова