Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-424/2023 от 07.09.2023

                        Рег. № 11-424/2023         07 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков на оплату юридических услуг в сумме 8 500 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы старшим инспектором ИАЗ ЦАФАН ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО было вынесено постановление № о назначении административного наказания.

Решением Волховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, в связи с рассмотрением административного дела, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг защитника.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 8 500 рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе МВД РФ, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель МВД РФ и третьих лиц ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>, ГИБДД по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГКУ «Ленавтодор» в судебное заседание явилась, решение вопроса по доводам апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГП «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление", ГКУ ЛО «ЦБДД» и третье лицо старший инспектор ИАЦ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СПБ и ЛО ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или ином правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано понятие издержек по делу об административном правонарушении. Согласно части 2 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»).

В подпункте 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО было вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.7)

Решением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.5-6).

Для защиты своих прав в Волховском городском суде <адрес> ФИО1 воспользовалась помощью представителя, с которым заключила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом данного договора являлось оказание юридических услуг по судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ФИО1 в ходе ведения судебного дела по факту оспаривания пяти постановлений ГИБДД о привлечении к административной ответственности, в том числе постановления №.

Исходя из раздела № «стоимость услуг и порядок расчета», стороны пришли к договоренности об оплате услуг следующим образом: консультационные услуги в рамках обжалования одного постановления - 500 руб., составление одной мотивированной жалобы - 5000 руб., составление одного искового заявления о возмещении судебных расходов - 3000 руб.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., непосредственно по обжалованию, в том числе постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела, а именно актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно является и распиской в получении денежных средств (л.д.9).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», подп. 1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 100 пункта 11 Положения о министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на взыскание заявленных убытков в виде понесенных судебных расходов с МВД России, как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Доводы о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции, установив, что у истца возникло право требования возмещения убытков, пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг с Российской Федерации в лице МВД России, что соответствует вышеприведенным положениям Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-             ░░░░░░░ ░.░.