Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2024 (2-14536/2023;) ~ М-13876/2023 от 03.11.2023

УИД 50RS0031-01-2023-019179-18

Дело № 2-1711/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                 31 января 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Филатову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору от 12.04.2021 № №, за период с 19.09.2022 по 20.08.2023 в общей сумма по состоянию на 20.08.2023 включительно 1 618 966 руб. 88 коп., из которых: 1 449 887 руб. 96 коп. – кредит (основной долг), 164 650 руб. 18 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 242 руб. 05 коп. – пени по процентам, 2 186 руб. 69 коп. – пени по основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 294 руб. 69 коп.

Требования истец мотивирует неисполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Филатов С.А. в судебном заседании подтвердил заключение кредитного договора, также указал, что не оплачивал кредит, так как не имел возможности в связи с потерей работы, заключение кредита и наличие задолженности не оспаривал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившегося ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и не оспорено в судебном засеаднии, 12.04.2021 между Банком и Филатовым С.А. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания Ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. В связи с поданным заявлением Клиенту был предоставлен доступ к Системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет             № № в российских рублях. Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются правилами Дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с Правилами ДБО доступ Клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента.

12.04.2021 Банком в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере, содержащее все существенные условия кредитного договора.

Ответчик 12.04.2021, произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения/аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 2 251 890,00 руб., путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

12.04.2021 по акцептованным Ответчиком данным была произведена выдача кредита. Таким образом, стороны заключили кредитный договор № № от 12.04.2021 путем присоединения Ответчика к условиям Правил Кредитования. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 2 251 890,00 руб. на срок по 18.04.2028 с взиманием за пользование кредитом 8,20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истцом указано, что Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

По состоянию на 20.08.2023 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 618 966 руб. 88 коп., из которых: 1 449 887 руб. 96 коп. – кредит (основной долг), 164 650 руб. 18 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, что подтверждается представленными справкой и расчетом.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен судом и сомнений в правильности не вызывает, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами договора и всем вышеуказанным условиям кредитования.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме в испрашиваемых истцом размерах.

    Таким образом, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемых размере и периоде по вышеуказанному кредитному договору суммы задолженности, в том числе по просроченному основному долгу, процентам.

В отношении требования о взыскании неустойки всего в размере 4 428 руб. 74 коп., суд учитывает следующее.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что испрашиваемый размер неустоек не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и определяет к взысканию их размер, соответствующий балансу интересов сторон, в следующем размере: 1 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, указанных разъяснений, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 16 294 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Филатову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Филатова Сергея Анатольевича (паспорт: №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН: 7702070139) задолженность по кредитному договору от 12.04.2021 № № за период с 19.09.2022 по 20.08.2023:

основной долг – 1 449 887 (одна тысяча четыреста сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 96 коп.

плановые проценты за пользование кредитом – 164 650 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 18 коп.,

пени – 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16 294 (шестнадцать тысяч двести девяносто четыре) руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 19.04.2024