Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-341/2023 от 24.08.2023

Дело № 12-341/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 01 ноября 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Куртенко П.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т.

представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокатов Смирновой М.В., Шмыровой С.В.,

потерпевшего ФИО6, его представителя – адвоката Тычкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ

Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного генеральным директором ООО «Центр Информационных технологий Управления», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, паспорт 2417 861404, выдан Отделом УФМС России по <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 370-002,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением мирового судьи Т. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> у <адрес> в ходе драки нанес побои ФИО5, а именно: повалил на снег и ударил несколько раз кулаками в область лица и головы, от чего ФИО6 испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имеются кровоподтеки на лице, на правом плече, в проекции левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения подробно описаны в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с принятым постановлением, Т. обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения. Жалоба мотивирована следующим:

- мировой судья вышла за пределы предъявленного Т. обвинения, увеличив по собственной инициативе содержание и объем обвинения, предъявленного Т. административным органом, увеличив его содержание и объем формулировкой: «не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния», которая отсутствовала в протоколе об административном правонарушении;

- в материалах дела имеется два протокола об административном правонарушении с одним и тем же номером, бланк одного из которых не заполнен, а второй имеет дописки, которые были сделаны после его составления, на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола для устранения недостатков, в отсутствие Т., кроме того, с протоколом об административном правонарушении Т. ознакомлен не был, копию протокола не получал, чем было нарушено его право на предоставление объяснений и замечаний по содержанию протокола;

- мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО5, которые очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ не были, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей не указаны, являются близкими родственниками ФИО5, участниками конфликтных отношений между семьями Т. и Филюева, в связи с чем могут быть заинтересованы в привлечении Т. к административной ответственности; показания указанных свидетелей в постановлении приведены не в полном объеме, избирательно, тогда как возможности подать замечания на протокол судебного заседания у Т. не имелось в связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства; противоречия в показаниях указанных свидетелей и ФИО6 оценки в постановлении судьи не нашли;

- не согласен заявитель с выводами мирового судьи о том, что объективных данных, указывающих на то, что имеющиеся у потерпевшего ФИО6 телесные повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах, в иной период времени, не установлено, тогда как из показания ФИО6 следует, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ, он был участником конфликта в органе социальной защиты населения, однако в последствии данные показания в части даты конфликта были изменены на лето 2022 года, эксперт ФИО7, будучи допрошенной в судебном заседании, не исключила возможность образования имеющихся у ФИО6 телесных повреждений разновременно, в пределах давности 5-10 суток на момент его осмотра, а также возможность образования каждого повреждения в отдельности в результате падения ФИО6 из вертикального положения на горизонтальную плоскость;

- в постановлении мирового судьи отсутствует оценка выводов мирового судьи «о сдерживающем характере действий Т.» на предмет положений ст.2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку проведение данной экспертизы назначено до возбуждения дела об административном правонарушении, неуполномоченным должностным лицом, Т. с определением о назначении СМЭ ознакомлен не был, в связи с чем был лишен права заявлять отвод эксперту, ставить на разрешение эксперта свои вопросы, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ эксперт ФИО7 предупреждена не была;

- при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена подведомственность его рассмотрения, поскольку по делу проводилось административное расследование, что свидетельствует о его подведомственности районному суду.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т. и его защитники, доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Одновременно Т. пояснил, что виновным в инкриминируемом ему правонарушении себя не считает, у него сложились непростые отношения с семьей Филюевых, с конца весны-начала лета 2022 года, из квартиры Филюевых, которые проживают сверху, стали раздаваться шумы: топот, бег, сначала они не придали этому значения, поскольку и ранее слышали какие-то шумы, через месяц, летом 2022 года, ему позвонила его жена в слезах и сказала, что встретилась с Филюевым у подъезда и спросила того, что у них в квартире все время что-то шумит, на что тот в грубой форме, с использованием нецензурной брани, ответил, что тому надоело, что они стучат, хлопают дверью, если не будете жить тише, будет еще хуже, на что его супруга сказала, что эти проблемы так не решаются, после чего, тот стал угрожать, оскорбил ее, что сказалось на ее моральном состоянии. Довод ФИО6 том, что ими нарушена планировка при ремонте, несостоятелен, поскольку ремонт в квартире они производили более 10 лет назад, в дальнейшем ремонт был только косметическим, без перепланировки. После этого шум из квартиры Филюевых усилился, сам Филюев стал кричать из квартиры, оскорблять его и его семью. В августе 2022 года он со свои сыном Иваном, возвращались из ветлечебницы и в подъезде у лифта встретили ФИО6, он его спросил про оскорбления его жены и о том, что у них в квартире происходит, при это он каждый раз шел на компромисс, пытаясь решить все путем переговоров, пытаясь понять суть конфликта и проблемы, но со стороны Филюевых контакта не было. У лифта Филюев повторил все тоже, что и говорил его жене, высказал угрозы и оскорбления в его адрес, предлагал выйти, говорил, что «сломает ему лицо», «ушатает», тогда он попросил своего сына включить видеозапись, что того сдержало, на что Филюев ему сказал, что он ему отдаст денег, за то, что шумит. В конце сентября в начале октября 2022 года, его сын показал ему переписку, в которой ФИО6 высказывал угрозы, а также оскорблял его и его жену. В один из дней ноября 2022 года, поздним вечером, из квартиры Филюевых раздался шум, нецензурная брань, при этом он услышал, как кричит Филюев и говорит о том, сколько можно шуметь, при этом они не шумели, вели себя спокойно, возможно, он также высказал оскорбления в адрес Филюева, при этом Филюев стал кричать, оскорблять, предлагал выйти на разговор, он уже не знал, что делать, поскольку боялся за свою семью, зная, что угрозы от Филюева поступают не только в его адрес, а также в адрес его жены и сына. Он ему крикнул, что сейчас к нему придет, он подошел к его двери, постучал, так как дверного звонка у них нет, за ним пошли его жена и ребенок, Филюев из квартиры не вышел, после чего, немного подождав, он также ушел к себе домой. Филюев исковеркал тот факт, что к нему приходила соседка женщина и просила не шуметь, такой эпизод был, но после того, как та, попросила не шуметь, они шуметь перестали, а также он дополнительно ей сказал, что в многоквартирном доме идеальной тишины быть не может.

ДД.ММ.ГГГГ он вечером пришел домой с работы и пошел со своим сыном на тренировку на стадион у школы №, выйдя из подъезда, пройдя небольшое расстояние, он услышал матерную брань и крики, увидел, как на него что-то приближается справой стороны, не успев отреагировать, справой стороны ему был нанесен удар, от которого он успел увернуться, удар пришелся вскользь, от удара у него была содрана кожа в височной части, он увидел, что это Филюев, который кричал на него и пытался нанести ему удары кулаками обеих рук, от которых он пытался уйти, возможно, в это время у Филюева в руках, что и было, но что именно, он не разглядел, так как было темно, ему удалось запрыгнуть на него спереди, так как стояли лицом друг к другу, захватить его шею рукой, при этом голова Филюева находилась у него подмышкой, они упали на землю, оба упали на колени, он сначала находился сбоку по отношению к Филюеву, после чего он навалился на него сверху всем телом и сдерживал Филюева, держа его шею одной рукой, вторая рука лежала на пояснице Филюева, при этом лицо Филюева находилось за его спиной, Филюев пытался схватить его за ноги, перевернуть его на спину, нанести удары руками, но он того сдерживал, ударов ему не наносил, оба находились в зимних куртках, которые были большими, полагает, что синяки от таких действий не могли появиться, через некоторое время подъехала машина, которая стала сигналить, при этом все время, пока сигналила машина, Филюев пытался схватить его за ноги, нанести ему телесные повреждения, из машины вышла женщина и сказал им прекратить свои действия, после чего Филюев успокоился, при этом он сказал Филюеву, что в случае чего, скажет, что тот первым на него напал, он так сказал, чтобы посмотреть, как тот себя чувствует. При этом Филюев был в нормальном, адекватном состоянии и пошел к своему подъезду, он с сыном пошли заниматься спортом, когда возвращались обратно, никого не было. Каких-либо ударов Филюеву во время потасовки не наносил, пытался его сдерживать, в правоохранительные органы, с целью фиксации телесных повреждений не стал обращаться, так как не был уверен в том, что Филюев обратится в правоохранительные органы с заявлением, кроме того, проблемы такого плана привык решать сам, по этим же причинам не стал фиксировать свои телесные повреждения самостоятельно. Его сын видел, что Филюев на него напал первым, полагает, что Филюевым движет жажда наживы. Куртку ему на лицо не набрасывал. Полагает, что со стороны Филюевых имеет место искажение информации, поскольку имеет место жажда наживы со стороны Филюева, выйдя с тем, через супругу Филюева на контакт, во время рассмотрения дела, ничего, кроме требования денег, он не услышал, ни на уступки, взаимные извинения, Филюев не пошел, полагает, что семья Филюевых ненавидит его семью, в связи с чем, предвзято к нему относятся. По какой причине у Филюева образовались кровоподтеки на лице, он не знает. После обращения Филюева в правоохранительные органы, к нему, в 20-х числах декабря 2022 года, домой приходил сотрудник полиции Огурцов, где опросили его и его сына, после чего он подал встречное заявление в отношении Филюева по трем фактам: угрозы жизни и здоровью в лифте, угрозы его сыну в социальной сети «В контакте», и по факту телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, также его вызывали в отделение полиции. Каждый раз он давал объяснения по всем трем фактам, по его заявлению ему пришел ответ об отказе в возбуждении уголовного дела, который он не обжаловал, УУП Огурцов направления для прохождения медицинского освидетельствования, не давал, самостоятельно направление не просил, так как о такой возможности не знал. Копии протокола об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении не получал, с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен путем его прочтения в тот же день, с ходатайством о получении его копии к УУП Огурцову не обращался, так как о таком праве не знал, после того, как в него были внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом не знакомился, с определением о назначении СМЭ был ознакомлен после ее проведения. Когда дело находилось в производстве мирового судьи, с материалами дела был ознакомлен в полном объеме.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он позавтракал вместе со своей семьей, после завтрака все пошли по своим делам. Так как со своей женой он работает вместе, та попросила ее подменить пораньше, в связи с чем, он пришел на работу около 14 часов, после чего вместе на работе они были до 16 часов, после чего она ушла на встречу, около 19 часов он возвращался с работы домой, на улице было холодно, он был голодным, с работы по дороге домой, он зашел в магазин, где купил хлеб, который находился в пакетах и нес он хлеб в обеих руках. Подходя к дому, он увидел, что из подъезда вышел Т. с сыном, в голове у него был крик Т., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2022 года, после того, как у Т. закончился ремонт, слышимость в их квартире стала очень сильной, они слышали все, что происходит в квартире Т., поскольку его сын и сын Т. общались, тот даже приходил к ним домой, он просил передать родителям, что они сильно шумят, чтобы вели себя потише, при этом он спросил, есть ли к ним претензии, на что сын Т. пояснил, что претензий нет, те их не слышат. Однако шум в квартире Т. стал усиливаться, постоянно те что-то роняли, на что они в ответ также могли ударить гантелями об пол, в конце лета 2022 года он встретил жену Т., хотел с ней спокойно поговорить, спросил, долго ли будете шуметь, на что та стала предъявлять претензии, в связи с чем диалог не состоялся, встретив ее еще через неделю, та уже стала его обзывать. В конце августа 2022 года, он, будучи в подавленном состоянии, зашел в лифт, куда зашел Т. со своим сыном. При этом, Т. сказал своему сыну, чтобы тот включил камеру и стал его обзывать, доехав до своего этажа, Т. с сыном из лифта вышли. ДД.ММ.ГГГГ, Т. стал его обзывать, после чего на него напал, повалил его в снег лицом, при этом от падения он головой либо лицом об землю не ударялся, прижав его ногой к земле, при этом голень Т. располагалась на поверхности его спины, в том числе около шеи, в связи с чем голова его также была прижата к земле, после чего тот стал наносить сильные удары, которых было не менее 4-х в область головы с левой стороны: около глаза, под глазом, над глазом, и над ухом, также были удары с правой стороны в область бока, но не сильные, при этом Т. держал его, в связи, с чем куртка оказалась на его лице, от чего он стал задыхаться, от нанесенных ударов он приходил в себя, через некоторое время услышал сигнал машины, после второго сигнала, это приехала женщина, которая была очевидцем произошедшего, Т. свои действия прекратил, благодаря данной женщине, он остался жив. Данную женщину, которая оказалась их соседкой, он нашел, но идти в суд та отказалась, так как боялась расправы. После того, как Т. прекратил свои противоправные действия, тот сказал ему, что если он обратится в правоохранительные органы, тот скажет, что это он на него первым напал. Поднявшись с земли, подняв хлеб, шапку и шарф, он пошел домой, где, сразу прошел в ванную комнату, где снял свою одежду, которая была вся грязная и рванная, супруга поняла, что что-то не так, пыталась зайти к нему в ванную комнату, но он ее не пускал, через дверь сказал, что на него напал Т.. Он переоделся, умылся, у него все лицо расплылось, приложил холод к лицу, разговор с супругой состоялся спустя около 2-5 часов. После случившегося он около 7 дней не выходил на улицу, поскольку ему было стыдно за свое лицо. Супруга в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ предлагала обратиться в полицию, но он отказался, однако потом, посоветовавшись с друзьями, он все-таки решил обратиться в полицию, но пошел туда, после того, как его лицо немного пришло в порядок, то есть спустя около 7 дней. Обратился он во Фрунзенский ОМВД, куда пришел вместе с супругой, у него приняли заявление, дали направление на прохождение медицинского освидетельствования, которое он прошел на следующий день. Осматривал его один человек, тот, который был допрошен в судебном заседании, но в кабинете находился еще какой-то человек, который записывал за экспертом то, что та диктовала. Супруга в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ увидела телесные повреждения на его лице, дочери о случившемся он рассказал, спустя несколько дней, возможно 7, точно не помнит. После того, как он прошел медицинское освидетельствование, он обратился за медицинской помощью к участковому терапевту, поскольку всю неделю, после случившегося, он задыхался, жена неоднократно предлагала вызвать скорую, но он был категорически против. В декабре-январе 2022-2023 года он проходил медицинское обследование, поскольку у него было установлено повышенное давление. В студенческие годы он занимался боксом, спортивного разряда не имеет, в настоящее время ведет здоровый образ жизни. Слевой стороны удары по лицу были очень сильные, справой стороны удары были слабее, самих ударов он не видел, так как куртка была на его лице, очнулся он от последних ударов, полагает, что терял сознание во время нанесения ударов, сам он ни одного удара Т. не нанес, даже не защищался от его действий. С августа 2022 года у него возникло негативное отношение к Т., которое после событий ДД.ММ.ГГГГ усилилось, а после ДД.ММ.ГГГГ, у него появилась ненависть к тому. Несмотря на отрицательное отношение к Т., оснований для оговора последнего, у него не имеется, на правдивость показаний его отношение к Т. не повлияло. Исключает факт нанесения ему побоев иным, кроме Т., лицом. Летом 2022 года он был очевидцем конфликта в здании социальной защиты населения. Кровоподтек на правом верхнем веке, у него образовался из-за того, что он спал на правом боку, в связи с чем синяк с левого глаза перетек на правый глаз. Ссадины на коленях образовались из-за того, что во время избиения он находился на земле на коленях, кровоподтек на правом плече образовался также от действий Т., который его удерживал.

Допрошенные в судебном заседании:

свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра, она пошла на работу, перед уходом на работу супруга видела, тот находился в нормальном состоянии, каких-либо повреждений, в том числе на лице и теле у того не было, жалоб на состояние здоровья не высказывал, около 17 часов тот сменил ее на работе, при этом также находился в нормальном состоянии, без повреждений, после чего она пошла по своим делам, а потом домой, ее супруг пришел домой около 19 часов в избитом состоянии и пояснил, что его избил сосед, того момента, как супруг заходил в квартиру она не видела, так как находилась на кухне, тот, сразу, как зашел домой, прошел в ванную комнату, где находился продолжительное время. Дверь в квартиру он открыл своим ключом. После того, как она начала беспокоиться, требовать открыть дверь в ванную комнату и спрашивать, что случилось, тот впустил ее в ванную и пояснил, что на него напал Т., при этом пояснил, что возвращаясь домой с работы, он зашел в магазин «Риат», где купил хлеб, при этом хлеб в пакетах у того находился в обоих руках, подойдя к подъезду, тот встретил Т. с сыном, тот на него напал, повалил его на землю, они стояли на коленях, Т. натянул тому куртку на лицо и помимо того, что стал избивать, нанося удары по голове, супруг стал задыхаться из-за того, что куртка была на лице, избивать супруга Т. прекратил только после того, как на машине подъехала женщина, которая стала сигналить, а потом сказал, чтобы они прекратили так себя вести, полагает, что именно благодаря данной женщине, ее супруг остался в живых. Со слов супруга ей известно, что Т. сказал последнему, что если тот обратится в полицию, он скажет, что это тот на него первым напал. Она предложила вызвать сотрудников полиции, но супруг отказался, так как стеснялся, ему было стыдно за свой вид. Супруг был грязным, на лице у него были синяки и кровоподтеки, на коленях, спине и пояснице также были ссадины, болела челюсть и височная часть, состояние его было подавленным. От ее расспросов, супруг ушел в гостиную, на ее вопросы больше не отвечал и закрывал лицо. Кровоподтеки на лице она увидела ДД.ММ.ГГГГ, когда зашла к супругу в ванную комнату, синяки и ссадины на теле увидела позже, поскольку от ее расспросов супруг ушел в гостиную, где сидел в темноте, свет не включал, закрывал лицо руками от нее и детей. Через три дня он согласился обратиться в отдел полиции с заявлением в отношении Т., в связи с чем они вдвоем ДД.ММ.ГГГГ пошли во Фрунзенский отдел полиции, где супруг написал заявление о привлечении Т. к ответственности, там же супругу дали направление для похождения освидетельствования, куда они также обратились вместе на следующий день. До прохождения медицинского освидетельствования, он в поликлинику не обращался, после прохождения освидетельствования он обращался в поликлинику по месту жительства, где проходил медицинское обследование и лечение амбулаторно. Полагает, что во время ремонта в квартире, Табаевыми была нарушена какая-то конструкция, в связи с чем усилилась слышимость действий, происходящих в квартире Т., также слышно, как открывается и закрывается дверь, такая же проблема, связанная с повышенной слышимостью происходящего в квартире Т., возникла и у других соседей их подъезда, в связи с чем те обращали с ее супругу, как старшему по подъезду, они обратились к Т., который предложил им купить коттедж. Сначала данную ситуацию никто всерьез не воспринимал, кроме того, их сын учится в параллельных классах с сыном Т., но в лучшую сторону ситуация не менялась, было такое, что после того, как становилось шумно в квартире Т., они в ответ также могли, то стулом, то табуреткой ударить об пол, летом 2022 года ее супруг пытался поговорить с женой Т., спросив, почему у них так шумно, на что та его обозвала, за неделю до происшествия, ей известно, что также был какой то шум в квартире Т., на что ее супруг прокричал им вниз, долго ли они будут шуметь, на что Т. пришел к ним домой, стал ломиться в дверь, от его действий дети испугались, плакали, пока муж одевался, тот ушел домой. Она в это время находилась на работе, придя домой, узнав о случившемся, она предложила вызвать сотрудников полиции, след от его ноги до сих пор остался на их двери. После инцидента, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, от сына Т. - Ивана, их сыну пришло сообщение, в котором содержалась нецензурная брань, и говорилось о том, что как хорошо, что Т. избил Филюева. Они обращались к женщине, которая была очевидцем конфликта, но она отказалась от дачи показаний, так как боится мести. Каким-либо спортом, кроме лыж, в том числе борьбой, супруг, как самостоятельно, так и с тренером не занимается. На момент ДД.ММ.ГГГГ между семьями Т. и Филюева имели место конфликтные отношения. На утро ДД.ММ.ГГГГ у нее было нейтральное отношение к Т. в целом и в частности, на вечер ДД.ММ.ГГГГ, после случившегося, отношение к нему стало отрицательное. Ее отношение к Т. на правдивость и достоверность ее показаний не влияет.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у их семьи произошел конфликт с Т., а именно она, ее брат и отец ФИО6, находились дома, в это время они услышали как сосед снизу - Т. стал ругаться нецензурной бранью, обзывать ее отца, после чего Т. стал сильно стучать в дверь, дверь в квартиру ему не открыли и тот ушел, она сильно испугалась, после чего у нее возникли неприятные ощущения от ситуации. Ей со слов матери, а в последствии и отца, известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов Т. нанес побои ее отцу, в связи с чем у того имелся синяк на лице. ДД.ММ.ГГГГ утром она виделась дома с отцом, все было хорошо, телесных повреждений у того не было, вечером того же дня она с отцом не общалась, так как занималась своими делами и из своей комнаты не выходила, сам отец ДД.ММ.ГГГГ к ней не подходил, так как боялся напугать ее и ее брата. Дня через четыре отец сам подошел к ней и ее брату рассказал, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером возвращался домой и около их дома, между отцом и Т. произошла драка, а именно Т. напал на него, наносил ему удары руками по голове, повалил отца на снег, натянул ему куртку на лицо, от чего он чуть не задохнулся. В период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ она с отцом виделась, но о случившемся не общались. Со слов матери ей известно, что домой ДД.ММ.ГГГГ отец вернулся весь грязный, одежда была порвана, у него были синяки, но в тот день, ни ей, ни маме он ничего о том, что с ним произошло, не говорил. В полицию с заявлением обратились родители, через 3-4 дня, мама о произошедшем, узнала после ДД.ММ.ГГГГ. Она вместе со своим отцом и братом вызывались в правоохранительные органы по данному факту. Информацию о конфликте она знает со слов, как мамы, так и папы. Сама лично видела у папы телесные повреждения на лице: два синяка, один из них под левым глазом, с какой стороны был второй синяк, не помнит, на предплечье и в районе ребер, с какой стороны, не помнит. У ее семьи и семьи Т. до ДД.ММ.ГГГГ были нормальные отношения как у соседей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ каких-либо криков она не слышала. Отец спортом не занимается, об участии отца в конфликте в помещении социальной защиты населения, ей не известно. Отца может охарактеризовать как не конфликтного человека. Неприязненные отношения к Т. у нее возникли после ДД.ММ.ГГГГ, но на правдивости ее показаний это не отразилось.

Эксперт ФИО7 пояснила, что на основании постановления о назначении судебной медицинской экспертизы УУП ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым к ней ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО6, предъявив паспорт, ею была проведена судебная медицинская экспертиза, перед проведением которой ей заведующим отделением потерпевших, обвиняемых и других лиц ФИО9 были разъяснены соответствующие права по ст. 57 УПК РФ, она также предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в подписке имеется ее подпись. УУП ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО10 права не разъяснял, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал. При проведении исследования, ею какие-либо фототаблицы не составлялись, поскольку, постановление о назначении СМЭ, данного требования не содержало. Каждое из повреждений, указанных в заключении, могло образоваться в разное время, в пределах 5-10 суток, в отдельности указанные повреждения от падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость могли образоваться, но образование указанных телесных повреждений в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость, исключается. Давность кровоподтеков была установлена на основании их цвета. Повреждения, зафиксированные в заключении как каждое из них в отдельности, так и в совокупности имеют давность 5-10 суток, последовательность повреждений могла быть различной. Данное заключение поддерживает в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, и иными документами.

Исходя из положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> у <адрес>, Т., в ходе драки, нанес побои ФИО5, а именно: повалил на снег и ударил несколько раз кулаками в область лица и головы, от чего ФИО6 испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имеются кровоподтеки на лице, на правом плече, в проекции левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Обосновывая виновность Т. мировой судья обосновано принял в качестве доказательств:

- протокол №А 448231 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Т. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут;

- письменные объяснения Т. от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменные объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление ФИО6 на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за №, в котором он просит привлечь к ответственности его соседа из <адрес> Т., который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут во дворе их дома нанес ему побои, а именно множество ударов по голове и лицу от чего он испытал сильную физическую боль;

- заключение эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, согласно которому у ФИО6 имеются кровоподтеки на лице, на правом плече, в проекции левого коленного сустава, которые образовались в результате как минимум от 4-х воздействий тупых предметов, имеют давность 5 – 10 суток на момент осмотра и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Давность повреждений подтверждается зеленоватым цветом кровоподтеков. Учитывая анатомическую локализацию повреждений образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость, исключается.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности Т. в совершении административного правонарушения, у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельства и место правонарушения правильно установлены в судебном заседании при рассмотрении дела, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности. Доказательства, на основании которых суд принял решение, полно и подробно изложены в постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо ограничениях прав Т. при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательствам требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не допущено.

Наказание Т. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, сведений о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитников, о том, что нет доказательств того, что Т. совершил правонарушение, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием события, несостоятельны и опровергаются, как письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего, которым суд доверяет, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку, указанные свидетели перед допросом были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указали, что, несмотря на негативное отношение к Т., оснований для его оговора у них не имеется, их личное отношение к Т. на правдивости их показаний не влияет, кроме того, показания указанных свидетелей согласуются как с показаниями потерпевшего ФИО6, так и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Не усматривает суд существенных противоречий в показаниях как потерпевшего ФИО6, так и свидетелей ФИО8 и ФИО5, данных при рассмотрении дела по существу, поскольку указанные противоречия основаны на субъективной переоценке стороной защиты показаний указанных лиц, так как ФИО6 в судебном заседании пояснил, что конфликт в помещении социальной защиты населения имел место летом 2022 года, что нашло свое отражение и в постановлении мирового судьи, не отрицается это и показаниями потерпевшего, которые содержатся на флеш-накопителе, пояснения по которым в последствии дал потерпевший, тогда как, события, которые инкриминируются Т. имели место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не имеется существенных противоречий и в показаниях потерпевшего в той части, что родным он не показывался около 7 дней, поскольку как пояснил потерпевший, под родными он имел ввиду, в том числе внуков, которые в тот период времени хотели приехать к нему в гости, но он отказал, данные показания стороной защиты в данной части не опровергнуты.

Не имеется существенных противоречий и в показаниях свидетеля ФИО8 в той части, что она телесные повреждения на лице супруга увидела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данной части указанные показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга мельком видела наличие у него телесных повреждений на лице.

Данный факт не опровергается и показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что о событиях, которые произошли с ее отцом, ее мать - ФИО8 узнала через несколько дней, поскольку, как показала свидетель в судебном заседании, вечером ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ее отец пришел домой, она из комнаты не выходила, находилась в наушниках, учила уроки. В связи с чем суд не принимает во внимание показания ФИО5 о том, что ей однозначно известно о том, что ФИО8 об обстоятельствах факта нанесения побоев ФИО6 узнала спустя несколько дней.

Тот факт, что у семьи Филюевых сложились конфликтные отношения с семьей Т., а также то, что ФИО8 и ФИО5 очевидцами нанесения побоев Филюеву не являлись, ФИО6 является их супругом и отцом, соответственно, и не свидетельствует о наличии заинтересованности указанных лиц в исходе дела, поскольку показания указанных свидетелей согласуются не только с показаниями потерпевшего, но и с письменными доказательствами, в том числе с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в части описания установленных у Филюева телесных повреждений, их локализации.

Довод заявителя о том, что мировой судья, придя в своем постановлении к выводу, что действия Т. являлись сдерживающими, не исследовала и не проверила условия, наличия либо отсутствия предусмотренных ст.2.7 КоАП РФ условий, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным, поскольку таких оснований у мирового судьи, с учетом показаний потерпевшего ФИО6, данных как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении жалобы, не имелось, поскольку потерпевший неоднократно указывал на то, что сопротивления Т. не оказывал, ударов, в том числе ответных не наносил, за ноги хватал с той целью, чтобы тот его отпустил, поскольку он, от натянутой на голову куртки, в связи с отсутствием кислорода, чувствовал, что задыхается. Данный довод стороной защиты не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено, документальных данных о том, что у Т. были установлены какие-либо телесные повреждения, суду не представлено.

Критически суд относится и доводу стороны защиты о том, что по делу была проведена именно комплексная судебно-медицинская экспертиза, поскольку в судебном заседании ФИО6 однозначно пояснил, что при проведении экспертизы, его осматривал лишь один эксперт, именно тот, который был допрошен в судебном заседании, при этом она установленные ею параметры диктовала другому лицу, который эти показания записывал, что явно свидетельствует о том, что судебно-медицинская экспертиза была проведена экспертом единолично, о наличии лаборанта, который выполнял техническую работу, имеется запись в заключение эксперта.

Доводы стороны защиты о том, что в нарушение ст. 25.9 КоАП РФ эксперт ФИО7 не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ вследствие чего заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимым доказательством, является несостоятельным.

Мировым судье достоверно установлено и отражено в постановлении, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> от ФИО6 поступило письменное заявление в дежурную часть, которое было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, постановление о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено УУП ОМВД России по <адрес> ФИО10 в рамках проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 195 (196) и 199 УПК РФ, с разъяснением эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предупреждение эксперта перед проведением экспертизы об уголовной ответственности, а не об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта, поскольку мера ответственности эксперта, предусмотренная ст. 307 УК РФ, является более строгой по сравнению с административной ответственностью, установленной ст. 17.9 КоАП РФ.

Факт ознакомления Т. с постановлением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы после ее проведения, не получение копии данного постановления, не свидетельствует о нарушении права Т. на защиту, поскольку, ни при производстве по делу об административном правонарушении по существу, ни при рассмотрении жалобы, отводов у стороны защиты к эксперту ФИО7, которой было проведено данное исследование не было, Т. имел возможность задать вопросы эксперту, в рамках экспертного исследования, которое было реализовано стороной защиты, ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы от стороны защиты не поступало.

Критически суд относится и к доводу стороны защиты о том, что экспертом ФИО7 в выводах сделан предположительный вывод о том, что учитывая анатомическую локализацию повреждений, образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается, поскольку в судебном заседании ФИО7 пояснила, что данный вывод, учитывая образование установленных у ФИО6 телесных повреждений в комплексе, является утвердительным.

Также отвергает суд и довод стороны защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены существенные обстоятельства, которые допускают наличие административного состава, а именно: наличие или отсутствие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и оценки этих действий должностным лицом на предмет наличия или отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния, что, по мнению защиты свидетельствует о неполном выяснении события административного правонарушения и составление протокола с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, а указание об этом мировым судей в своем постановлении как выход за пределы своих полномочий и увеличение объема предъявленного Т. обвинения, поскольку приведение диспозиции статьи в соответствие с требованием КоАП РФ, не является увеличением предъявленного Т. обвинения, а как следствие, не нарушает его право на защиту, поскольку фактические обстоятельства инкриминируемого правонарушения каких-либо изменений не претерпели.

Верно мировой судья пришла к выводу, что отсутствие информации в протоколе о свидетелях, не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущими признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, как не являются и таковыми неполучение Т. копии протокола об административном правонарушении, в том числе после того, как в него были внесены сведения об ознакомлении с ним потерпевшего, и копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку указанное право было восполнено Т. при ознакомлении с материалами дела в полном объеме при рассмотрении дела по существу, указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Факт ознакомления с протоколом не оспаривается Т., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с протоколом был ознакомлен, после чего его подписал, указав свою позицию о несогласии с инкриминируемым правонарушением.

Надлежащую оценку получил довод защитников ФИО3 и ФИО11 о наличии в материалах дела двух протоколов об административном правонарушении с одним и тем же номером, один из которых является незаполненным, наличие незаполненного бланка протокола не свидетельствует о фальсификации доказательств, является допустимым доказательством, поскольку содержит в себе как подписи должностного лица, его составившего, так и лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего. Сведений о том, что по данному факту в отношении Т. были составлены иные протоколы, материалы дела не содержат.

Доводы защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т. – адвокатов ФИО3, ФИО11 о том, что все процессуальные действия были осуществлены до возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что является процессуальным нарушением, также не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что сотрудники полиции после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не совершали каких-либо процессуальных действий и фактически не проводили административного расследования по делу, как и тот факт, что данное определение было вынесено спустя 28 дней после регистрации заявления потерпевшего ФИО6, не является основанием для прекращения производства по делу, так как не относится к числу обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, что также нашло свое отражение и в постановлении мирового судьи.

Верно мировым судьей дана оценка показаниям Т. при описании инкриминируемых ему событий, поскольку показания Т. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Критически суд относится к доводу стороны защиты о том, что при производстве у мирового судьи были исследованы доказательства, которые не нашли своего отражения в постановлении, поскольку из исследованной аудиозаписи не следует о том, что ходатайство потерпевшего в части исследования переписки детей Филюева и Т. в социальных сетях было разрешено по существу, в связи с чем верно данный факт своего отражения в постановлении мирового судьи не нашел.

К мнению стороны защиты о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением подведомственности является ошибочным, поскольку подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении была установлена определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Составление мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводу заявителя, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Т. к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Т., - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Куртенко П.А.