Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-181/2023;) от 01.06.2023

Мировой судья - ФИО2                                  Дело № (11-181/2023)

                                                                                               УИД24MS0№-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                                                 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

представителя истца ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС» - ФИО4, (доверенность от 09.01.2024г. №),

ответчика Боброва А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС» сумму неосновательного обогащения в связи с размещением рекламных конструкций на фасаде жилого дома по <адрес> в <адрес> без заключения договора на пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24354 рубля, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1223 рубля 34 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 967 рублей 32 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГг. просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 24 354 руб. за период с 01.08.2019г. по 01.05.2022г. за размещенную ответчиком без договора рекламу на конструкции в виде надписи "Мастерская, Ремонт обуви и сумок, Установка кнопок и изготовление ключей" и женского сапога при входе в помещение обувной мастерской в цоколе многоквартирного дома (МКД) по адресу: <адрес>, которое относится к общедомовому имуществу, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 223, 34 руб., судебные расходы в размере 16 967, 32 руб.

В обоснование заявленных требований истец указало, что ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС» на основании договора управления многоквартирным от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет управление вышеназванным многоквартирным домом, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 17, 10 кв.м..

Истец указывает, что использование общедомового имущества осуществляется на платной основе в соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому собственниками МКД принято решение об установлении минимального размера платы за пользование общим имуществом, в том числе взимание стоимости аренды фасада для размещения рекламной конструкции и прочих конструкций и оборудования за 1 кв.м. используемой площади общего имущества – 200 руб.

Однако, ФИО1 без заключения договора с управляющей компанией на использование общедомового имущества, незаконно разместил две рекламные конструкции на фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно иска, ФИО1 обратился в управляющую компанию в ноябре 2018г. за размещением консольной конструкции и штендера, ему был дан ответ о необходимости заключения договора на использование общедомового имущества, однако, договор не был заключен, при плановом осмотре 01.08.2019г., 22.05.2022г. многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> сотрудниками управляющей компании было установлено размещение на металлической конструкции навеса над спуском в подвальный цокольный этаж дома информационно-рекламных конструкций, принадлежащих ответчику.

Истец в адрес ответчика почтовым отправлением направил претензию 07.04.2022г. о необходимости перечисления суммы неосновательного обогащения в размере 23 000 рублей за период с 01.09.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ-22г., в том числе и посредством электронной почты с указанием реквизитов для перечисления, однако ответчик претензию не получил, требования истца не исполнил, неосновательное обогащение до настоящего времени не выплатил, что послужило для истца основанием для обращения с указанным иском в суд.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований

Апелляционная жалоба с дополнениями мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значения, неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказан факт пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом. Ответчик указывает на то, что спорная конструкция содержит лишь указание на режим работы, профиль деятельности, данные индивидуализации ответчика (ОГРНИП, ИНН, адрес и номер телефона), что лишь свидетельствует о необходимости для потребителя оперативного поиска места нахождения мастерской.

По мнению ответчика, вывески законодательно не могут быть отнесены к рекламным конструкциям, что подтверждается ответом Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> о не привлечении ответчика к административной ответственности за незаконное размещение рекламы.

Полагает, что его доводы подтверждаются письменным ответом ФАС России со ссылкой на правовые законодательные акты, согласно которому, конструкции с наименованием профиля деятельности организации, режима работы, перечня оказываемых услуг, с указанием адреса места нахождения, номеров телефонов, размещенные в месте входа и в месте нахождения организации, рекламой не являются и требования ФЗ «О рекламе» на такие конструкции, не распространяются.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обосновывая тем, что ответчик дает неверное толкование нормам материального права, позиция истца подтверждается нормами ЖК РФ, Законом «О рекламе», несогласие ответчика с тем, что металлическая ограждающая конструкция не относится к общедомовому имуществу противоречит ст.36 ЖК РФ

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу указывает на то, что в силу ст.36 ЖК РФ, подп. «в,г» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. №, п.1.2 договора на управление МКД от 20.06.2018г., которыми установлено, что крыши и ограждения входят в состав общедомового имущества, то и металлическая конструкция с крышей, установленная над входом в цокольный этаж, является именно общедомовым имуществом, на котором размещены рекламные конструкции ответчика и который использует данное имущество без соответствующего договора, что влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС» - ФИО4 (полномочия проверены) письменные возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, в том числе ссылаясь на заключение судебной экспертизы №, проведенной по ходатайству истца на основании определения суда от 16.10.2023г.

Настаивает на том, что спорная конструкция, на которой размещены штендеры ответчика, отвечают признакам рекламы и являются таковой, а следовательно считает, что ответчик незаконно использует общедомовое имущество, размещая на нем рекламную вывеску, тем самым обогащается за счет истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения мирового судьи, ссылаясь на то, что согласно техническому паспорту на МКД, металлическая конструкция, на которой расположена его вывеска о режиме работы и месте нахождения и по данной причине не относящаяся к рекламе, отсутствует.

Данная конструкция возведена после сдачи дома в эксплуатацию и была установлена управляющей компанией, однако не является общедомовым имуществом, поскольку управляющая компания не проводила общего собрания по вопросу передачи данной конструкции на баланс управляющей компании, собственники МКД не принимали такого решения, и поскольку нет решения собственников, то данная конструкция не является общедомовым имуществом. Полагает выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ошибочными, так как экспертом не была исследована техническая документация в полном объеме, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, а следовательно заключение является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательств по делу. Кроме того, истцом не представлен протокол общего собрания, на которых истец основывает свои требования. Не отрицал тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его вывеска о месте работы и месте нахождения мастерской была установлена, но истцом не доказан факт ее наличия в другом периоде. Просит суд учесть данные ему разъяснения Федеральной антимонопольной службы о разграничении понятий «вывеска и реклама».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении.

Проверив материалы дела, законность принятого по делу судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН за ФИО1 02.07.2018г. зарегистрировано право собственности за нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0700188:14759, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 17,1 кв.м. Право собственности зарегистрировано на основании договора долевого участия в строительстве № от 08.11.2017г, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, акта приема передачи от 18.06.2018г. (т.1 л.д.85-85).

Истец ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС» на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от 20.06.2018г. осуществляет управление данным домом на основании договора на управление от 20.06.2018г. (л.д.5-15).

Собственниками данного <адрес>.06.2018г. принято решение об установлении минимального размера платы за пользование общим МКД: размещение рекламных конструкций на фасаде МКД в размере 200 руб. за 1 кв. м, что оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.5-8).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП, снят с учета 23.03.2020г. (т.1 л.д.89), состоит на налоговом учете как физическое лицо с присвоением ИНН: 246 410 313 601, ОГРНИП: 304 246 421 000 168 (ит.1 л.д.88-89).

ФИО1 обратился в ООО УК «Орбита-Сервис» 05.10.2018г., 16.11.2018г. по вопросу размещения рекламного штендера по ремонту обуви и консольской конструкции размером 0.5*2.5, обращения истцом получены, для заключения договора ему рекомендовано обратиться в управляющую компанию с документами (т.1 л.д.17-19).

Как установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком договора на использование информационных конструкций на фасаде МКД по адресу: <адрес> следующих размеров: 2 кв.м. (1. высота 1м. длина 2 м. ), 2. 1,69 кв.м. (высота 1,13 кв.м., длина 1,5 м.). на которых тзображен женский сапог и надпись «Мастерская ремонт обуви и сумок установка кнопок изготовление ключей режим работы пн-пт с 9.00 до 20.00 сб. с 09.00 до 20.00 цоколь, ОГРНИП № ИНН 246410313601, <адрес>, оф 12, тел. №» (т.1 л.д.21-22, 29-32), не имеется, что не оспаривалось сторонами спора.

В соответствии с актами о проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, от 20.05.2022г. в ходе обследования мест общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> сотрудниками управляющей компании было установлено размещение информационных-конструкций на фасаде указанного дома, следующих размеров: 2 кв.м. (1. высота 1м. длина 2 м. ), 2. 1,69 кв.м. (высота 1,13 кв.м., длина 1,5 м.). на указанных конструкция изображен женский сапог, а также следующая надпись «Мастерская ремонт обуви и сумок установка кнопок изготовление ключей режим работы пн-пт с 9.00 до 20.00 сб. с 09.00 до 20.00 цоколь, ОГРНИП № ИНН 246410313601, <адрес>, оф 12, тел. №» (т.1 л.д.21-22, 29-32).

Подтверждением размещения данных конструкций являются фотографии мастерской ремонта обуви по адресу: <адрес>, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в общем доступе на городском информационном сервисе «2ГИС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС» в адрес ФИО1 направлено предписание об указании платного порядка использования общего имущества с предложением предоставить решение общего собрания собственников МКД о предоставлении ответчику право на безвозмездной основе размещение рекламной конструкции, в случае отсутствия данного решения, заключить с истцом соответствующий договор в течение 5 дней с даты получения претензии либо демонтировать конструкцию.

Указанное предписание получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.23-26, 65), однако, требование управляющей компании, ответчиком, не исполнено.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств, пришла к выводу о незаконности действий ответчика, удовлетворила требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Мировой судья, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришла к выводу о том, что, рекламные конструкции, закрепленные над входом в принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение и фасаде МКД являющиеся собственностью ФИО1 размещены с использованием конструктивных элементов жилого многоквартирного дома, относящихся к общедомовому имуществу, что следует из представленных в материалы дела доказательств. При этом указала, что наличие в собственности ответчика нежилого помещения не освобождает ФИО1 от необходимости согласования порядка использования указанного участка стены с другими собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств получения согласия собственников и заключения соответствующего договора с целью использования фасада МКД в личных целях, ответчиком не представлено, в связи, с чем пришла к выводу что, действия ответчика по размещению рекламной конструкции для коммерческих целей в отсутствие согласия иных собственников, являются, незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является то, что является ли железная ограждающая конструкция над бетонной лестницей входа (спуска) в подвальное помещение (в цокольный этаж) с левого торца МКД, расположенного по адресу: <адрес> и на которой размещена вывеска «ремонт обуви, установка кнопок, изготовление ключей», режим работы» общедомовым имуществом и знал ли ответчик ФИО1, что данное имущество является общедомовым, которое он использует для своей вывески без заключения договора на использование общедомового имущества и без разрешения собственников дома и имело ли место со стороны ФИО1 его недобросовестность в получении неосновательного обогащения в виде использования общего имущества дома за спорный период.

Истец, в ходе судебного разбирательства по делу, настаивал на том, что вышеназванная металлическая конструкция была возведена застройщиком дома, в связи, с чем судом была истребована из Департамента градостроительства Администрации <адрес> разрешительная документация на ввод в эксплуатацию МКД по адресу: <адрес> и не истребованная мировым судьей, на чем настаивал ответчик в ходе судебного разбирательства, с целью установления факта возведения застройщиком застройки навеса над спуском в подвальное помещение указанного дома, и на чем в свою очередь настаивал истец.

Так, в соответствии с техническим паспортном многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что два входа в подвальное помещение расположены с торца дома, без указаний на наличие крыши и решетчатой двери.

Так, согласно информации Департамента, по имеющейся в департаменте градостроительства проектной документации: раздел 3 «Архитектурные решения ) шифр 6-15-1-АР) устройство навеса над спуском в подвальное помещение указанного дома, не предусмотрено.

По ходатайству представителя истца, определением Свердловского районного суда                     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному региональному центру стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и Тыва.

Судом исследовано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения суда от 16.10.2023г.

Эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ», исходя лишь из условий договора, на управление МКД от 20.06.2018г, положений ст. 36 ЖК РФ, п.1 ст.290 ГК РФ, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения» №, учитывая, что железная ограждающая конструкция над бетонной лестницей входа (спуска) в подвальное помещение (в цокольный этаж) с левого торца МКД включает в себя крышу и предназначена для обслуживания более одного помещения, в первую очередь для обеспечения возможности пользования всеми нежилыми помещениями и ограждающими конструкциями, пришла к выводу, что данная конструкция является общедомовым имуществом.

Суд не принимает вывод эксперта о том, что железная ограждающая конструкция над бетонной лестницей входа (спуска) в подвальное помещение (в цокольный этаж) с левого торца МКД, расположенного по адресу: <адрес> является общедомовым имуществом в силу следующего.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в ч. 4 ст.36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений.

Таким образом, для использования общего имущества многоквартирного дома необходимо решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что экспертом установлено лишь то, что железная ограждающая конструкция над бетонной лестницей входа (спуска) в подвальное помещение (в цокольный этаж) с левого торца МКД, расположенного по адресу: <адрес> обслуживает более одного помещения и предназначена в первую очередь для обеспечения возможности пользования всеми нежилыми помещениями и ограждающими конструкциями.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, а именно решение собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> о возведении металлического устройства навеса над спуском в подвальное помещение указанного дома за счет их средств, поскольку согласно градостроительной документации данное устройство при строительстве МКД не было предусмотрено.

Доказательств о балансовой принадлежности данной конструкции с крышей и решетчатой дверью к общедомовому имуществу по спорному адресу, также истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о ненадлежащем определении судом размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в связи с использованием ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащей ему вывески.

Возражая против удовлетворения иска ФИО1 ссылался на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания платы за фактическое размещение рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, определенной на основании тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, полагая необоснованным его исчисление, ссылаясь на ст. 9 Федерального закона «О защите прав потребителей», а также ссылаясь, что вывески не могут быть отнесены к рекламной конструкции, так как не содержат в себе признаки рекламы.

Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении дела, ограничился лишь формальным указанием на наличие у ФИО1 обязанности по оплате использования общего имущества многоквартирного дома для размещения вывески, при этом, не установил период размещения вывески, а также действительное количество размещенных вывесок на фасаде многоквартирного дома ответчика, являются ли данные вывески рекламными конструкциями, либо лишь только устанавливали режим работы и адрес места нахождения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции подошел к разрешению спора формально, не дав правовой оценки доводам сторон, не исследовав и не установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка № в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе                                      г. Красноярска от 13 сентября 2022г., отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                        В.М.Беляева

Апелляционное определение в окончательной форме постановлено 07.06.2024 года.

Копия верна

Председательствующий                                   В.М.Беляева