Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3621/2021 ~ М-3411/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-3621/2021

22RS0065-02-2021-004195-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года                                                                               город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре       Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бийсктранссервис» к ООО «ТитанАвто», ООО «Платформа», Гончарову Дмитрию Анатольевичу о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянию на 04.08.2021:

- по соглашению о новации долгового обязательства от 30.03.2020 в размере 1 128 422 рублей, процентов в размере 35 136 рублей, пени в сумме 100 429,56 рублей по дату вынесения решения, а также начиная с 05.08.2021 по дату фактического погашения долга определить подлежащими выплате пени в размере 0,1% в день, начисляемых на остаток неисполненных обязательств;

- по соглашению о новации долгового обязательства от 01.04.2020 в размере 625 124 рублей, процентов в размере 6 767 рублей, пени в сумме 132 535,29 рублей по дату вынесения решения, а также начиная с 05.08.2021 по дату фактического погашения долга определить подлежащими выплате пени в размере 0,1% в день, начисляемых на остаток неисполненных обязательств;

- по соглашению о новации долгового обязательства от 01.02.2021 в размере 355 160 рублей, процентов в размере 16 636,78 рублей, пени в сумме 19 943,58 рублей по дату вынесения решения, а также начиная с 05.08.2021 по дату фактического погашения долга определить подлежащими выплате пени в размере 0,1% в день, начисляемых на остаток неисполненных обязательств.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «ТитанАвто» заключены вышеуказанные соглашения о новации долгового обязательства по договорам о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг №1010619 от 01.07.2019, № 010619 от 01.07.2019, № 010619 от 01.04.2020 в заемное обязательство, с условием оплаты процентов в размере 12% годовых. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ООО «Платформа» и Гончаровым Д.А., которые несут солидарную ответственность по соглашениям о новации долгового обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ответчикам направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.       

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела без их участия. Ответчиком Гончаровым Д.А., являющимся также представителем ответчиков - юридических лиц по настоящему спору, представлено заявление о признании иска. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что подтверждается его собственноручной подписью, ранее ответчик пояснил, что является учредителем ООО Титан Авто» и ООО «Платформа», вследствие ухудшения финансового положения, не имеет возможности выполнить обязательства перед истцом объем и размер которых им не оспаривался.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства,                           суд приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с п.1 ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из содержания указанных норм следует, что для замены иного денежного обязательства договором займа необходимо заключение сторонами соглашения, из которого следует их воля на новацию. Кроме того иное денежное обязательство на момент заключения соглашения о новации должно возникнуть.

Соглашение о новации задолженности в заемное обязательство является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами

Таким образом, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий нового обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями новационного соглашения являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации, указание на то, что новируемое обязательство прекращается посредством установления нового обязательства, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета).

При замене долга заемным обязательством по статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение должно прямо указывать на заемную правовую природу новирующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2019 истец оказал ответчику за период с 30.11.2019 по 29.02.2020 транспортные услуги на сумму 1 248 097 рублей; по договору от 01.04.2020 за период с 31.07.2019 по 29.02.2020 оказаны услуги на общую сумму 1 331 543 рубля; по договору от 01.07.2019 за период с 30.04.2020 по 11.06.2020 оказаны услуги на общую сумму 355 160 рублей.

01.02.2021 между ООО «Бийсктранссервис» и ООО «ТитанАвто» заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг №1010619 от 01.07.2019 в заемное обязательство.

Согласно п. 1.1 соглашения сторона 1 оказала стороне 2 по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг №1010619 от 01.07.2019 транспортные услуги на сумму 355 160 рублей, которые ответчиком не оплачены. Обязательства стороны 2 удостоверены актом сверки от 01.02.2021.

В силу п. 1.2 обязательство стороны 2 по уплате стороне 1 денежной суммы, указанной в п. 1.1 соглашения, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 355 160 рублей, которые сторона 2 обязуется возвращать согласно графику платежей, указанному в п.2.3 соглашения (п. 1.4).      

Согласно п. 2.1 Соглашения, за пользование заемными средствами сторона 2 уплачивает стороне 1 ежемесячно проценты в размере 12 % годовых в порядке установленном п. 2.2 соглашения.

В соответствие с п. 3.1 Соглашения при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммы займа сторона 2 уплачивает в пользу стороны 1 неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из представленных документов, оплата по вышеуказанному соглашению ответчиком не производилась, задолженность по нему составила основной долг - 355 160 рублей, проценты - 16 636,78 рублей.

Аналогичное соглашение и на аналогичных условиях заключено между ООО «Бийсктранссервис» и ООО «ТитанАвто» 30.03.2020 на сумму неисполненных стороной 2 обязательств - 1 248 097 рублей. По указанному соглашению ответчиком произведена оплата на сумму 153 000 рублей, из них в счет погашения основного долга - 119 675 рублей, в счет процентов 33 325 рублей, остаток задолженности составил 1 128 422 рублей, проценты 35 136 рублей.        

01.04.2020 между истцом и ООО «ТитанАвто» также заключено аналогичное соглашение на сумму неисполненных обязательств 1 331 543 рубля. По указанному соглашению ответчиком произведена оплата в размере 746 000 рублей, из которых в счет основного долга 706 419 рублей, процентов - 39 582 рублей, остаток задолженности составил 625 124 рублей, проценты 6 767 рублей.

Анализируя условия соглашений, суд полагает, что они соответствуют требованиям ст.414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат наименование новируемого обязательства - договоров транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2019, 01.07.2019, 01.04.2020, а также условие о прекращении обязательств, возникших из договоров о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг. Стороны первоначальных договоров и соглашений о новации совпадают, Предметом соглашений о новации является возврат суммы займа и уплата процентов по нему. Соответственно, представленные соглашения о новации являются заключенными и влекущими для сторон обязательства, возникшие из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа не поступил в распоряжение или поступил не полностью.

Вместе с тем, при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Поэтому при но

Расчет задолженности, процентов и неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона, условиям договора, графику платежей и принимается как правильный.

Как установлено судом, обязательства по вышеуказанным соглашениям обеспечены поручительством ООО «Платформа» и его учредителем как физическим лицом -Гончаровым Д.А, которые несут солидарную с заемщиком ответственность.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств уважительности неисполнения заемных обязательств ответчики суду не представили. Обстоятельств, которые являются основанием для их освобождения от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено.

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, а также расчет, ответчиком порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не оспаривались и признавались, в связи с чем учитывая, что ответчик в установленные соглашением о новации сроки не исполняет свои обязательства по уплате процентов и по погашению суммы займа, суд полагает, что имеются основания для взыскании задолженности в части основного долга и процентов за пользование займом.

Вместе с тем, суд полагает что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает невозможным принять признание иска ответчиком, поскольку в числе ответчиков по настоящему делу присутствует физическое лицо, чьи интересы явно будут нарушаться при полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком по настоящему иску является физическое лицо, суд полагает возможным самостоятельно разрешить вопрос о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% в день, что значительно (в 5,6 раза) превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ -6,50%.

Суд полагает, что данная сумма неустойки является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по соглашению о новации от 30.03.2020 до 45 000 рублей, по соглашению о новации от 01.04.2020 до 35 000 рублей, по соглашению о новации от 01.02.2021 до 10 000 рублей, и полагает, что данный размер неустойки не нарушит прав истца и ответчика, и соответствует размеру неустойки, которая бы была начислена исходя из установленной законом ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность:

- по соглашению о новации долгового обязательства от 30.03.2020 в размере 1 128 422 рублей, процентов в размере 35 136 рублей, пени в сумме 45 000 рублей;

- по соглашению о новации долгового обязательства от 01.04.2020 в размере 625 124 рублей, процентов в размере 6 767 рублей, пени в сумме 35 000 рублей;

- по соглашению о новации долгового обязательства от 01.02.2021 в размере 355 160 рублей, процентов в размере 16 636,78 рублей, пени в сумме 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В связи с этим суд также находит обоснованным требование истца о взыскании пени по соглашению о новации долгового обязательства от 30.03.2020 в размере 0,1% в день, по соглашению о новации долгового обязательства от 01.04.2020 в размере 0,1% в день, по соглашению о новации долгового обязательства от 01.02.2021 в размере 0,1% в день, начисляемых на остаток неисполненных обязательств, начиная с 05.08.2021 и по день погашения основного долга.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 19 036 рублей, поскольку размер неустойки снижен по инициативе суда, не имеется оснований для пропорционального возмещения судебных расходов. Кроме того, учитывая требования истца о взыскании пени по дату уплаты суммы долга, цена иска по состоянию на дату рассмотрения дела составила 2 400 210 рублей 05 копеек и подлежала оплате государственной пошлиной в сумме 20 201 рубль 05 копеек, в связи с чем с ответчиком в доход местного бюджета следует довзыскать государственную пошлину в сумме 1 165 рублей 05 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.04.2021, а также платежное поручение об оплате 50 000 рублей, которые являются допустимыми доказательствами.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, исходя из характера и предмета спора, степени сложности дела, не относящегося к категории сложных, содержания и объёма оказанных юридических услуг, затраченного представителем процессуального времени (1 судебное заседание), полагает возможным удовлетворить заявление истца в данной части в сумме 15 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает вышеуказанным принципам.

При таких обстоятельствах, исковые требования, а также заявление истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ТитанАвто», ООО «Платформа», Гончарова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «Бийсктранссервис» задолженность по соглашению о новации по состоянию на 04 августа 2021 года:

- от 30 марта 2020 года в сумме 1 208 558 рублей, в том числе основной долг в сумме 1 128 422 рубля, проценты за пользование займом в сумме 35 136 рублей, пени в сумме 45 000 рублей, а также начиная с 05.08.2021 по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу определить подлежащими выплате пени в размере 0,1 % в день, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

- от 01 апреля 2020 года в сумме 666 891 рубль, в том числе основной долг в сумме 625 124 рубля, проценты за пользование займом в сумме 6 767 рублей, пени в сумме 35 000 рублей, а также начиная с 05.08.2021 по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу определить подлежащими выплате пени в размере 0,1 % в день, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

- от 01 февраля 2021 года в сумме 381 796 рублей 78 копеек, в том числе основной долг в сумме 355 160 рублей, проценты за пользование займом в сумме 16 636 рублей 78 копеек, пени в сумме 10 000 рублей, а также начиная с 05.08.2021 по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу определить подлежащими выплате пени в размере 0,1 % в день, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ТитанАвто», ООО «Платформа», Гончарова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «Бийсктранссервис» в пользу ООО «Бийсктранссервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 19 036 рублей, в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований и заявления о возмещении судебных расходов.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ТитанАвто», ООО «Платформа», Гончарова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «Бийсктранссервис» в доход местного бюджета 1 165 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 11.08.2021 года.

Копия верна, судья: ______________________       И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з                                                  Е.М. Штанакова                             

По состоянию на _____________2021

решение в законную силу не вступило                              Е.М. Штанакова                     

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3621/2021 (УИД 22RS0065-02-2021-004195-39) Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.