Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3965/2022 ~ М-3594/2022 от 11.07.2022

66RS0006-01-2022-003607-16

Дело № 2-3965/2022

мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                    30 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Прядеиной Я.А.,

с участием истца Юрьева В.Л.,

его представителя Каканова К.В.,

представителей ответчика ПАО «Уралмашзавод» Шерстобитовой Н.В., Липиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева В. Л. к Публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» о возложении обязанности заключить договор, взыскании вознаграждения за использование авторского изобретения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев В.Л. обратился к ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – ПАО «Уралмашзавод») с иском о возложении обязанности заключить договор, взыскании вознаграждения за использование авторского изобретения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 30.08.1977 по 30.06.2017 осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Уралмашзавод».

В соответствии с условиями трудового договора Юрьев В.Л. был обязан письменно уведомлять работодателя о создании в ходе выполнения своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана, регистрация в качестве изобретения, полезной модели, программного обеспечения, промышленного образца либо признание его в качестве секрета производства, в отношении которого может быть введен режим коммерческой тайны. Изобретение, полезная модель, промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, в том числе и в нерабочее время, признаются служебными. При этом исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента.

В ходе выполнения своих трудовых обязанностей Юрьев В.Л. в соавторстве с С.П.Б., Х.Н.Ф. создал техническое решение в отношении которого возможна правовая охрана.

Федеральной службы по интеллектуальной собственности данное техническое решение признано изобретением – составной прокатный валок, на которое ПАО «Уралмашзавод» получен патент < № >.

Указанное изобретение было использовано при изготовлении опорных валков 1400х1300 в производственных условиях ПАО «Уралмашзавод» в июне 2017 года, что подтверждается актами от 02.04.2018 < № > и < № >. Указанные валки поставлены ООО «ВИЗ-Сталь» и находятся в эксплуатации на стане 1300 холодной прокатки с декабря 2017 года по настоящее время.

Также указанное изобретение было использовано в январе 2021 года.

Достигнутые результаты при эксплуатации данных прокатных валков значительно превысили ожидания ООО «ВИЗ-Сталь», о чем свидетельствует технические заключения < № > от 22.02.2018 и < № > от 13.05.2021.

Согласно внутренней переписке неоднократно обозначалось о необходимости подготовки договора между ПАО «Уралмашзавод» и авторами изобретения, однако договор заключен не был.

Юрьев В.Л. неоднократно направлял в адрес ПАО «Уралмашзавод» предложения заключить договор.

Полагает, что ПАО «Уралмашзавод» грубо нарушил права и законные интересы авторов изобретения, злоупотребил правом.

Вознаграждение за использование изобретения Юрьеву В.Л. не выплачено.

Юрьев В.Л. направлял в адрес ПАО «Уралмашзавод» претензии с требованиями о выплате вознаграждения.

Юрьев В.Л. просил возложить на ПАО «Уралмашзавод» обязанность заключить договор о выплате вознаграждения за использование изобретения в июне 2017 года и в январе 2021 года, взыскать вознаграждение за использование изобретения в июне 2017 года 54 348 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 29.01.2022 в сумме 11 926 руб. 12 коп., вознаграждение за использование изобретения в январе 2021 года в сумме 31 515 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя 80000 руб., иные судебные расходы.

Определением суда от 30.11.2022 от Юрьева В.Л. принят отказ от части исковых требований к ПАО «Уралмашзавод» о возложении обязанности заключить договор о выплате вознаграждения за использование изобретения в июне 2017 года и в январе 2021 года, взыскании расходов на оплату услуг представителя 80000 руб., производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Юрьев В.Л. уточнил исковые требования (л.д. 179-184), просит взыскать с ПАО «Уралмашзавод» выплату за использование изобретения в 207 году 7929 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 23.12.2021 в сумме 9485 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 16.10.2022 в сумме 732 руб. 93 коп., выплату за использование изобретения в 2021 году 1613 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 04.10.2022 в сумме 252 руб. 42 коп., расходы на проведение почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании истец Юрьев В.Л. исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что представленный в материалы дела ответчиком договор < № > от 29.01.2020 он не подписывал, что также подтверждено результатами экспертизы. Полагал, что ему причинены нравственные страдания, поскольку ПАО «Уралмашзавод» не оценены по достоинству значимость его изобретений, вклад внесенный им в развитие машиностроительной и металлургической отраслей Российской Федерации, что негативно сказалось на здоровье Юрьева В.Л., поскольку из-за постоянного стресса он испытывал дискомфорт, состояние напряжения, был вынужден восстанавливать справедливость через суд.

Представитель истца Каканов К.В. в судебном заседании пояснил, что расходы на оплату услуг представителя Юрьевым В.Л. понесены не были, сумма убытков в размере 80000 руб. указана в исковом заявлении ошибочно, поскольку представителем были подготовлены одновременно несколько схожих исков. Полагал, что выплата вознаграждения за использование изобретения в июне 2017 года должна была быть произведена ПАО «Уралмашзавод» на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 512 от 04.06.2014 не позднее 31.07.2018. Также полагал, что размер вознаграждения за использование изобретения в январе 2021 года рассчитан ПАО «Уралмашзавод» не верно, подлежит доплате. Также пояснил, что просят взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины 3134 руб., почтовые расходы 922 руб. 66 коп. и расходы на оплату услуг эксперта 14000 руб.

Представители ответчика ПАО «Уралмашзавод» Шерстобитова Н.В., Липина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 72-75). Пояснили, что факт использования изобретения в июне 2017 года и январе 2021 года не оспаривается. ПАО «Уралмашзавод» полагало, что между ПАО «Уралмашзавод» и Юрьевым В.Л. и другими соавторами был заключен договор < № > от 29.01.2020 о размере вознаграждения за использование изобретения. Срок выплаты вознаграждения указанным договором определен не был, в связи с чем выплата произведена на основании п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию Юрьева В.Л. в виде претензии. Полагали, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя заключить договор об использовании изобретения. Вознаграждение за использование изобретения в январе 2021 года выплачено Юрьеву В.Л. 24.02.2022 в полном объеме на основании Постановления Правительства Российской Федерации №1848 от 16.11.2020. Указали, что расчет размера среднего заработка произведен истцом не верно, с учетом сумм, не подлежащих учету при расчете среднего заработка. Размер компенсации морального вреда полагали завышенным, необоснованным, не доказанным.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:

1) исключительное право;

2) право авторства.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Судом установлено, что Юрьев В.Л. с 30.08.1977 по 30.06.2017 работал на ПАО «Уралмашзавод», о чем в материалы дела представлена копия приказа о приеме на работу (л.д.76) и копия трудовой книжки (л.д. 54-60).

Федеральной службой по интеллектуальной собственности на основании заявки < № > выдан патент < № > на изобретение – составной прокатный валок, патентообладателем является ПАО «Уралмашзавод», дата государственной регистрации в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 06.02.2018, срок действия исключительного права на изобретение истекает 21.06.2036 (л.д. 23-28).

В соответствии с актами < № > от 02.04.2018 и < № > от 17.03.2021 изобретение – валок бандажированный использовано в июне 2017 года и в январе 2021 года (л.д. 84-86).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора < № > от 29.01.2020, заключенного между ПАО «Уралмашзавод» и соавторами С.П.Б., Юрьевым В.Л., Х.Н.Ф. о размере вознаграждения за использование изобретения (л.д.82), оригинал которого исследован в судебном заседании.

В связи с оспариванием истцом Юрьевым В.Л. принадлежности ему подписи в указанном договору, по ходатайству истца, определением от 14.10.2022 было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза < № > от 18.11.2022 подпись от имени Юрьева В.Л., имеющаяся в графе авторы в договоре < № > от 29.01.2020, заключенном между ПАО «Уралмашзавод» и С.П.Б., Юрьевым В.Л., Х.Н.Ф. выполнена не Юрьевым В.Л, а иным лицом (л.д. 159-174).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанный договор между ПАО «Уралмашзавод» и Юрьевым В.Л. заключен не был.

Таким образом, при определении размера и сроков выплаты вознаграждения следует руководствоваться положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 №512 «Об утверждении правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы».

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 №512 за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы.

Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Также при расчете среднего заработка следует учитывать положения Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно представленным в материалы дела справкам 2НДФЛ за 2016 и 2017 год (л.д.21, 22) размер фактически начисленной заработной платы Юрьева В.Л. за период с июля 2016 года по июнь 2017 года составил 517099 руб., исходя из расчета:

2016 год 2017 год

июль – 48054 руб. 57 коп. январь – 50228 руб. 55 коп.

август – 51750 руб. февраль – 34741 руб. 26 коп.

сентябрь – 34107 руб. 96 коп. март – 50567 руб. 15 коп.

октябрь – 23410 руб. 72 коп. апрель – 51750 руб.

ноябрь – 51750 руб. май – 23287 руб. 50 коп.

декабрь – 49397 руб. 73 коп. июнь – 48053 руб. 57 коп.

при этом, суд принимает во внимание, представленные в материалы дела расчетные листки (л.д. 195-196).

В связи с изложенным, размер среднего заработка Юрьева В.Л. за указанный период составил 43092 руб., исходя из расчета:

517099 руб. : 12 = 43092 руб.

Расчет среднего заработка, приведенный истцом (л.д.181) суд полагает неверным, поскольку он произведен без учета данных расчетных листков, в которых указаны суммы, не подлежащие учету при подсчете среднего заработка в соответствии с приведенными нормами.

Таким образом, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 №512 за использование изобретения в июне 2017 года ПАО «Уралмашзавод» обязано было выплатить Юрьеву В.Л. 43092 руб. в срок до 31.07.2018.

Из материалов гражданского дела следует, что выплата за использование изобретения в июне 2017 года произведена ПАО «Уралмашзавод» Юрьеву В.Л. 24.12.2021 в сумме 37056 руб., что подтверждается платежным поручением < № > от 24.12.2021 (л.д.132 оборот).

Таким образом, судом установлено, что выплата вознаграждения произведена ответчиком не в полном объеме, а также с нарушением установленного срока.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной части вознаграждения.

Размер недоплаченного вознаграждения составляет 434 руб. 04 коп., исходя из расчета:

43092 руб.(размер среднего заработка) – 13% (НДФЛ) = 37490 руб. 04 коп.

37490 руб. 04 коп – 37056 руб.(сумма выплаты 24.12.2021) = 434 руб. 04 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения за использование изобретения в июне 2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму вознаграждения за период с 01.08.2018 по 04.10.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 7943 руб. 87 коп., исходя из расчета:

размер задолженности, руб.	период		кол-во		дней в году
	с	по	дней	ставка, %		проценты
37 490,04	01.08.2018	16.09.2018	47	7,25	365	349,99
37 490,04	17.09.2018	16.12.2019	91	7,5	365	701,01
37 490,04	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	365	1448,76
37 490,04	17.06.2019	28.07.2019	42	7,5	365	323,54
37 490,04	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	365	312,76
37 490,04	09.09.2019	27.10.2019	49	7	365	352,30
37 490,04	28.10.2019	15.12.2019	49	6,5	365	327,14
37 490,04	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	365	102,71
37 490,04	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	366	256,08
37 490,04	10.02.2020	26.04.2020	77	6	366	473,23
37 490,04	27.04.2020	21.06.2020	56	5,5	366	315,49
37 490,04	22.06.2020	26.07.2020	35	4,5	366	161,33
37 490,04	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	366	687,83
37 490,04	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	365	349,22
37 490,04	22.03.2021	25.04.2021	35	4,5	365	161,77
37 490,04	26.04.2021	14.06.2021	50	5	365	256,78
37 490,04	15.06.2021	25.07.2021	41	5,5	365	231,62
37 490,04	26.07.2021	12.09.2021	49	6,5	365	327,14
37 490,04	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	365	291,19
37 490,04	25.10.2021	19.12.2021	56	7,5	365	431,39
37 490,04	20.12.2021	24.12.2021	5	8,5	365	43,65
24.12.2021 частичная оплата долга 37056 руб.
434,04	25.12.2021	13.02.2022	51	8,5	365	5,15
434,04	14.02.2022	27.02.2022	14	9,5	365	1,58
434,04	28.02.2022	10.04.2022	42	20	365	9,99
434,04	11.04.2022	03.05.2022	23	17	365	4,65
434,04	04.05.2022	26.05.2022	23	14	365	3,83
434,04	27.05.2022	13.06.2022	18	11	365	2,35
434,04	14.06.2022	24.07.2022	41	9,5	365	4,63
434,04	25.07.2022	18.09.2022	56	8	365	5,33
434,04	19.09.2022	04.10.2022	16	7,5	365	1,43
Итого:						7943,87

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом в уточнении к исковым требованиям (л.д. 181-182) суд полагает необоснованным, поскольку выплате подлежала сумма в размере 37490 руб. 04 коп., а после 24.12.2021 выплате подлежало 434 руб. 04 коп.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что срок выплаты вознаграждения за использование изобретения следует исчислять по правилам ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, противоречит положениям п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 №512.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае, срок выплаты вознаграждения за использование изобретения установлен специальной нормой – п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации №512 от 04.06.2014 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», в связи с чем ПАО «Уралмашзавод» обязано было руководствоваться указанным постановлением, действовавшим в тот период времени.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной части вознаграждения за использование изобретения в январе 2021 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения за использование изобретения в январе 2021 года, суд приходит к следующему.

При расчете размера вознаграждения за использование изобретения по патенту < № > в январе 2021 года применению подлежало Постановление Правительства Российской Федерации № 1848 от 16.11.2020 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», в соответствии с п.3 которого за использование работодателем служебного изобретения работнику, являющемуся его автором, выплачивается вознаграждение в размере 3 средних заработных плат работника за последние 12 календарных месяцев, в которых такое изобретение было использовано.

Вознаграждение выплачивается работодателем работнику, являющемуся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Поскольку изобретение использовано в январе 2021 года, то размер вознаграждения должен был быть определен исходя из размера среднего заработка истца за 2020 год.

Согласно приведенным выше расчетам размер среднего заработка Юрьева В.Л. составлял 43092 руб.

Учитывая изложенное, размер вознаграждения за использование изобретения в январе 2021 года должен составлять 129 276 руб., исходя из расчета:

43 092 руб. х 3 = 129 276 руб.

На основании приведенного выше положения Постановление Правительства Российской Федерации № 1848 от 16.11.2020 выплата вознаграждения должна была быть произведена ПАО «Уралмашзавод» в пользу Юрьева В.Л. в срок до 28.02.2022.

Согласно платежному поручению < № > от 24.02.2022 (л.д. 47) ПАО «Уралмашзавод» выплатило Юрьеву В.Л. вознаграждение в сумме 131 531 руб. 02 коп.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Уралмашзавод» выплатило Юрьеву В.Л. вознаграждение за использование изобретения в январе 2021 года в сумме, превышающей размер, установленный п.3 Постановления Правительства Российской Федерации < № > от 16.11.2020 и в пределах, уставленного указанным Постановлением срока.

Учитывая изложенное, не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав при расчете и выплате вознаграждения за использование изобретения в январе 2021 года, в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченной части вознаграждения за использование изобретения в январе 2021 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения за использование изобретения в январе 2021 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в исковом заявлении истец ссылается на потерю интереса к данному виду деятельности, невыполнение условий действующего законодательства ответчиком негативно сказалось на здоровье Юрьева В.Л., поскольку из-за постоянного стресса вызванного негативным отношением руководства ПАО «Уралмашзавод», испытывал психологический дискомфорт, моральные страдания, будучи уверенным в своей правоте Юрьев В.Л. до настоящего времени находится в состоянии напряжения, так как желание восстановить справедливость на основании действующего законодательства является приоритетной составляющей сути возникшего спора. Незаконные действия ПАО «Уралмашзавод» привели к преобладанию плохого настроения Юрьева В.Л., нарушений сна, повышенной раздражительности, из-за чего был утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, родственниками и друзьями.

В судебном заседании истец Юрьев В.Л. пояснил, что испытывал нравственные страдания в связи с задержкой выплаты вознаграждения за использование изобретения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что доводы истца о том, что в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения за использование изобретения в июне 2017 года, ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний, стресса, напряжения, желания восстановить справедливость, утраты положительного эмоционального фона при общении с семьей, родственниками и друзьями, являются обоснованными, в связи с чем приходит к выводу, что с учетом изложенных обстоятельств, а также срока, на который была задержана указанная выплата (более 3 лет), отсутствия уважительных причин пропуска ПАО «Уралмашзавод» установленного срока выплаты, а также принципов разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец и представитель истца пояснили, что просят взыскать с ответчика почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины и расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В материалы гражданского дела истцом представлены почтовые квитанции и описи, как доказательства несения почтовых расходов в сумме 922 руб. 66 коп. (л.д.5, 186-191), чек-ордер от 11.06.2022 об оплате государственной пошлины в сумме 3 134 руб. (л.д. 4), а также кассовый чек об оплате услуг эксперта в сумме 14000 руб. (л.д.192).

Истцом, с учетом уточнений заявлены исковые требования на сумму 20013 руб. 82 коп., удовлетворены требования на сумму 8377 руб. 91 коп., что составляет 42 %.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 388 руб., исходя из расчета:

922 руб. 66 коп. х 42% = 388 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1316 руб., исходя из расчета:

3 134 руб. х 42 % = 1316 руб.

кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5880 руб., исходя из расчета:

14 000 руб. х 42 % = 5 880 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юрьева В. Л. к Публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» о возложении обязанности заключить договор, взыскании вознаграждения за использование авторского изобретения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН6663005798) в пользу Юрьева В. Л. (паспорт < № >) вознаграждение за использование авторского изобретения в июне 2017 года в сумме 434 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 04.10.2022 в сумме 7943 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на проведение экспертизы 5880 руб., почтовые расходы 388 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1316 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.