Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2683/2024 ~ М-185/2024 от 16.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А.

при секретаре Гутник Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «СЗ «ДВ СтройТех» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ФИО1 и ООО «СЗ «ДВ СтройТех»» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л5-138 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 произвел оплату в размере 6626250 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве с ФИО4 и ФИО5, по которому стоимость объекта составила 7100000 руб.

Согласно Договора № Л5-138 Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить «многоквартирный жилой <адрес> районе <адрес>.. Застройщик должен был передать квартиру в многоквартирном доме участнику долевого строительства не позднее апреля 2023 года (п. 1.4 Договора). ДД.ММ.ГГГГ Застройщик по акту приема-передачи передал квартиру ФИО4 и ФИО5, тем самым нарушил срок передачи квартиры на 190 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки, ценным письмом по почте России. Ответчик данное письмо не получил, неустойка на сегодняшний день не выплачена. По этим основаниям просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327999 рубль, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 руб., моральный вред в размере 100000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам, изложенных в письменных возражениям, просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в связи исключительностью обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом,

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «ДВ СтройТех»» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л5-138, по которому ФИО1 произвел оплату в размере 6626250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве с ФИО4 и ФИО5, по которому стоимость объекта составила 7100000 руб.

Согласно Договора № Л5-138 Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить «многоквартирный жилой <адрес> районе <адрес>. Застройщик должен был передать квартиру в многоквартирном доме участнику долевого строительства не позднее апреля 2023 года (п. 1.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик по акту приема-передачи передал квартиру ФИО4 и ФИО5, что сторонами не оспаривалось. Следовательно, истцом период, с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлен обоснованно.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст.330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта. Проверив уточненный расчет истца, суд соглашается с ним, полагая его арифметически верным и соответствующим положениям закона.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326).

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,5 %.

Размер неустойки за данный период составляет 327999 рублей (6626250 * 99 * 2 * 1/300 * 7,5%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Абзацем 2 Пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Верховным Судом РФ разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, срок просрочки передачи объекта, принятие ответчиком мер к завершению строительства, наличие препятствий, связанных с действиями первоначального застройщика, общеизвестным фактом о том, что строительство дома осуществлялось в условиях длительной пандемии, что является исключительным обстоятельством, поскольку его возникновение предусмотреть было невозможно и оно выходит за пределы нормального предпринимательского риска, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из общей стоимости квартиры, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить общий размер неустойки до 200 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истцов нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истцы были лишены возможности своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10000 рублей в пользу каждого истца). Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 110 000 рублей (220000/2).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа противоречат приведенным выше законоположениям, а потому не могут быть приняты судом. При этом суд учитывает также, что нормативные предписания постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных истцом судебных расходов, судом учтена категория рассматриваемого спора, количество судебных заседаний их продолжительность, количество томов материалов дела. Учитывая возражения со стороны ответчика, объем проделанной представителем истцов работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (по 12500 рублей каждому). Суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствуют объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6480 рублей.

Руководствуясь ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «СЗ «ДВ СтройТех» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» (ОГРН 1162536061038, ИНН 2543093354) в пользу ФИО4, ФИО5 неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек (по 100000 рублей 00 копеек каждому), с учетом положений статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (по 10000 рублей каждому), штраф в размере 110 000 рублей 00 копеек (по 55000 рублей 00 копеек каждому), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек (по 12500 рублей 00 копеек каждому).

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» (ОГРН 1162536061038, ИНН 2543093354) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6480 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий: Страдымова А.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «СЗ «ДВ СтройТех» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

Руководствуясь ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «СЗ «ДВ СтройТех» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» (ОГРН 1162536061038, ИНН 2543093354) в пользу ФИО4, ФИО5 неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек (по 100000 рублей 00 копеек каждому), с учетом положений статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (по 10000 рублей каждому), штраф в размере 110 000 рублей 00 копеек (по 55000 рублей 00 копеек каждому), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек (по 12500 рублей 00 копеек каждому).

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» (ОГРН 1162536061038, ИНН 2543093354) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6480 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

    Председательствующий: Страдымова А.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «ДВ СтройТех» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

Руководствуясь ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «ДВ СтройТех» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» (ОГРН 1162536061038, ИНН 2543093354) в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 180 000 рублей 00 копеек (по 90000 рублей 00 копеек каждому), с учетом положений статьи 333 ГК РФ, штраф в размере 90 000 рублей 00 копеек (по 45000 рублей 00 копеек каждому), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек (по 7500 рублей 00 копеек каждому).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» (ОГРН 1162536061038, ИНН 2543093354) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 276 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» (ОГРН 1162536061038, ИНН 2543093354) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6340 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

    Председательствующий: Страдымова А.А.