Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2024 (2-2481/2023;) ~ М-2065/2023 от 05.09.2023

Дело №

УИД 34RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2024 года                                                                                            <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АВРОРА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ООО «АВРОРА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что является собственником подвального помещения в доме по адресу: <адрес> «А», собственниками помещений которого ООО «АВРОРА» выбрана в качестве управляющей компании. <ДАТА> произошло затопление нежилого помещения истца. Залив произошел в результате прорыва центральной (общедомовой) канализации, находящейся в ведомстве управляющей компании. После проведенного осмотра на предложение истца выдать акт осмотра, сотрудниками было отказано. После жалоб в прокуратуру ответчиком был выслан акт совместного обследования от <ДАТА>, в котором управляющая компания переложила свою ответственность по установке гидроизоляции нежилого помещения на собственника помещения. Указывает, что ООО «АВРОРА» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, а именно не обеспечило надлежащую герметизацию ограждающих конструкций (стен) многоквартирного жилого <адрес> «А» по <адрес> со стороны подвала. Согласно заключению специалиста № от <ДАТА> общая стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу в жилом помещении, расположенном на цокольном этаже в многоквартирном жилом <адрес> «А» по <адрес> составляет 192 111 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного затоплением подвального помещения в доме по адресу: <адрес> «А» в размере 192 111 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также штраф.

Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Аврора» в пользу истца сумму причиненного затоплением подвального помещения в доме, расположенного по адресу: <адрес> «А», материального ущерба в размере 107 334 рубля, стоимость работы оценщика по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, после перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика ООО «АВРОРА» - ФИО9, действующий на основании доверенности и ордера, директор ООО «АВРОРА» ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, эксперта ФИО4, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп. а, з п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от <ДАТА> № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Необходимость проведения плановых и внеплановых осмотров с целью контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома установлена также п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <ДАТА> №. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», что подтверждается копией договора купли-продажи недвижимости от <ДАТА>.

<ДАТА> между ООО «Аврора» и ФИО2 был заключен договор №/НП на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 1 Договора заказчик является собственником нежилого помещения общей площадью 69,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А», на основании свидетельства о государственной регистрации права 34:34:070001:2284-34/209/2022-94 от <ДАТА>.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, по выполнению работ по оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и содержанию придомовой территории, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> № на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.2).

Перечень услуг, предоставляемых по договору, определяется с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, его технического состояния, объема взятых обязательств по настоящему договору, в соответствии с требованиями законодательства РФ (п.1.3).

Общее имущество многоквартирного дома в настоящем договоре определяется ст. 36 Жилищного кодекса РФ (п.1.4)

Как следует из п.4.8 указанного Договора, в случае неисполнения Исполнителем обязанностей по надлежащему техническому содержанию инженерных систем в занимаемых помещениях, вследствие чего возникла аварийная ситуация в доме, исполнитель несет ответственность за причинённый ущерб.

<ДАТА> на основании заявления ФИО2 был составлен акт совместного обследования, в результате которого было установлено, что <ДАТА> в результате халатного отношения собственников помещений, произошел засор канализационного трубопровода D 110мм., с вытеканием воды в подвальное помещение. Основание пола в подвальном помещении – бетонное. <ДАТА> произведен водоотлив механическим и ручным способом с площади подвала 55 кв.м. (скопление воды высотой 2 см.) с последующим проветриванием и обработкой хлорсодержащими растворами. Из-за отсутствия гидроизоляции, произошло выступание влаги в не жилое помещение, без следов отслоения и коробления окрасочного слоя на стенах помещения. На наружной части стены (перегородки подвалом и нежилым помещением) нежилого помещения по всему периметру имеется разрушение целостности основания кирпичей с выкрашиванием цементного раствора, отсутствует гидроизоляционный слой. Не выполнен узел герметизации на вводе системы теплоснабжения в не жилое помещение. Собственнику ФИО2 повторно вручено предписание об устранении выявленных нарушениях по устройству гидроизоляции.

<ДАТА> ФИО2 в адрес директора УК ООО «Аврора» было направлено заявление –претензия, в котором просит предоставить акты осмотра с указанием причины затопления.

<ДАТА> ООО «Эксперт» на основании обращения ФИО2 был проведен акт осмотра о последствиях залива, согласно которому залив произошел в смежном подвальном помещении.

Из заключения специалиста № от <ДАТА>, выполненному ООО «Эксперт», общая стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу в нежилом помещении расположенного на цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «А» по состоянию на дату оценки составляет 192 111 рублей.

<ДАТА> ФИО2 в адрес директора УК ООО «Аврора» было написано заявление-претензия о выплате ущерба в размере 192 111 рублей.

Также, ФИО2 в адрес директора ООО «Аврора» было написано заявление, согласно которому он обязуется загерметизировать отверстие бывшего интернет кабеля Билайн до <ДАТА>, так как провод нового кабеля будет проходить в другом месте.

<ДАТА> комиссией в составе директора ООО «Аврора» ФИО10, мастера участка ФИО5, в присутствии арендаторов нежилого помещения собственника ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> «А» был составлен акт повторного обследования, согласно которому <ДАТА> в части помещения, а именно помещение «салона красоты», площадью 27,0 кв.м. из-за отсутствия узла гермитизации системы отопления помещения, отсутствия герметизации перегородки и ввиду аварийной ситуации на инженерных общедомовых сетях, произошло локальное выступление влаги на полу помещения. По данному факту составлен акт. После восстановления влажностного режима в помещении проведено повторное обследование. Наличие следов подтопления, отслоение штукатурного и окрасочного слоя на стенах, полах отсутствуют. Коробление дверных полотен, дверных коробок, наличника не выявлено. Двери закрываются без усилий, плотно.

В связи с возражениями ответчика, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца по ходатайству ООО «Аврора» назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Планета Экспертиз» № эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», пострадавшего в результате затопления, произошедшего <ДАТА> на дату проведения экспертизы (4 квартал 2023 года) составляет 95 830 рублей 28 копеек, стоимость имущества пострадавшего в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», произошедшего <ДАТА> на дату проведения экспертизы, составляет 13 504 рубля (ответ на 1 вопрос).

По результату проведенного обследования нежилого помещения смежного с нежилым помещением истца, расположенного по адресу: <адрес> «А», и находящегося в распоряжении управляющей компании, экспертом было установлено, что в случае наличия гидроизоляции на перегородках между нежилым помещением истца, расположенным по адресу: <адрес> «А», и смежным нежилым помещением, находящемся в распоряжении управляющей компании, затопление нежилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес> «А», имевшего место <ДАТА> можно было избежать (то есть затопление нежилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес> «А», имевшее место <ДАТА>, могло не произойти) (ответ на 2 вопрос).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснила, что объектом исследования было нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в связи с чем, при производстве судебной экспертизы применяла Методику расчета, которая применяется для жилых зданий. Так же указала, что проводила экспертизу по материалам дела, при проведении визуально-инструментального обследования помещения, с применением ГОСТ 58945-2020 и СП 13-102-2002.

     Суд принимает заключение эксперта ООО «Планета Экспертиз» в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение в достаточной степени мотивированы, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как указывалось судом выше, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ООО «Аврора» в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил. Более того в судебном заседании представитель истца ФИО9 на вопрос суда пояснил, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате повреждения общего имущества много квартирного дома расположенного по адресу: <адрес> «А».

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «Аврора» к материальной ответственности за ущерб, причинённый истцу, суд, принимает во внимание указанные обстоятельства, в том числе, причины затопления нежилого помещения истца, заключение эксперта, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Планета Экспертиз» №, с учетом уточненных исковых требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 107 334 рубля.

Доводы ответчика об отсутствии вины ООО «Аврора» в заливе, в виду отсутствия гидроизоляции на перегородках между нежилым помещением истца и смежным нежилым помещением, суд признал несостоятельными, поскольку причиной залива явилось ненадлежащее обслуживание многоквартирного дома.

ФИО2 так же заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки в размере 5 000 рублей (заключение специалиста № от <ДАТА>). Поскольку ФИО2 не представлено доказательств несения расходов в указанном выше размере, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком ООО «Аврора» прав истца ФИО2, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в данной части, суд считает необходимым отказать.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 56 167 рублей (107 334 + 5 000) х 50% = 56 167 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от <ДАТА>, распиской в приеме-передаче денег.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

    Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Аврора» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 3 346 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требование ФИО2 (паспорт гражданина РФ 1804 № выдан Отделом Внутренних <адрес> <ДАТА>) к ООО «Аврора» (ИНН 3461061988) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аврора» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 107 334 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 167 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «Аврора» о взыскании расходов на составление заключения специалиста, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,– отказать.

Взыскать с ООО «Аврора» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 346 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья-                                                                                                                     Е.В. Игнатова