Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-3/2022 (13-358/2021;) от 15.11.2021

УИД 10RS0010-01-2021-001786-55

№ 13-3/2022 (13-358/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года                                                                                                   г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательст-вующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания           секретарем Етчуевой О.В., с участием Комаровой Н.К. и ее представителя Сергиен- ко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комарова Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-393/2021, встречное заявление Комаровой Натальи Кирилловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-393/2021,

установил:

Комаров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-393/2021.

В обоснование заявления указал, что решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19.07.2021 удовлетворены частично исковые требования Комаровой Н.К. к нему об изменении размера взыскиваемых алиментов. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции им понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб., на проезд в размере 2 880 руб. и на оплату гостиничных услуг в размере 2 100 руб. В этой связи просит суд взыскать указанные судебные расходы с Комаровой Н.К.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 09.12.2021 принято встречное заявление Комаровой Н.К. о взыскании с Комарова А.А. в рамках этого же гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в размере          6 000 руб.

Комаров А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором свое заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявления Комаровой Н.К. о взыскании с него судебных расходов, так как он был согласен на изменение размера алиментов и судом принято соответствующее решение, в досудебном порядке Комарова Н.К. к нему с данным вопросом не обращалась. В случае взыскания с него судебных расходов полагал необходимым применить пропорциональность их взыскания с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании Комарова Н.К. и ее представитель адвокат Сергиен-        ко Н.А. встречное заявление поддержали в полном объеме, в удовлетворении заявления Комарова А.А. просили отказать по основаниям, изложенном в письменном отзыве, а в случае взыскания судебных расходов в пользу Комарова А.А. и взыскания судебных расходов в пользу Комаровой Н.К. произвести зачет взысканных сумм.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив заявление, исследовав материалы дела № 2-393/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд      и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                    с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,      в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19.07.2021 по гражданскому делу № 2-393/2021 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30.09.2021), удовлетворены частично исковые требования Комаровой Н.К. к Комарову А.А. об изменении размера взыскиваемых алиментов. Изменен установленный судебным приказом мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 29.05.2020 № 2-1727/2020 размер взыскиваемых с Комарова А.А. в пользу Комаровой Н.К. ежемесячно алиментов на содержание несовершеннолетнего Комарова А.А., постановлено с даты вступления решения суда в законную силу взыскивать с Комарова А.А. в пользу Комаровой Н.К. алименты на содержание несовершеннолетнего сына Комарова А.А. в размере 1/2 величины прожиточного минимума на детей по Республике Карелия, кроме Северной части, за 2021 г, ежемесячно, что соответствует сумме 6 832 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на детей по Республике Карелия, кроме Северной части, и до совершеннолетия ребенка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Комаров А.А. указал, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Комаровой Н.К. в суде апелляционной инстанции он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. по договору от 01.08.2021, заключенному с Шалимовой Е.В.

Из указанного договора следует, что Шалимова Е.В. обязалась представлять интересы Комарова А.А. при рассмотрении апелляционной жалобы Комаровой Н.К. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия об изменении порядка исполнения судебного решения, включая подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, досудебную подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, составление всех необходимых процессуальных документов, консультирование Комарова А.А. по правовым вопросам, связанным с настоящим поручением (п. 1). Стоимость юридических услуг определена в размере 70 000 руб. (п. 5).

Услуги по договору оказаны в полном объеме, о чем составлен акт об оказании юридических услуг от 30.09.2021, в нем же имеются подписи сторон о передаче денежных средств Комаровым А.А. Шалимовой Е.В. в размере 70 000 руб.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства     о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ,          ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения заявления Комарова А.А. о взыскании судебных расходов Комаровой Н.К. заявлено возражение о чрезмерном размере взыскиваемых судебных расходов в размере 70 000 руб. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, поскольку представителем Комарова А.А. только лишь подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, который по большей части противоречит выводам суда первой инстанции, представлены интересы Комарова А.А. в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, которое длилось, с учетом удаления суда в совещательную комнату, на протяжении 17 минут, а вопреки акту выполненных работ от 30.09.2021 на указанную дату Шалимова Е.В. не могла получить копию апелляционного определения, так как апелляционное определение было изготовлено в течение 5 дней после его вынесения, то есть после составления акта выполненных работ. Также обратили внимание на то, что передача денежных средств по договору об оказании юридических услуг Комаровым А.А. Шалимовой Е.В. путем указания           об этом в акте выполненных работ не является надлежащим доказательством передачи денежных средств. Кроме того, величина расходов на оплату услуг представителя не соизмерима с размером взысканных судом алиментов (6 832 руб.).

Из материалов дела следует, что представитель Комарова А.А. по доверенности Шалимова Е.В. подготовила отзыв на апелляционную жалобу, приняла участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая категорию спора и сложность дела, объем защищенного права, объем проделанной по делу в стадии апелляционного обжалования решения суда представителем Комарова А.А. - Шалимовой Е.В. работы, подготовленных документов (отзыв на апелляционную жалобу на трех листах), продолжительность рассмотрения дела (судебное заседание 30.09.2021 длилось в суде апелляционной инстанции в течение 17 минут, с учетом времени, затраченного судом для удаления       в совещательную комнату для принятия решения и времени, затраченного на оглашение резолютивной части апелляционного определения), с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с Комаровой Н.К. в пользу Комарова А.А. расходы на оплату юридических услуг за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000 руб. (2 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 5 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд не усматривает, так как каких-либо иных действий в рамках договора оказания юридических услуг от 01.08.2021 Шалимовой Е.В. Комарову А.А. не оказывалось, доказательств обратного суду не представлено. Суд не учитывает указанную в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2021 работу Шалимовой Е.В. в виде получения копии апелляционного определения, так как само апелляционное определение, исходя из протокола судебного заседания, было изготовлено в течение 5 дней с даты его вынесения (30.09.2021). Более того, копии апелляционных определений направляются (выдаются) участникам дела судом первой инстанции после возвращения дела в суд первой инстанции из суда апелляционной инстанции. Таким образом, по состоянию на дату составления акта выполненных работ (оказанных услуг) 30.09.2021 Шалимова Е.В. не могла оказать Комарову А.А. работу (услугу) по получению копии апелляционного определения от 30.09.2021.

Довод стороны Комаровой Н.К. о том, что подготовленный представителем Комарова А.А. отзыв на апелляционную жалобу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при вынесении решения, не являются основанием для снижения размера судебных расходов, так как сам по себе факт подготовки возражений, которые состоят из трех листов, уже является основанием для взыскания расходов на его составление.

Ссылка стороны Комаровой Н.К. на то, что факт передачи Комаровым А.А. денежных средств Шалимовой Е.В. по договору от 01.08.2021 не подтвержден, опровергается материалами дела, поскольку факт передачи денежных средств оформлен в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2021 в письменном виде, при этом действующее законодательство не предусматривает обязательное составление отдельной расписки при передаче денежных средств по договору.

В свою очередь Комаровой Н.К. подано в суд встречное заявление о взыскании с Комарова А.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере               6 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, согласно договору об оказании юридических услуг от 25.05.2021, заключенному между Комаровой Н.К. и адвокатом Сергиенко Н.А., последняя приняла на себя обязанность по составлению искового заявления об изменении порядка исполнения судебного решения по взысканию алиментов на несовершеннолетнего Комарова А.А. с Комарова А.А. в пользу Комаровой Н.К., представительству интересов Комаровой Н.К. в суде первой инстанции по данному иску, консультированию заказчика по предмету данного иска (п. 2.1-2.1.3).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 6 000 руб.:        3 000 руб. за составление искового заявления; 3 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции (п. 4.1.1-4.1.2).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ по договору от 19.07.2021, факт оплаты по договору подтверждается квитанцией серии АА № 000081 от 19.07.2021 на сумму 6 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления Комаровой Н.К., в своем письменном отзыве Комаров А.А. указал, что заявление не подлежит удовлетворению, так как с вопросом изменения размера взыскиваемых алиментов был изначально согласен, однако Комарова Н.К. к нему в досудебном порядке с таким вопросом не обращалась. В случае взыскания судебных расходов, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать их пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая встречное заявление Комаровой Н.К., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на снижение судом размера взыскиваемых алиментов относительно размера алиментов, истребованных истцом, к исковым требованиям Комаровой Н.К. не подлежат применению положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении сторонам по делу судебных расходов. В рассматриваемом случае указание в резолютивной части решения суда о частичном удовлетворении исковых требований связано исключительно с тем, что резолютивная часть решения суда должна включать в себя решения по всем заявленным истцом требования, а также была изложена таким образом, чтобы в дальнейшем не возникало неясностей при исполнении решения суда.

Таким образом, основания для применения принципа пропорциональности возмещения судебных расходов по заявленным Комаровой Н.К. требованиям отсутствуют.

Учитывая категорию спора и сложность дела, объем защищенного права, объем проделанной представителем истца по делу работы в суде первой инстанции, подготовленных документов (составление искового заявления), участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с Комарова А.А. в пользу Комаровой Н.К. расходы на оплату юридических услуг за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в заявленном размере 6 000 руб. (3 000 руб. за составление искового заявления и 3 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

Оснований для снижения заявленных Комаровой Н.К. ко взысканию судебных расходов суд не усматривает.

Доводы Комарова А.А. о том, что он изначально был согласен на изменение размера взыскиваемых алиментов, при этом Комарова Н.К. в досудебном порядке к нему с таким требованием не обращалась, не является основанием для отказа в возмещении понесенных Комаровой Н.К. судебных расходов, так как обязательный досудебный порядок разрешения споров данной категории действующим законодательством не предусмотрен, а сам по себе факт согласия Комарова А.А. при рассмотрении настоящего дела с исковыми требованиями в части изменения размера алиментов с 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода на 1/2 величины прожиточного минимума на детей в Республике Карелия не влияет на право Комаровой Н.К. на возмещение понесенных ею судебных расходов.

Разрешая требование Комарова А.А. о взыскании расходов на оплату гостиничных услуг в размере 2 100 руб., суд приходит к следующему.

Комаровым А.А. представлена квитанция-договор № OTL-0000016424                ООО ГК «Центральный» (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 34, корп. А) на сумму       2 100 руб., согласно которой Комарову А.А. оказана услуга проживания с 14 час. 00 мин. 29.09.2021 до 12 час. 00 мин. 30.09.2021 в одноместной комнате на одного человека. Факт оплаты гостиничных услуг на указанную сумму подтвержден кассовым чеком от 29.09.2021.

Из протокола судебного заседания Верховного Суда Республики Карелия от 30.09.2021 следует, что участие в нем принимал Комаров А.А., который регистрации по месту жительства на территории г. Петрозаводска по состоянию на дату проведения судебного заседания не имел.

Вопреки доводам стороны Комаровой Н.К., оплата гостиничных услуг произведена Комаровым А.А. для себя, поскольку именно он проживал в гостинце согласно квитанции-договору, а не его представитель Шалимова Е.В., при этом дата проживания в гостинице соответствует дате проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции (30.09.2021).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Комаровой Н.К., как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции,            в пользу Комарова А.А. как стороны, в пользу которой вынесено апелляционное определение, судебных расходов на его проживание в гостинице в размере 2 100 руб.

Также Комаровым А.А. заявлено требование о взыскании с Комаровой Н.К. транспортных расходов, затраченных на его представителя Шалимову Е.В., в сумме 2 880 руб.

В подтверждение понесенных расходов Комаровым А.А. представлены электронные билеты на Шалимову Е.В. № 76816879988850 по маршруту Санкт-Петербург - Петрозаводск (29.09.2021) и № 76816879988872 по маршруту Петрозаводск - Санкт-Петербург (30.09.2021) на общую сумму 2 255,80 руб., кассовый чек от 13.09.2021 на сумму 2 880,60 руб. (2 225,80 руб. - стоимость билетов,               624,80 руб. - сервисный сбор) об оплате указанных проездных билетов.

В связи с тем, что факт приобретения проездных билетов на представителя Комарова А.А. Шалимову Е.В. и их оплата в сумме 2 255,80 руб. подтверждена письменными доказательствами, а даты поездок соответствуют дате проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, такие расходы, понесенные Комаровым А.А. подлежат взысканию с Комаровой Н.К. в полном объеме.

Между тем не имеется оснований для взыскания с Комаровой Н.К. в пользу Комарова А.А. судебных расходов на оплату проезда в размере 624,80 руб., поскольку, как следует из кассового чека от 13.09.2021, проездные билеты приобретены не через ОАО «РЖД», а через посредническую организацию - ООО «Новые Туристические Технологии», которая осуществила взимание сервисного сбора по приобретению билетов в сумме 624,80 руб., то есть такие расходы понесены Комаровым А.А. добровольно. Доказательств невозможности приобретения билетов без уплаты сервисного сбора, например у официального перевозчика ОАО «РЖД», Комаро-      вым А.А. суду не представлено.

Таким образом, подлежат взысканию с Комаровой Н.К. в пользу Комарова А.А. судебные расходы на проезд и проживание в гостинице в сумме 4 355,80 руб.               (2 100 руб. + 2 255,80 руб.).

Довод стороны Комаровой Н.К. о том, что договором оказания юридических услуг от 01.08.2021, заключенным между Комаровым А.А. и Шалимовой Е.В., не предусмотрена компенсация расходов на проезд и проживание в гостинице, не может быть принят во внимание, так как в п. 5 указанного договор прямо предусмотрено,     что оплата командировочных расходов поверенного осуществляется доверителем дополнительно по соглашению сторон, то есть условия договора прямо предусматривают, что транспортные и иные расходы поверенного не включаются в предусмотренное п. 5 договора вознаграждение поверенного в размере 70 000 руб.

Как следует из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 62           КАС РФ, ст. 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В ходе рассмотрения заявлений Комаровой Н.К. и Комарова А.А. от Комаровой Н.К. поступило ходатайство о зачете судебных расходов.

С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести зачет взысканных с Комаровой Н.К. в пользу Комарова А.А. судебных расходов в сумме 11 355,80 руб. и взысканных с Комарова А.А. в пользу Комаровой Н.К. судебных расходов в сумме 6 000 руб. и окончательно взыскать с Комаровой Н.К. в пользу Комарова А.А. судебные расходы в сумме 5 355,80 руб.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Комарова Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов                 по гражданскому делу № 2-393/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой Натальи Кирилловны в пользу Комарова Александра Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на проживание в размере 2 100 руб., транспортные расходы в размере 2 255,80 руб., всего взыскать 11 355,80 руб.

В удовлетворении заявления Комарова Александра Анатольевича о взыскании      с Комаровой Натальи Кирилловны судебных расходов в сумме 63 624,20 руб. отказать.

Встречное заявление Комаровой Натальи Кирилловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-393/2021 удовлетворить.

Взыскать с Комарова Александра Анатольевича в пользу Комаровой Натальи Кирилловны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Произвести зачет взысканных денежных сумм, окончательно взыскать с Комаровой Натальи Кирилловны в пользу Комарова Александра Анатольевича судебные расходы в размере 5 355,80 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                       (подпись)                                    И.А. Курсов

Копия верна. Судья                                                                                               И.А. Курсов