Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2023 ~ М-268/2023 от 21.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2023-000379-26

№ 2-266/2023

26 октября 2023 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего Шмаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.А.,

с участием истца Русских А.В., его представителя Шоломова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских Анатолия Владимировича к администрации Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации,

установил:

Русских А.В. (далее - истец) изначально обратился в суд с иском к Администрации Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области (далее - ответчик) о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков (квартир), выделении в натуре изолированного блока (квартиры) № и признании на изолированный блок (квартиру) № права собственности в порядке приватизации. Свои требования истец мотивировал тем, что в 1988 году ГПЗ «Косинский» предоставил ему и членам его семьи изолированное жилое помещение - <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м., расположенную в доме по адресу: <адрес>. В квартире вместе с ним зарегистрирована и проживает жена ФИО13, зарегистрирован сын ФИО14 Согласно акту приема-передачи жилого фонда ДД.ММ.ГГГГ жилой фонд, находящийся на балансе СПК ПЗ «Косинский», передан в муниципальную собственность Косинского городского поселения Зуевского района Кировской области. 08.04.2015 с ними заключен договор социального найма жилого помещения. В 2016 году в ходе сбора документов, необходимых для приватизации квартиры, выяснилось, что на кадастровом учете состоит жилой дом без указания отдельных жилых помещений, несмотря на то, что техническими паспортами 1990 г. и 2009 г. подтверждается, что домовладение включает в себя две изолированные квартиры. Поскольку с момента постройки жилой дом имеет все признаки и полностью соответствует всем критериям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, расположен на отведенном для размещения домов блокированной застройки земельном участке, части (блоки) жилого дома являются объектом жилищных прав и могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, если они являются обособленными и изолированными, представленная им квартира не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации, а при передаче органам местного самоуправления жилищного фонда ликвидируемых предприятий все жилищные права граждан, в том числе право на приватизацию, должны быть сохранены.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец Русских А.В. изменил исковые требования, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 106 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Русских А.В., его представитель Шоломов А.Н. на удовлетворении измененного иска настаивали.

Истец Русских А.В. в обоснование иска дополнительно пояснил, что в 1987 году по решению профкома ГПЗ «Косинский» ему, как работнику предприятия, для проживания была предоставлена <адрес> двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Внутреннюю отделку квартиры делал своими силами и за свой счет. В 1988 году вселился в квартиру с женой и сыном. В настоящее время ГПЗ «Косинский» не существует. Во внесудебном порядке приватизировать жилое помещение не представляется возможным, в администрации поселения сведения о двухквартирном доме отсутствуют. Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют. Ранее правом приватизации не пользовался. Члены его семьи от приватизации жилого помещения отказались. Семья ФИО16, проживающая в <адрес>, не возражает против признания за ним права общей долевой собственности на жилой дом.

Представитель Шоломов А.Н. суду пояснил, что по независящим от истца обстоятельствам дом не был принят в муниципальную собственность Косинского сельского поселения, что препятствует реализации права на приватизацию жилья во внесудебном порядке.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель ФИО17., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №д/155, в отзыве на иск указала, что жилой дом может принадлежать нескольким лицам только на праве общей долевой собственности. Несмотря на то, что выдел в натуре доли в общей собственности в виде помещений, находящихся в жилом доме запрещен, допустимо выделять участнику общей собственности определенную изолированную часть жилого дома, соответствующую его доле. (л.д.47-49)

Третьи лица ФИО13, ФИО14 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Русских А.В., с учетом изменения, поддержали, о чем представили суду письменные заявления. (л.д.105, 117)

Третьи лица ФИО9, ФИО15 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. (л.д. 113)

Ответчик Администрация Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Глава Косинского сельского поселения ФИО10 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признала, о чем представила суду письменное заявление, указав, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 198 ГПК РФ ей известны и понятны. (л.д.102, 107)

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании истец Русских А.В., представитель истца Шоломов А.Н. не возражали против принятия судом признания иска ответчиком.

Признание иска ответчиком судом рассмотрено и признано подлежащим принятию, поскольку прав и законных интересов сторон и других лиц не нарушает и не противоречит действующему законодательству. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ответчику известны.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, приняв признание иска ответчиком, суд пришел к следующему.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статей 8 и 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Из материалов дела, объяснений истца судом установлено, что в 1987 году на основании решения профкома ГПЗ «Косинский» Русских А.В., как работнику племзавода, предоставлена для проживания <адрес> <адрес>. Совместно с ним в жилое помещение вселились в качестве членов семьи его жена ФИО13 и несовершеннолетний сын ФИО14

Согласно данным технического паспорта, жилой <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, поставлен на технический учет ДД.ММ.ГГГГ. Категория фонда - государственный, собственник - ГПЗ «Косинский». Год постройки - 1987. Площадь застройки - 122,1 кв.м. В экспликации к поэтажному плану указано на наличии двух изолированных жилых помещений в доме. (л.д. 17-23)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт изготовлен также на домовладение. Из данных экспликации к поэтажному плану здания и инвентаризационного плана следует, что домовладение № по адресу: <адрес>, <адрес>, состоит из помещении под литерой «а» и «а1». <адрес> дома - 106 кв.м. Площадь помещения под литерой «а1» - 52,9 кв.м.(л.д. 24-26)

Жилой <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в 2011 году поставлен на кадастровый учет, как объект недвижимости, присвоен кадастровый №. (л.д. 28)

Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и плана земель, предоставленных в аренду, следует, что часть земельного участка под домом и прилегающего к дому, предоставлена Русских А.В. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д. 30)

Из исторической справки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Косинский» реорганизован в госплемзавод «Косинский»; с ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в коллективное хозяйство (племзавод) «Косинский»; ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован в СПК племзавод «Косинский». (л.д. 77)

СПК племзавод «Косинский» ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения Арбитражного суда Кировской области.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в редакции от 18.07.2006) жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Как установлено по материалам дела, при ликвидации СПК племзавод «Косинский» меры по передаче жилого фонда в муниципальную собственность были приняты, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из содержания акта следует, что конкурсный управляющий ФИО11 передал в муниципалитет 69 объектов жилого фонда СПК племзавод «Косинский», в том числе жилой <адрес> по <адрес>. (л.д.8) Тем не менее, жилой дом в казну муниципального образования Косинское городское поселение не принят, что подтверждается решением Косинской поселковой Думы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.119-121)

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, относился к государственному жилому фонду, состоял на балансе СПК племзавод «Косинский», относился к жилищному фонду социального использования, и при ликвидации племзавода в силу п. 5, 6 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежал передаче в муниципальную собственность Косинского сельского поселения.

В реестре имущества муниципального образования Косинское сельское поселение, муниципального образования Зуевский муниципальный район, реестре государственного имущества Кировской области, в реестре федерального имущества на территории Кировской области, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, не состоит. (л.д. 75, 79, 98)

При установленных обстоятельствах довод истца, о том, что он по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Если государство устанавливает в Законе право граждан на жилище, на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить равные правовые условия и возможность для реализации этого права.

Право граждан на приватизацию не может ставиться в зависимость от бездействия органов по осуществлению документального оформления соответствующих договоров, и в силу Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не должно препятствовать истцам в осуществлении прав на приватизацию жилого помещения.

Как установлено судом, в спорном жилом помещении, истец имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ, проживает по настоящее время совместно с женой ФИО13 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по коммунальным платежам не имеет. (л.д. 7, 10, 83, 114) Законность вселения и проживания истца в жилом помещении ответчик не оспаривал. Согласно справки КОГУП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ право бесплатной приватизации Русских А.В. не использовано. (л.д. 12) Члены его семьи: ФИО13, ФИО14 участвовать в приватизации не желают. (л.д. 13, 14) В данных регистрации истца указано, что он прописан в <адрес> по <адрес> в <адрес>. По данным БТИ судом установлено, что изолированная часть жилого дома, именуемая в данных регистрационного учета как <адрес>, по площади равна 52,9 кв.м, что соответствует доле истца в праве общей собственности на жилой дом.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец обладает столь же законным правом на безвозмездное приобретение в собственность занимаемого им жилого помещения, в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Отказ в приватизации фактически означал бы установление различий в праве на приватизацию и закрепление неравенства прав граждан, что противоречит ст. 19 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство прав и свобод граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Представленные доказательства подтверждают право истца на безвозмездное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», следовательно, иск заявлен законно, обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в ЕГРП отсутствуют. (л.д.36)

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения или другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является, в том числе, вступившее в законную силу судебное решение.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о регистрации государственная регистрация права собственности на объект в ЕГРН осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером в соответствии с требованиями, установленными статьей 24 Закона о регистрации.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При признании права общей долевой собственности за истцом на спорное жилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним должны быть внесены сведения о праве собственности.

При подаче искового заявления Русских А.В. уплачена госпошлина в общей сумме 3531,00 руб. по квитанции от 21.08.2023. (л.д.4) соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В этой связи излишне уплаченная Русских А.В. государственная пошлина в сумме 3231,00 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Русских Анатолия Владимировича удовлетворить.

Признать за Русских Анатолием Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 106 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для включения в технический план, осуществления государственного кадастрового учета жилого помещения, государственной регистрации права собственности на жилое помещение за истцом в Едином государственном реестре недвижимости.

Возвратить Русских Анатолию Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3231 (три тысячи двести тридцать один) рубль 00 копеек, уплаченную за подачу искового заявления по квитанции от 21.08.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Н.В. Шмакова