Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2438/2022 ~ М-1222/2022 от 17.03.2022

КОПИЯ

УИД 60RS0001-01-2022-003519-16

Дело № 2-2438/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                     Зиновьева И. Н.,

при секретаре                                Алексеевой А. С.

с участием:

представителя истца                             Назаренко С. В.,

представителя ответчика                         Павловой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляшневской Е.В. к акционерному обществу Страховая Компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ляшневская Е. В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая Компания (АО СК) «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 28.03.2021 в г. Опочке Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль под управлением Большакова А. В. совершил наезд на истца.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения (сдавливание левой голени и голеностопного сустава, внутритканевая гематома, посттравматический инфильтрат левой голени, частичное повреждение левой таранно-малоберцовой связки и дельтовидной связки), квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести.

На момент ДТП гражданская ответственность Большакова А. В. была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». В связи с чем 22.12.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

18.01.2022 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 32 639 рублей 55 копеек. Из которых 12 389 рублей – затраты на лечение.

Вместе с тем сумма выплаченного страхового возмещения значительно ниже денежных затрат, которые необходимы истцу для возмещения вреда по страховому случаю (лекарства и средства реабилитации – 15 870 рублей 31 копеек, МРТ – 3 800 рублей, ударно-волновая терапия (УВТ) – 6 500 рублей, прием невролога – 2 300 рублей, прием ортопеда – 2 700 рублей). Итого не выплаченная ответчиком сумма по лечению и реабилитации составляет 20 280 рублей 76 копеек.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты больного № ** врачом истцу поставлен диагноз «травма нескольких мышц и сухожилий на уровне голеностопного сустава и стопы». Следовательно, страховое возмещение должно производиться на основании на пп. 44 а, пп. 63а Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», а также в связи с тем, что у истца был установлен диагноз «инфильтрат левой голени», следует так же выплачивать возмещение по пп. 69(1).

Итого истец полагала, что ей недоплачено страховое возмещение: по пп. 44 а (сухожилия стопы) – 25 000 рублей, по пп. 69 (1) (инфильтрат левой голени) – 35 000 рублей, по лечению и реабилитации – 20 280 рублей 76 копеек.

Страховая компания отказала истцу в удовлетворении досудебной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просила взыскать с АО СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере 80 280 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Ляшневская Е. В. в судебное заседание не явилась, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Назаренко С. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» по доверенности Павлова О. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поясняя, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Третье лицо Большаков А. В. извещался о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 28.03.2021 в г. Опочка Псковской области, водитель Большаков А. В., управляя транспортным средством «Фольксваген Караван», рег. знак **, совершил наезд на пешехода Ляшневскую Е. В.

Постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от 15.10.2021 Большаков А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

    Из заключения ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (ПОБ СМЭ)» от 11.08.2021 № 103 следует, что в результате ДТП Ляшневской Е. В. причинены следующие телесные повреждения: внутритканевая гематома левой голени, частичное повреждение левой таранно-малоберцовой связки и дельтовидной связки, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов или при ударе таковыми или о таковые, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, нанесли вред здоровью средней тяжести (т. 1 л. д. 8-9).

Гражданская ответственность причинителя вреда – водителя Большакова А. В., на момент события ДТП была застрахована в рамках Международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» в Белорусском республиканском унитарном предприятии экспортно-импортного страхования «БЭЛЭКСИМГАРАНТ» по договору **.

На основании решения Российского союза автостраховщиков (РСА), который Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2008 № 337-р «О национальном страховом бюро» признан участником системы «Зеленая карта», исполняющим обязанности национального страхового бюро системы «Зеленая карта», для осуществления страховой выплаты потерпевшим была определена страховая компания по урегулированию убытка на территории РФ – АО СК «Двадцать первый век».

Страховщик, при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов.

Подпунктом «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в пп. «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с п. 43 указанных Правил, размер страховой выплаты при наличии ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей, не предусмотренных п.п. 36 - 41 настоящего приложения составляет 0,05 % страховой суммы.

В соответствии с подп. «а» п. 44 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения опорно-двигательного аппарата, повлекшее за собой: полный разрыв (полное повреждение) мышц и сухожилий (1 - 2 сухожилий на уровне стопы), если показано оперативное лечение, составляет 5 % страховой суммы.

В соответствии с подп. «а» п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы) повлекшее за собой:     разрывы капсулы, связок (без подвывихов и вывихов), потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов, не сочетающиеся с иными костными повреждениями, перелом (отрыв) верхушки наружной лодыжки, эпифизеолиз наружной лодыжки составляет 4 % страховой суммы.

В соответствии с п. 69 (1) указанных Правил, размер страховой выплаты в случае возникновения инфекции в результате травмы (столбняк, сепсис), гнойная инфекция (стафилококк, стрептококк, пневмококк) и другие инфекции составляет 7 % страховой суммы.

22.12.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

18.01.2022 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 32 639 рублей 55 копеек, который включает: страховую выплату, рассчитанную по п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и процентному нормативу, установленному Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, в размере 20 250 рублей (500 000*4,05%); страховую выплату, рассчитанную согласно п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 12 389 рублей 55 копеек. Перечисление указанной выплаты подтверждается платежным поручением от 18.01.2022 № ** (т. 1 л. д. 40).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец 24.01.2022 обратилась к ответчику с досудебной претензией, с требованием произвести дополнительную выплату в размере не менее 75 000 рублей (т. 1 л. д. 85).

АО СК «Двадцать первый век» письмом от 26.01.2022 № ** сообщило истцу об отказе в удовлетворении претензии (т. 1 л. д. 91-92).

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 15.03.2022 принято решение № ** об отказе в удовлетворении требований Ляшневской Е. В. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вред здоровью (т. 1 л. д. 49-55).

В рамках рассмотрения обращения Ляшневской Е. В. Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой медицинской экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 05.03.2022 № ** у заявителя в результате ДТП возникли:

- Повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы):

а) разрывы капсулы, связок (без подвывихов и вывихов), потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов, не сочетающиеся с иными костными повреждениями, перелом (отрыв) верхушки наружной лодыжки, эпифизеолиз наружной лодыжки (п. 63а, значение норматива 4%);

- ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п.п. 36-41 настоящего приложения (п. 43, значение норматива 0,05%).

Обоснованный размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с нормативами составляет 4,05 % от установленной страховой суммы.

Итоговая обоснованная сумма страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью заявителя по нормативам составляет 20 250 рублей (500 000 руб. * 4,05 %).

Также согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» заявитель нуждалась в дополнительных расходах на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья на сумму 24 833 рубля 05 копеек.

Документально подтверждены и обоснованы следующие расходы заявителя: прием невролога - 2 300 рублей; прием ортопеда - 2 700 рублей; ударно-волновая терапия - 6 500 рублей; МРТ голеностопного сустава - 3 800 рублей; фиксатор голеностопа неопреновый - 444 рубля; цефгриаксон пор. - 479 рублей; лидокаин р-р - 109 рублей 20 копеек; нимесил пор. 159 рублей 65 копеек; троксевазин мазь - 955 рублей 30 копеек; детралекс - 1 833 рубля 80 копеек; вобензим - 1 501 рубль 80 копеек; пнскледин - 1 830 рублей 50 копеек; дигидрокверцитии - 577 рублей 90 копеек; элькар р-р - 805 рублей 50 копеек; троксевазин - 340 рублей 60 копеек, вода для инъекции - 62 рубля 20 копеек; бинт медицинский эластичный - 256 рублей 50 копеек; шприц - 154 рубля; шприц 23 рубля 10 копеек.

Также согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» заявителем Ляшневской Е. В. в расчете суммы страховой выплаты в связи с повреждением здоровья допущены следующие ошибки:

- заявителем необоснованно применен п. 44 «а» Нормативов, поскольку у нее не имелось полного разрыва сухожилий и оперативного лечения ей не проводилось;

- заявителем необоснованно применен п. 69.1 Нормативов, поскольку у нее врачами не установлено признаков инфекционного процесса в результате травмы, сам по себе «инфильтрат» не является признаком инфекционного процесса (т. 2 л. д. 77-114).

Выводы указанной экспертизы стороной истца мотивированно не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы, после разъяснения судом соответствующего права, не заявлялось.

Оснований не согласиться с выводами экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 05.03.2022 № ** у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом – врачом судебно-медицинским экспертом с 10-летним стажем экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством объема полученных истцом в ДТП телесных повреждений и затраченных на лечение этих повреждений денежных средств.

В связи с чем суд признает несостоятельными доводы стороны истца о том, что «инфильтрат левой голени» должен влечь оплату страховщиком 7 % страховой суммы на основании с п. 69 (1) Правил, поскольку, в соответствии с данным пунктом, он применяется в случае возникновения инфекции в результате травмы (столбняк, сепсис), гнойной инфекции (стафилококк, стрептококк, пневмококк) и других инфекций. Однако в данном случае у Ляшневской Е. В. врачами не установлено признаков инфекционного процесса в результате травмы, при этом сам по себе «инфильтрат», как указано судебно-медицинским экспертом, не является признаком инфекционного процесса.

В силу п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п.п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п.п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом истцу подлежал возмещению не весь размер дополнительных расходов на лечение, а лишь превысивший сумму страхового возмещения, рассчитанного по нормативам в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

Поскольку определенный экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 05.03.2022 № ** размер дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП составляет 24 833 рубля 05 копеек, то он на 4 583 рубля 05 копеек превысил рассчитанную по нормативам сумму страхового возмещения (20 250 рублей 00 копеек).

Таким образом общий размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью и дополнительных расходов по договору в рамках международных систем страхования, подлежащим выплате ответчиком в пользу истца составил 24 833 рубля 05 копеек.

Поскольку АО СК «Двадцать первый век» осуществила выплату истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и дополнительных расходов в большем размере – 32 639 рублей 55 копеек, то суд приходит к выводу, что нарушения прав истца – потребителя страховой услуги – в данном случае ответчиком не допущено.

Вопреки доводам стороны истца ответчиком фактически оплачены расходы истца на МРТ, УВД, приемы невролога и ортопеда.

Учитывая вышеизложенное исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ляшневской Е.В. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий          подпись         И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2022 г.

    Решение не вступило в законную силу.

    Подлинное решение подшито в дело № 2-2438/2022.

    Находится в производстве Псковского городского суда.