Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-348/2022 от 15.09.2022

Дело № 11-348/2022

УИД 59MS0072-01-2022-001786-96

Мировой судья судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края Мошев А.А.

Гор. Соликамск                                01 ноября 2022 года

Апелляционное определение

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Швецовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 09 июня 2022 года по иску АО «Тинькофф Банк» к Швецовой Е.А. о взыскании задолженности по договору, которым постановлено:

    «Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Швецовой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с Швецовой Е.А. сумму задолженности по договору кредитной карты № в размере 41 273,79 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 438,21 рублей.».

    Исследовав апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

    Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (Банк) обратился к мировому судье с исковым заявлением к Швецовой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной кары №, заключенному <дата>

    В обоснование иска указано, что Швецова Е.А. нарушила условия договора, а именно, пользуясь кредитными денежными средствами, несвоевременно и не в полном объеме возвращала заемные средства и проценты за пользование ими, в связи с чем банк <дата> расторг договор путем выставления заключительного счета. Указал, что на дату предъявления иска в суд у Швецовой Е.А. имеется задолженность в сумме 41 23,79 рублей, в том числе по основному долгу в сумме 33 258,31 руб., по просроченным процентам в сумме 7501,37 руб., по штрафам в сумме 514,11 руб. Ввиду того, что Швецова Е.А. на требование погасить образовавшуюся задолженность не реагирует, Банк просит взыскать ее в судебном порядке, а также взыскать судебные расходы - уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 1438,21 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Швецова Е.А., извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

    Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком в установленные сроки, ответчик Швецова Е.А. указала, что ответчик не согласен с указанным решением, так как не уведомлялся о дате и месте судебного заседания, по неизвестным причинам повестку не получал. Ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе и ФГУП «Почта России». Ответчик не знал о судебном заседании и вынесенном в отношении него решении и не мог представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа. Заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

Заявитель жалобы просит решение по делу 2-1887/2022 отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Тинькофф Банк» указал, что доводы апелляционной жалобы н содержат иных ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом все имеющихся доказательств, ссылкой на закон, и основания для признания произведенной судом оценки доказательств неправильно не имеется. Доводы ответчика о незаконности платы за услугу страховой защиты основаны на неверном толковании норм права. Ответчик не имел права не исполнять обязательства по договору, а невнимательность ознакомления с договором и несогласие с выставленными суммами задолженности в соответствии с договором - не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Также новые доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, т.к. не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а ответчик не представил доводов и доказательств о невозможности их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На протяжении последних платежных периодов истец осуществлял попытки досудебного урегулирования спор, получал обещания от ответчика, которые не исполнялись и только после того, как все способы досудебного урегулирования просроченной задолженности были исчерпаны, истец вынужден был обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав. Все возражения ответчика направлены на то, чтобы затянуть рассмотрение дела по существу и уйти от ответственности за пользование кредитными средствами.

    Представитель истца, ответчик Швецова Е.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Соликамского городского суда Пермского края, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

    На основании статей 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

    Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

    В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Разрешая настоящий правовой спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № в размере 41 273,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 438,21 рублей.

    Фактические обстоятельства заключения договора кредитной карты № от <дата>, наличие просрочки по исполнению обязательств по возврату кредитных средств и размера задолженности по состоянию на дату выставления заключительного счета в размере 41 273,79 рублей, из которых сумма основного долга 33 258,31 рублей, просроченные проценты 7 501,37 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 514,11 рублей судом первой инстанции установлены правильно, подтверждаются предоставленными документами.

Указание в мотивировочной части решения на размер задолженности 60 365,61 рублей, в том числе по основному долгу в сумме 41 273,79 рублей, суд расценивает как техническую описку, поскольку банк не просил взыскать 60 365,61 рублей, а сумма 41 273,79 рублей является обшей суммой задолженности, в том числе по основному долгу в сумме 33258,31 рублей, по просроченным процентам в сумме 7 501,37 рублей, по штрафам в сумме 514,11 рублей. Именно эта общая сумма задолженности по договору кредитной карты в рамках заявленных исковых требований в размере 41 273,79 рублей взыскана судом первой инстанции согласно резолютивной части решения. Устранение описок возможно в порядке ст.200 ГПК РФ, основанием отмены решения суда первой инстанции не является.

    Ненадлежащее исполнение Швецовой Е.А. денежных обязательств заемщика, вытекающего из договора кредитной карты № от <дата>, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

    Установив фактические обстоятельства по делу, верно применив нормы материального права, регулирующих правоотношения сторон - ст.309, 310, 330, 434, 435, 438, 807-810, 811 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от <дата> с учетом основной суммы долга, начисленных процентов за пользование займом, штрафа, а также судебных расходов.

    Из материалов дела усматривается, что заявление-анкету ответчик собственноручно подписала, чем подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будет предоставлен займ в соответствии с кредитной картой. Установление процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами и размер не нарушает принципы разумности и добросовестности. Доказательства того, что заемщик была лишена возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора займа на условиях, предложенных истцом, как и доказательства того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался кредитор, ответчиком не представлены, судом не установлено.

    При этом ранее по требованию о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от <дата> в судебном порядке, вынесено заочное решение от 13 апреля 2022 года, которое по заявлению ответчика от <дата> отменено определением мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 11 мая 2022 года, назначено судебное заседание на 15 час.00 мин. <дата>.

Тем самым ответчик заведомо знала о рассмотрении мировым судьей искового заявления АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Извещение о дате судебного заседания направлено ответчику на адрес ее места жительства, в том числе, указанный самой Швецовой Е.А. в заявлении об отмене заочного решения.

При рассмотрении мировым судьей данного гражданского дела установлено, что о дате и месте судебного заседания ответчик Швецова Е.А. была извещена заблаговременно, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.60), квитанцией о личном вручении судебной корреспонденции самой Швецовой Е.А. (л.д.61), доказательств уважительности причин неявки не предоставила, представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не просила, хотя имела для этого объективную возможность.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Мировой судья в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Разрешая настоящий правовой спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Швецовой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № в размере 41 273,79 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 438,21 рублей.

    Фактические обстоятельства заключения кредитного договора от <дата>, наличие просрочки по исполнению обязательств по возврату кредитных средств и размер задолженности судом первой инстанции установлены правильно, подтверждаются предоставленными документами.

    Ненадлежащее исполнение Швецовой Е.А. денежных обязательств заемщика, вытекающего из договора кредитной карты № подтверждается материалами дела и объективно в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуто ответчиком, в том числе после отмены заочного решения по ее же заявлению и при подаче апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Швецовой Е.А. о необоснованности решения мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных истцом требований, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Ответчиком направлено мировому судье возражение о несогласии с расчетом штрафных санкций, просила снизить размер подлежащей уплате с ответчика суммы государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований. Но при этом доказательств, опровергающих получение денежных средств и отсутствие задолженности не представила, само по себе утверждение не предоставлении возможности представить доказательства, заявить о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца не является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

    Установив фактические обстоятельства по делу, верно применив нормы материального права, регулирующих правоотношения сторон - ст.309, 310, 432, 434, 819 ГК РФ, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по договору займа с учетом основной суммы долга, начисленных процентов за пользование займом, а также судебных расходов с применением правил ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по указанным выше основаниям наличия в материалах дела достоверных доказательств о надлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

    Вопреки доводам жалобы ответчика истцом в материалы дела был предоставлен подробный расчет задолженности, оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истцом также заявлены требования также о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной кате в размере 514,11 рублей, с которыми не согласна ответчик.

    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Проверяя доводы ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца, оценивая размер задолженности, суд учитывает отсутствие у ответчика непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, в том числе путем внесения денежных средств на ранее открытый счет или на депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ, длительное неисполнение ответчиком обязательств, несмотря на заведомо известное ответчику наличие задолженности, в том числе на момент рассмотрения дела в суде, с учетом соразмерности и последствий нарушения ответчиком обязательства, периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, права истца на использование полученных своевременно денежных средств.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодным для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

    В данном случае, не имеется оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств иного ответчиком не представлено. Отсутствуют основания полагать, что действия со стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

    С учетом изложенного, не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

    Оснований для отказа в удовлетворении требований истца, уменьшения начисленных сумм задолженности, нет, поскольку кредитный договор ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения в полном объеме условий кредитного договора ответчик не предоставила, доводы возражений при подаче мировому судье заявления об отмене заочного решения, подаче апелляционной жалобы противоречат условиям кредитного договора, заключенного непосредственно с Швецовой Е.А., и не могут быть признаны состоятельными.

    Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу задолженности по кредитному договору в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца задолженность.

    Доводы апелляционной жалобы обоснованными не являются, правового значения не имеют, на законность принятого решения не влияют.

    Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Одновременно, в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене, изменению решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

                                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Швецовой Е.А. без удовлетворения.

    Судья                                         Н.С.Новикова